Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Н. Новгород.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Будько Е.В.

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием истца Красильникова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова С. А. к Тулупову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику Тулупову С.В., указывая, что 02.02.2011 года на ул. К* произошло ДТП, с участием автомобилей С* госномер *, принадлежащего истцу и автомобиля В* под управлением Тулупова С.В. по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб согласно отчета N* от 20.04.2011 года на сумму 460 171 руб.

В нарушение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности на день совершения ДТП у ответчика ответственность не была застрахована. В связи с чем истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного его автотранспортному средству от ДТП 26.04.2010 года. Однако, требование осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 460171 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 13250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тулупов С.В. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на день слушание в командировке (л.д.156), ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что не согласен с суммой ущерба, а также с отчетом N* от 20.04.2011 года, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ранее ответчик лично участвовал в судебном заседании, позицию по существу заявленных требований суду пояснил, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины не явки, т.е. его отсутствие в пределах г.Н.Новгорода не представил. При этом ранее в судебном заседании позицию о не согласии с иском поддерживал лишь доводами о несогласии с суммой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иных доводов не представил, тогда как ранее суду также заявлял ходатайство об отложении дела (л.д.45), представителя для участия в деле и поддержания своих доводов в свое при рассмотрении дела в его отсутствие не уполномочил, что расценивается судом как намеренное затягивания рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.4 ФЗ N40 от 22.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ).

Судом установлено, что 02.02.2011 года на ул. К* произошло ДТП, с участием автомобилей С* госномер *, принадлежащего истцу и автомобиля В* под управлением Тулупова С.В.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тулуповым С.В. п.9.1 Правил дорожного движения, который, управляя, транспортным средством В* госномер * выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с С* госномер * под управлением водителя Красильникова С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Принимая во внимание письменные материалы дела, а именно: справка о ДТП (л.д.8), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), протоколы об административных правонарушениях (л.д.10,11,12), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тулупова С.В., управляющего автомашиной В*. В его действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно - выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с С*.

Кроме того, из протоколов об административном правонарушении усматривается, что ответчик Тулупов С.В. управлял транспортным средством в нарушение ПДД, а именно управлял ТС, будучи лишенный водительских прав, а также им не выполнена обязанность по обязательному страхованию ответственности транспортных средств.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что виновником в ДТП от 02.02.2011 года является ответчик, которым в нарушение ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности на день совершения ДТП не была застрахована ответственность ТС, в связи с чем возмещение ущерба подлежит взысканию с Тулупова С.В. в соответствии со ст.1064,1079 ГК РФ.

Сумма ущерба, причиненного от ДТП его автомобилю по мнению истца составит 460 171 рублей как определено заключением ООО "Н*" N* от 20.04.2011 года (л.д.15-30), за составление которого истцом оплачено 13250 рублей (л.д.31).

Требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его автотранспортному средству, в добровольном порядке остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Тулупова С.В. и истца Красильникова С.А. в связи с их несогласием с размером причиненного ущерба определением суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "П*" N * от 20 февраля 2012 года.

Согласно представленного отчета специалистов ООО "П*" N* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату производства экспертизы - февраль 2012 года составит 264798 рублей, при этом указано, что восстановление данного автомобиля не рентабельно. За проведение оценки истцом оплачено 13 440 рублей. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", независимым центром А*, имеющим сертификат соответствия на проведение указанных услуг, экспертом С*, имеющим свидетельство о членстве НП "С*". Отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.142-152).

Вместе с тем судом не могут быть приняты во внимание при определении размера ущерба, имеющиеся в материалах дела отчеты, составленные специалистами ООО "Н*", на основании определения суда от 10.08.2011 года и на основании определения суда о проведении дополнительной автотехнической экспертизы от 13.10.2011 года.

Согласно отчета N* от 06.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 128987 рублей, с указанием на нерентабельность восстановления (л.д.58-66). Однако, суд не соглашается с выводами специалистов, поскольку в данном отчете проведена оценка марки автомобиля не соответствующей, поврежденной в ДТП 02.02.2011 года, при определении стоимости экспертом проводился анализ цен по г.М*. В связи с чем, специалистам по ходатайству истца было поручено провести дополнительную оценку. Так, согласно отчета дополнительной экспертизы N* от 26.10.2011 года восстановительный ремонт автомобиля С* не целесообразен, стоимость ремонта определена в размере 157287 рублей (л.д.95-103). Суд соглашается с выводами истца о том, что в данном случае экспертом дан ответ на вопрос по стоимости восстановительного ремонта автомобиля С*, когда как в ДТП был поврежден автомобиль С* (универсал V*). Кроме этого, экспертом при определении стоимости годных остатков за основу были взяты данные М* и С* регионов, которые значительно отличаются от данных по Н* региону.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться представленным заключением ООО "П*" N * от 20 февраля 2012 года,в связи с чем размер причиненного истцу ущерба составляет 264798 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. статью 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов в сумме 13250 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.31-32).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требований в сумме 7980,48 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Красильникова С.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1453,72 рублей, от уплаты которой он был освобожден при подаче иска до вынесения решения суда и с учетом оплаченной им госпошлины при подаче иска в сумме 500 рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тулупова С. В. в пользу Красильникова С.А. сумму причиненного ущерба: 264798 рублей стоимость восстановительного ремонта, 13250 рублей расходы за составление отчета, а всего 278 048 рублей.

Взыскать с Тулупова С. В. в доход государства госпошлину в сумме 7980,48 рублей.

Взыскать с Красильникова С.А. в доход государства госпошлину в сумме 1453,72 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.