Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22 марта 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22 марта 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Симоновой Н.Р. к ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода о начислении и выплате недополученной пенсии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонова Н.Р. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Московском районе об обязании начислить и выплатить ей недополученную за пять месяцев пенсию по старости в период с 19.09.2010 г. по 08.02.2011 г., мотивируя тем, что в июне 2010 г. она обратилась в отделение Пенсионного фонда Московского района г.Н.Новгорода с целью оформления пенсии по месту работы. Пенсионный возраст наступал 19 сентября 2010 г. Специалист Пенсионного фонда Муханова Т.В. проверила документы и составила акт N * от 30.07.2010 г., по которому ей необходимо было подтвердить достоверность печатей в трудовой книжке и принести справки, подтверждающие стаж работы. На сбор справок она потратила много времени, поскольку архив работал с перебоями из-за пожаров, кроме того, ее работа связана была в тот период времени с частыми командировками. Из одного из сайтов в Интернете она узнала, что обращение в пенсионный фонд после наступления пенсионного возраста не может лишить человека его права получать пенсию, и все выплаты будут сделаны с момента наступления пенсионного возраста. В феврале 2011 г. она обратилась в Пенсионный фонд уже Канавинского района по месту проживания с намерением написать заявление и продолжить сбор недостающих документов. К тому времени она уже знала, что начисление пенсии будет производиться со дня письменного обращения. Она принесла собранные ею документы, но они не понадобились. Инспектор приняла документы, и ей было все понятно, через 10 дней ей была оформлена пенсия. Таким образом, в связи с требованием собрать дополнительные доказательства достоверности печатей и записей в трудовой книжке, которые в итоге собирать было не нужно, она потеряла и время и деньги. Сотрудники пенсионного фонда обязаны информировать обратившихся граждан о процедуре оформления пенсии. Ее не известили в момент обращения о необходимости написать заявление, но и ввели в заблуждение требованием собрать дополнительные сведения, чем по вине Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода она не получила пенсию за пять месяцев.

В последующем истица изменила и дополнила свои требования, указав, что в июле 2010 г. не она сама, а бухгалтер организации, в которой она работает директором, по ее просьбе обратилась в Пенсионный фонд Московского района с целью получить информацию по вопросу оформления ее пенсии. Она считает действия Пенсионного фонда в Московском районе незаконными в части предоставления государственной услуги по оформлению пенсии, нарушен ФЗ от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", чем ей причинен моральный ущерб в размере 50000 руб.

Представитель ответчика УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода Трешина И.В. по доверенности иск не признала и пояснила, что 30.07.2010 г. в Управление по приглашению Отдела оценки пенсионных прав для проведения проверки данных трудовой книжки обратилась Симонова Н.Р. или ее представитель, что отмечено в журнале обращений. Управлением в отношении Симоновой Н.Р. была проведена документальная проверка достоверности предоставленных страхователем в ПФ сведений о трудовом стаже, и было установлено, что представленные сведения не достоверны и было рекомендовано предоставить ряд документов, подтверждающих факт работы. Симонова Н.Р. зарегистрирована была Нижегородском районе, поэтому за назначением пенсии она должна была обратиться в УПФ Нижегородского района. При отсутствии каких-либо документов УПФ по месту жительства должно было оказать содействие в сборе документов. Обращение за пенсией носит заявительный характер. Истица оставила данный факт без внимания и своевременно не обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, необоснованно перенося свою вину на ГУ УПФ РФ в Московском районе. Необоснованна ссылка истицы на ФЗ N 210-ФЗ от 27.07.2010 г. "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", который применяется к правоотношениям, которые возникли после 01.10.2011 г. Также не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку специальный закон отсутствует, а право на получение трудовой пенсии является материальным правом, за нарушение которого взыскание компенсации морального вреда Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе порядка исчисления, сроков, с которых назначаются пенсии, правил и сроков их перерасчета к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, установил в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ порядок обращения за назначением трудовой пенсии и исчисления ее расчетного размера.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 3 ст. 4 указанного ФЗ установлено, что обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии со ст. 7 п.1 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

2. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии).

Согласно п.6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 (ред. от 28.04.2010) граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Граждане Российской Федерации, не имеющие подтвержденного регистрацией места жительства на территории Российской Федерации, подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по своему месту пребывания.

Граждане Российской Федерации, не имеющие подтвержденного регистрацией места жительства и места пребывания, подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего фактического проживания.

Судом установлено, что Симонова Н.Р. родилась 19 сентября 1955 года (л.д.10). Следовательно, 19 сентября 2010 г. ей исполнилось 55 лет и при наличии страхового стажа более пяти лет у нее возникло право на трудовую пенсию по старости.

Из копии пенсионного дела N *, представленного из ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода, следует, что Симонова Н.Р., проживающая по адресу: г.Н.Новгород, проспект М*, д.*, обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости 8 февраля 2011 г. (л.д.49). Решением заведующего отделом (начальника управления) от 9.02.2011 г. Симоновой Н.Р. указанная пенсия была назначена с 8.02.2011 г. (л.д.36). Данное обстоятельство также подтверждается пенсионным удостоверением истицы (л.д.11).

Актом N * от 30.07.2010 г. подтверждается, что старшим специалистом ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода Мухановой Т.В. проводилась проверка достоверности представленных страхователем Симоновой Н.Р., зарегистрированной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Д*, д.*, в Пенсионный фонд РФ сведений о трудовом стаже застрахованных лиц за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, в ходе которой было установлено, что сведения не достоверны. Симоновой Н.Р. было предложено представить справки о стаже за период с 29.09.1978 г. по 14.08.1991 г. в Горьковском институте инженеров водного транспорта г.Горького, поскольку печать полностью не прочитывается, за период с 14.08.1981 г. по 12.04.1991 г. в Горьковском специализированном управлении "Л*", поскольку печать не читается, за период с 16.06.1992 г. по 19.09.1992 г. в ПКП концерн "Л*", поскольку не указаны приказы и даты о приеме и увольнении, печать не читается, а также трудовой договор за период работы с 9.09.1992 г. по 21.08.1996 г. в ИЧП "С*". Необходимые документы было предложено представить до 30.08.2010 г. (л.д.26).

Свидетель Ш* пояснила суду, что она работает * общественной организации "З*" с 2001 года. * этой организации является Симонова Н.Р. Когда стал приближаться срок для наступления пенсии истицы она попросила у нее трудовую книжку и пошла в УПФ РФ Московского района. Там она представилась, что из организации "З*" и ей необходимо подсказать, что нужно сделать, чтобы назначили пенсию человеку. У нее взяли трудовую книжку, сказали, что нечетко видно печати, необходимо справками подтвердить стаж, ехать в эти организации, делать запрос в архив, и дали акт. Она все передала истцу. Она обращалась не в клиентскую службу, а в кабинет *, куда она постоянно ходит и носит сведения о застрахованных лицах. Когда у нее самой подошло время для назначения пенсии, она также пошла в Пенсионный фонд Московского района, где ей дали памятку и сообщили когда нужно прийти и написать заявление и какие нужно представить документы. Когда она ходила узнавать по Симоновой, такой памятки ей не дали. Сама она ничего о сроках обращения и когда нужно писать заявление, у инспектора не спрашивала. О том, где Симонова фактически проживала, ей известно не было.

Свидетель М*, * отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода, в июле 2010 г. работавшая * того же отдела в кабинете N *, пояснила, что к ним обратилась организация "З*" по вопросу занесения Симоновой Н.Р. стажа по форме ЗСВ-К за всю трудовую деятельность по 31.12.2001 г., ранее в базе данных такие сведения отсутствовали. Она занесла все данные по трудовой книжке, составила акт, где указала замечания. Кто именно обращался она не помнит, но скорее всего был представитель, поскольку в акте стоит не подпись, а фамилия. Поскольку Симонова Н.Р. по данным клиентской базы была зарегистрирована не в Московском районе, ей было разъяснено право на обращение за назначением пенсии в отделение Пенсионного фонда по месту жительства. О том, что фактически Симонова проживает в Московском районе, ей сообщено не было, в противном случае представителю была бы выдана памятка, где указано, какие документы нужно подавать для назначения пенсии, и когда нужно обращаться.

Свидетель С*, супруг истицы Симоновой Н.Р., пояснил, что в его присутствии супруга неоднократно делала звонки по вопросу пенсии. В 2010 г. * Ш* обращалась в УПФ по поводу назначения пенсии его супруге. Там дали акт, согласно которого необходимо было собрать ряд документов в организациях, в которых она ранее работала. Н. Р. ходила по организациям, где попасть не могла, где организации реорганизованы, в архив попасть было невозможно в связи с летними пожарами. При нем истец звонила в УПФ, чтобы узнать, как ей действовать, если она не успевает собрать все документы, однако ответа никакого не получила. О том, что право на пенсию возникает со дня написания заявления, они не знали. С кем супруга разговаривала, и по какому номеру ему не известно.

Согласно журналу регистрации актов документальных проверок достоверности форм СЗВ-К за 2008-2011 годы, представленного представителем УПФ РФ в Московском районе, под N * значится обращение Симоновой Н.Р. регистрационный номер * (л.д.98).

Симонова Н.Р. имеет страховое свидетельство государственного пенсионного страхования с таким же номером * (л.д.7).

Из паспорта видно, что в момент обращения в УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода 30.07.2010 г. Симонова Н.Р. была зарегистрирована по адресу: г.Н.Новгород, ул. Д*, д. * (л.д.51), данная улица относится к Н* району г.Н.Новгорода. С 26 октября 2010 г. Симонова Н.Р. зарегистрирована по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.*, кв.* (л.д.52), данная улица относится к К* району г.Н.Новгорода.

Истицей были представлена справка, подтверждающая факт ее работы в ИЧП "С*", полученная ею 9.10.2010 г. в исполнение акта от 30.07.2010 г. (л.д.28).

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что истица Симонова Н.Р. воспользовалась своим правом на пенсию и обратилась в УПФ РФ в Канавинском районе 8.02.2011 г. по месту регистрации, где пенсия по старости ей и была назначена. Тот факт, что пенсия ей была назначена со дня подачи письменного заявления, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав истицы.

Как указал в своем Определении от 17.10.2006 N 380-О Конституционный Суд РФ норма пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предоставляющая гражданам возможность обращения за назначением трудовой пенсии в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, направлена на обеспечение беспрепятственной реализации права на пенсионное обеспечение и не нарушает права граждан.

Норма пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, не нарушает какие-либо права граждан. Напротив, указывая сроки, с которых будет назначена пенсия, она наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствует своевременному обращению граждан за назначением пенсии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 76-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ф. Синякова).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (Приложение к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб), заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Довод истицы о том, что она не обратилась в ПФ РФ за назначением пенсии своевременно, то есть на момент наступления пенсионного возраста, по вине работников УПФ РФ в Московском районе, является необоснованным.

Как следует из нормативных актов о пенсионном обеспечении, получение пенсии - это право гражданина и его реализация возможна только при его письменном обращении.

Как установлено судом, право на пенсию у истицы возникло в день исполнения ей 55 лет - 19 сентября 2010 г. В тот период времени она была зарегистрирована в Нижегородском районе, следовательно, с заявлением о назначении пенсии она должна была обратиться в территориальный орган по месту регистрации. Как пояснила сама истица, она с таким заявлением в УПФ в Нижегородском районе не обращалась, поскольку работала и фактически проживала в Московском районе. О том, что истица фактически проживала в Московском районе, ни Пенсионному фонду в Московском районе не было известно, ни * Ш*, которая по просьбе истицы обращалась в ПФ. Сама истица с заявлением о внесении изменений в сведения персонифицированного учета в части указания фактического места жительства, как она сама пояснила, не обращалась. Кроме того, сама истица лично в УПФ РФ в Московском районе с вопросом о назначении пенсии не обращалась. О том, какая информация была доведена специалистом М* до Ш* в момент ее обращения, истице было известно только со слов последней. То обстоятельство, что истица со слов Ш* поняла, что ей нельзя обращаться за пенсией, пока она не соберет все документы, указанные в акте, не может служить доказательством неправильной консультации специалиста. Тем более, что в самом акте указана дата, до которой следовало представить документы - 30.08.2010 г. Однако по своей неосмотрительности истица пропустила указанный срок и не обратилась своевременно в ПФ с заявлением о назначении пенсии.

Свидетель М* подтвердила, что всем, кто не зарегистрирован в Московском районе она разъясняет, что за назначением пенсии следует обращаться в ПФ в своем районе. А тем, кто зарегистрирован в Московском районе, выдается памятка и сообщается, когда следует подойти в ПФ, чтобы написать заявление. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, тем более, что сама свидетель Ш* подтвердила, что когда она обратилась в ПФ по вопросу назначения своей пенсии, ей была выдана такая памятка и сообщено, что с заявлением следует подойти за две недели. Также она пояснила, что у специалиста Мухановой она не спрашивала, когда Симоновой следует обращаться за пенсией.

Каких-либо иных обращений истицы Симоновой Н.Р. в УПФ РФ в Московском районе по вопросу назначения пенсии не зафиксировано. Свидетель С* также не смог подтвердить с кем именно разговаривала истица по телефону в УПФ и по какому именно номеру.

Не состоятельным является и довод истицы о том, что необоснованно специалистом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода Мухановой Т.В. ей было предложено представить справки, подтверждающие стаж работы, поскольку при назначении пенсии в Канавинском отделении никаких дополнительных справок не понадобилось, стаж был зачтен по трудовой книжке.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан: осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения, в том числе на льготных условиях в связи с особыми условиями труда.

Специалист Муханова Т.В., являясь работником отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц в пределах своих полномочий проверяла трудовую книжку истицы на предмет правильности сведений имеющихся в трудовой книжке. Из материалов пенсионного дела, представленного из УПФ в Канавинском районе, видно, что при зачете в страховой стаж Симоновой Н.Р. периода работы в ИЧП "С* " имелись определенные сомнения в четкости записей в трудовой книжке, и данный стаж был зачтен по решению комиссии (л.д. 69). Следовательно, действия специалиста Мухановой Т.В. напротив были направлены на то, чтобы при назначении пенсии Симонова Н.Р. могла избежать оснований для задержки в назначении пенсии по причине нечеткости записей в трудовой книжке, и никак не могли стать причиной такой задержки, поскольку ни в коей мере не препятствовали своевременному письменному обращению истицы за назначением пенсии. Отсутствие каких-либо документов у истицы в момент обращения ею за назначением пенсии никак не могло повлиять на принятие у нее такого заявления. Таким образом, считать, что требования специалиста Мухановой Т.В. о подтверждении стажа Симоновой Н.Р., были необоснованными и препятствовали обращению истицы за пенсией, у суда оснований не имеется.

Также необоснованна ссылка истицы на несоблюдение работниками УПФ РФ в Московском районе требований ФЗ от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" по некачественному предоставлению услуги по назначению пенсии, поскольку он опубликован был только 30 июля 2010 г., и вступил в силу со дня опубликования, а в части предоставления услуги по приему и регистрации заявлений граждан об установлении им пенсии, то данный Регламент утвержден был Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 г. Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2009 г. N 1555-р утвержден план перехода на предоставление государственных услуг и сроки реализации данных услуг, в котором указано, что Пенсионным фондом РФ услуги по приему и регистрации заявлений граждан об установлении им пенсий в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" осуществляется только с 1.07.2012 г.

В своей деятельности органы пенсионного фонда руководствуются в том числе и Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в котором определены обязанности страховщика, где в ст. 13 указано что страховщик обязан бесплатно консультировать застрахованных лиц и страхователей по вопросам обязательного пенсионного страхования и информировать их о нормативных правовых актах об обязательном пенсионном страховании; (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ); организовывать через свои территориальные органы бесплатные консультации застрахованным лицам по вопросам обязательного пенсионного страхования. В ч.3 ст.13 указанного Закона за нарушение положений настоящего Федерального закона и иных актов законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании страховщик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Оснований для возложения ответственности на УПФ РФ в Московском районе в виде назначения и выплаты истице пенсии с момента возникновения права и до момента ее назначения судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ основанием для возложения ответственности по возмещению вреда в данном случае необходимо установление вины либо работника УПФ РФ в Московском районе, либо самого юридического лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Симоновой Н.Р. не представлено доказательств, которые подтверждали бы виновность действий указанных лиц, которые повлекли бы причинение истице материального ущерба в виде не полученной пенсии и морального вреда в сумме 50000 руб. Право на пенсию является материальным правом, и за нарушение данного права компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Также истицей не доказан факт нарушения ее права на предоставление информации со стороны работников УПФ РФ в Московском районе. Как указано выше специалист Муханова Т.В. действовала в пределах своей компетенции и каких-либо нарушений прав истицы не допускала. Доказательств того, что истица лично обращалась за консультацией в органы пенсионного фонда, и ей было отказано в предоставлении информации по вопросу пенсионного обеспечения, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает исковые требования необоснованными и недоказанными, в иске истице следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Симоновой Н.Р. об обязании ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода начислить и выплатить недополученную пенсию за пять месяцев с 19.09.2010 г. по 08.02.2011 г., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.