Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Волковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р*" к Бодрых А. В., Обществу с ограниченной ответственностью "С*" "А*" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Р*" обратилось в суд с иском к ответчику Бодрых А.В., указывая, что 30 сентября 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "A*", гос. номер *, под управлением Гонова А.А. и автомобиля "Д*", гос. номер *, под управлением Бодрых А.В. ДТП произошло по вине водителя "Д*", который нарушил п. 6.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "A*" были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки "A*" было застраховано в ООО "Р*", в связи с чем, ООО "Р*" было выплачено страховое возмещение в размере 339512 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "С* "А*".

Истец просит взыскать с ответчика Бодрых А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219512 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5395 руб. 12 коп. В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика было привлечено ООО "С*"А*".

Представитель истца ООО "Р*" в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бодрых А.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил. Опрошенный ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ООО "С*"А*" в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск в суд не представило. Опрошенный ранее представитель суду пояснила, что ООО "С* "А*" выплачена страховая выплата в размере 120000 руб., иные требования в адрес страховой компании не поступали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Ответчики, уведомленные надлежащим образом о судебном заседании 13 марта 2012г. не явились в суд лично, не обеспечили явку в суд своих представителей, т.е. отказались от своего права на непосредственное участие в судебном заседании, либо участие своих представителей. Неоднократное отложение судебного рассмотрения дела нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки и порождает неоправданную волокиту в рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Бодрых А.В., представителя ответчика ООО "С* "А*".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2010г. в 19 часов 30 минут на ул. В*, * в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "A*", гос. номер *, под управлением Гонова А.А. и автомобиля "Д*", гос. номер *, под управлением Бодрых А.В. Виновным в ДТП признан водитель Бодрых А.В., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД. Согласно определения от 30.09.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Бодрых А.В. (л.д. 13-14).

На момент ДТП автомобиль Гонова А.А. "A*", гос.номер * по договору страхования был застрахован в ООО "Р*", о чем 23.04.2010г. выдан страховой полис серии * N * (л.д.8). Сумма страховой премии составила 105 463 руб. 11.10.2010г. Гонов А.А. обратился в ООО "Р*" с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП (л.д.6). Согласно Акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, составленных ООО "А*" сумма страхового возмещения составила 339512 руб. (л.д.16-42). Согласно платежного поручения N * от 21.12.2010г. Гонову А.А. ООО "Р*" осуществлена выплата в размере 339512 руб. (л.д.43).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бодрых А.В. была застрахована в ООО "С*"А*", что подтверждается полисом добровольного страхования серии *N *, сроком действия с 06.09.2010г. по 05.09.2011г. с лимитом страховой суммы 345000 руб. Также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис серии * N *, срок действия с 06.09.2010г. по 05.09.2011г. (л.д.64, 65).

ООО "Р*" обратилось к ООО "С*"А*" с требованием о выплате суммы ущерба в размере 120000 рублей. Согласно страхового акта по ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству ООО "С* "А*" была выплачена ООО "Р*" страховая выплата в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N * от 03.10.2011г. (л.д. 66-69).

По ходатайству представителя ответчика ООО "С* "А*" была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "A*", гос. номер *. Согласно экспертного заключения N * от 01.02.2012г. ООО "Н*" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 648 руб. (л.д.153-163). У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно п.11.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ООО "С*"А*" страховая выплата по договору страхования гражданской ответственности (страховому полису), заключенному, согласно настоящим Правилам, выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором страхования лимитов ответственности.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению судебной экспертизы составляет 224648 руб., ООО "С*"А*" выплачено ООО "Р*" 120000 руб. с ООО "С* "А*" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в порядке суброгации

в размере 104 648 руб. (224 648 руб.- 120000 руб.), а ответчик Бодрых А.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ООО "С* "А*" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины

в размере 3 292 руб. 96 коп.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы составили 6000 руб., обязанность по оплате которых была возложена на ответчика ООО "С* "А*". Согласно платежного поручения N * от 15.02.2012г. ООО "С* "А*" были оплачены расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Таким образом, с ООО "Р*" в пользу ООО "С* "А*" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований

в размере

3139 руб. 62 коп. (104648 руб. * 6000 руб. : 219512 руб. = 2860 руб. 38 коп.; 6000 руб.- 2860 руб. 38 коп. = 3139 руб. 62 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Р*" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С* "А*" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р*" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 104648 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 292 руб. 96 коп

., всего 107940 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Р*" к Бодрых А. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р*" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С* "А*" расходы по оплате экспертизы

в размере 3139 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.