Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 14 марта 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

суд в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

с участием истца Пушкаренко Е.А., представителя ответчика ОАО "Д*" Власовой Д.П., действующей на основании доверенности от 16.10.2011 года, представителя ответчика администрации Московского района г.Н.Новгорода Коваленко А.Н., действующего на основании доверенности от 13.02.2012 года

при секретаре Поповой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаренко Е. А. к ОАО "Д*", администрации Московского района г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Д*", указывая, что он является нанимателем квартиры * дома * по ул. Р* г.Н.Новгорода, где постоянно проживает. При этом пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми ОАО "Д*", в том числе по содержанию и ремонту жилого помещения. Стоимость всех услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилья оплачивает в полном размере. 20.07.2011 года произошло пролитие квартиры горячей водой, в результате того, что ответчик проводил работы по опрессовке внутридомовой системы отопления дома. При этом в ходе работ был сорван "кран Маевского" на отопительном приборе в его квартире, в результате чего произошло пролитие квартиры, ему причинены убытки. Комиссией ОАО "Д*" работников ООО "Б*" от 20.07.2011 г. был составлен акт, в котором зафиксировано, что при запуске дома городским давлением к слесарям обратился жилец квартиры * с жалобой на течь радиатора. Прибыв в квартиру, слесаря обнаружили, что с радиатора отопления в угловой комнате сорван "кран Маевского". Вывернув радиаторную пробку, было обнаружено, что на ней отсутствовала резьба и "кран Маевского" был посажен на силикон (вероятно, самими жильцами) так как в ЖЭУ заявок из кв. * на ремонт радиатора не поступало. Причиной пролития указана неправильная установка "крана Маевского" жильцами кв. *.

С данным актом истец не согласен, поскольку он проживает в квартиры * с 1973 года и "кран Маевского" был установлен еще до их проживания в квартире, его установку он не производил. 21.07.2011 года представитель ОАО "Д*" Занина С.Е. провела осмотр его квартиры, согласно акта которого от 21.07.2011 года причина возникновения ущерба - пролитие при промывке и опрессовке ВСО сорвало "кран Маевского" на чугунной батарее.

В результате пролива пострадали: в комнате (смежной с залом) - стены (обои под покраску, окрашены) - черные разводы, обрыв обоев, плинтуса (деревянные, окрашены) в черных разводах. Полы (ДВП, окрашены) - черные несмываемые разводы, вздутие краски. В зоне пролития расположена кровать с матрасом, упакованные вещи. Матрас двуспальный в черно-желтых разводах. Также в комнате находится ковер, напольный светильник, пылесос, утюг и системный блок; в зале - происходила течь по полу (ДВП окрашен), промок ковер. Проведенным 23.08.2011 года повторным осмотром установлено, что в комнате деформировалось ДВП на полу.

Неоднократные обращения к ответчику, а именно 28.07.2011 года, 25.08.2011 года о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, который истцом оценен в размере 83900 рублей остались без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 83900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что не имеет возможности обратиться в оценочную компанию для определения размера стоимости восстановительного ремонта и материалов, поскольку после пролития вынужден был уехать в г.С* в связи со смертью родственницы. Испорченные проливом вещи были выброшены, но представитель ОАО "Д*" г.Н.Новгорода при осмотре квартиры установил, что действительно имущество испорчено, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта оценивает самостоятельно в размере 83900 рублей.

Представитель ОАО "Д*" иск не признала, при этом пояснила, что вина ОАО "Д*" отсутствует в пролитии, поскольку самостоятельно установили "кран Маевского" на силикон, на нем отсутствовала резьба, ущерб от пролития в квартире истца согласно локальной смете составил 12552 рубля.

Представитель ответчика - администрация Московского района г.Н.Новгорода, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 24.01.2012 года исковые требования не признал, указал при этом, что ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме является ОАО "Д*", в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указал, что просит суд обратить внимание при вынесении решения на тот факт, что истцом не подтвержден размер ущерба, заявленный в иске.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность предусматривает:

6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец на основании договора социального найма жилого помещения N* от 12.05.2008 года является нанимателем кв.*дома * по ул. Р* г.Н.Новгорода, где проживает со своей семьей, надлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения (л.д.9,12-16).

20.07.2011 года в квартире истца по ул. Р*, * г. Н. Новгорода произошло пролитие горячей водой. Согласно акту, составленному представителем ОАО "Д*" от 21.07.2011 года причина возникновения ущерба - пролитие - при промывке и опрессовке ВСО сорвало "кран Маевского" на чугунной батарее (л.д.6).

В акте указано, что в квартире повреждены: в комнате (смежной с залом) - стены (обои под покраску, окрашены) - черные разводы, обрыв обоев, плинтуса (деревянные, окрашены) в черных разводах. Полы (ДВП, окрашены) - черные несмываемые разводы, вздутие краски. В зоне пролития расположена кровать с матрасом, упакованные вещи. Матрас двуспальный в черно-желтых разводах. Также в комнате находится ковер, напольный светильник, пылесос, утюг и системный блок; в зале - происходила течь по полу (ДВП окрашен), промок ковер. Проведенным 23.08.2011 года повторным осмотром установлено, что в комнате деформировалось ДВП на полу (л.д.10).

Как следует из пояснения истца ущерб от пролития по его мнению составляет 83900 рублей, поскольку повреждены материалы, а также вещи и мебель, но предоставить заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта не предоставлялось возможным, поскольку после пролития истец вынужден был уехать в г.С* в связи со смертью родственницы. Комиссия по пролитию вышла в квартиру истца ни сразу, в связи с чем вещи были выставлены на балкон, а там под воздействием высокой температуры начали гнить, и были выброшены им.

Сотрудниками ОАО "Д*" на основании проведенных актов осмотра пролития квартиры истца, составлена локальная смета, где стоимость восстановительного ремонта после пролития 20 июля 2011 года в кв.* дома * по ул. Р* г.Н.Новгорода, исходя из установленных повреждений - составит 12552 рубля (л.д.25-27).

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суд считает возможным руководствоваться представленной сметой ОАО "Д*", поскольку данный документ составлен сотрудником домоуправляющей компании, который является специалистом в области составления смет по оценке и расчету необходимых работ. Оснований не доверять данной смете у суда не имеется.Размер ущерба от пролития составит 12552 рубля.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств о нанесенном ему ущербе в сумме 83900 рублей. Его доводы о том, что ущерб подлежит возмещению именно в размере 83900 рублей, поскольку ответчик при осмотре видел поврежденную мебель и вещи и после осмотра, в связи с жаркой погодой они были выброшены, не могут быть приняты во внимание судом, как противоречащие действующему законодательству, поскольку визуальный осмотр сотрудника домоуправляющей компании наличия повреждений на мебели и вещах не позволяет сделать суду вывод о причиненном ущербе и не является доказательством его размера. Сумма 83900 рублей названа истцом приблизительно, как он сам подтвердил в судебном заседании, стоимость поврежденного имущества документально не подтверждена.

При этом суд указывает, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО "Д*" поскольку договор управления многоквартирным домом у истца был заключен с данной организацией (л.д. 20-24).

Согласно договору ОАО "Д*" как управляющая организация обязалась обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния (п. 3.1.2).

Сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО "Д*".

Возражения представителя ответчика о том, что ущерб был причинен истцу по вине истца, суд находит неосновательными.

Радиатор отопления в силу указанного нормативного акта относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Когда был установлен кран в квартире Пушкаренко, когда осуществлялся обход его квартиры с целью проверки состояния "крана Маевского" в квартире, представители ответчика суду пояснить не смогли, указав, что обращений в ОАО "Д*" от жильцов квартиры * не было, возможности производить осмотры во всех квартирах, у управляющей организации нет.

Доказательств отсутствия своей вины в данном заливе ОАО "Д*" суду не представил. Ссылку на акт от 20.07.2011 года, составленный комиссией ОАО "Д*", суд признает не состоятельной, поскольку он выражает лишь мнение ответчика, составлен в отсутствие жильцов квартиры *. Выводы о вине жильцов квартиры N * основаны только на предположениях ответчика.

Таким образом, произошел срыв "крана Маевского" на отопительном приборе, ответственность за содержание которого несет ответчик - ОАО "Д*". Неисправность возникла вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного сумма причиненного ущерба судом взыскивается с ОАО "Д*".

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец вследствие повреждения квартиры длительное время не мог пользоваться жилым помещением, испытывал значительные неудобства.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда истцу подлежит взысканию в размере в размере 3000 руб.

С ОАО "Д*" подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 502 рубля 08 копеек, а также в силу ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей" штраф в размере 6276 рублей 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку Пушкаренко Е.А. неоднократно, а именно 28.07.2011 года и 25.08.2011 года обращался с заявлением о возмещении убытков, причиненных проливом, что в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Московского района г.Н.Новгорода отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пушкаренко Е.А. к Администрации Московского района отказать.

Исковые требования Пушкаренко Е. А. к ОАО "Д*" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Д*" в пользу Пушкаренко Е. А. 12552 руб. ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Д*" в доход государства госпошлину в сумме 502,08 руб.

Взыскать с ОАО "Д*" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 6276 руб.

В остальной части исковых требований Пушкаренко Е.А. к ОАО "Д*" отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.