Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

суд в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием истца Логуновой О.В., представителя ответчика ООО "Ф*" - Давыденко М.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2012 года, третьего лица: Федосеева С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой О. В. к ООО "Ф*", третье лицо: Федосеев С. Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что 16 апреля 2011 года в 14 часов 30 минут на пр.Г* в г.Н.Новгороде напротив д.* произошло ДТП, в котором был поврежден ее автомобиль.

Федосеев С.Л., управляя автомобилем H*, без государственных номеров, нарушил п.9.10 ПДД, который гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате нарушения Федосеев допустил столкновение с автомобилем М*, принадлежащий истице на праве собственности. Автомобиль, которым управлял Федосеев С.Л., принадлежит ООО "Ф*". За возмещением причиненного ущерба истица обратилась в страховую компанию "И*", в которой застрахована ее гражданская ответственность. "И*" оплатил в счет страхового возмещения 120 000 рублей, поскольку это предельная сумма, которая возмещается потерпевшим в счет возмещения причиненного ущерба.

Однако ущерб, причиненный в ДТП, составляет 162 891 рубль с учетом износа и составление отчета 3 850 рублей.

Кроме того, ей причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, который составляет 16 770 рублей.

Таким образом, ущерб составил 63 511 рублей.

Просит взыскать с ответчика 63 511 рублей в качестве недоплаченной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы на услуги адвоката 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 105 рублей, всего 68 616 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, при этом пояснил, что автомобилем H*, без государственных номеров управлял Федоссев С.Л. по доверенности, которой предоставлено право пользования транспортным средством без каких-либо ограничений, указаний на маршрут и цель поездки, в связи с чем передача владения транспортным средством означает устранение контроля над ним прежнего владельца, следовательно ответственность возлагается на нового владельца. Просила в иске к ООО "Ф*" отказать, взыскав денежные средства с виновного лица Федосеева С.Л.

Третье лицо - Федосеев С.Л. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 05 марта 2012 года, исковые требования не признал. При этом пояснил, что на момент совершения ДТП работал в ООО "Ф*" и по заданию директора перегонял автомобиль, однако произошло ДТП в котором признала его виновным, но постановление не обжаловал, поскольку был заверен о размере ущерба, как не превышающего 100000 рублей. В связи с чем все расходы покроет страховая компания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по его ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16 апреля 2011 года в 14 часов 30 минут по пр. Г* напротив д. * в г. Н.Новгороде произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.25).

ДТП произошло по вине водителя Федосеева С.Л., управлявшего автомобилем H*, без государственных номеров, принадлежащий ООО "Ф*", который нарушил п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность собственника транспортного средства H*, без государственных номеров на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в "А*".

Согласно заключения эксперта N* об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 891 рубль, УТС 16770 руб. (л.д.7-23). За составление отчета истец оплатил 3850 рублей (л.д.24). У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Учитывая, что ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ на протяжении всего рассмотрения дела не представили суду никаких доказательств своих возражений с оценкой, суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться представленным истицей отчетом, составленным оценщиком Б*, который зарегистрирован в Некоммерческом Партнерстве Саморегулируемая Организация "Н*".

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в ООО "И*", где застрахована ее гражданская ответственность, ей выплачено в счет возмещения ущерба ООО "И*" 120 000 рублей (л.д.26-27).

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю истца от ДТП согласно заключения N* превышает 120000 рублей, страховое возмещение в размере 59661 рубль должно быть выплачено ООО "Ф*" в пользу Логуновой О.В. В счет не возмещенного ущерба в ее пользу следует взыскать 59661 рубль (162891+УТС 16770 - 120 000=59 661 рубль).

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб следует взыскивать с виновного в ДТП Федосеева С.Л., так как на него была оформлена доверенность, признаются судом ошибочными в силу того, что собственником автомобиля H*, без государственных номеров на момент ДТП является ООО "Ф*", в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ущерб от ДТП подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенности на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как пояснил в судебном заседании Федосеев С.Л. - он на момент ДТП управлял транспортным средством по доверенности собственника ТС - ООО "Ф*", как работник исполняющий трудовые обязанности по заданию своего работодателя, а именно перегонял автомобиль в г. А* по путевому листу, не отклоняясь от маршрута (л.д. 56, 83 оборот).

При таких обстоятельствах, сумма иска подлежит взысканию с ООО "Ф*" - собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате проведения оценки в сумме 3850 рублей подтверждены квитанциями, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000рублей - квитанцией (л.д.28), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 105 (л.д.2), поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логуновой О. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ф*" в пользу Логуновой О. В. материальный ущерб в размере 59661 рубль, судебные расходы в сумме 3000 рублей оплата услуг за составление искового заявления, 3850 рублей оплата проведения экспертизы, расходы по оплате госпошлины 2105рублей, а всего 68616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.