Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

с участием представителей Комарова А.В., Машихиной Е.М., Игнатенко Р.Ю.,

при секретаре Китовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева И. В. к Рябцеву М.., Титову Д. А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Косарев И.В. обратился в суд с иском к Рябцеву М.Ю., указывая, что является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. *, а именно: пом. * - 45/100 долей, пом. * - 45/100 долей, пом.* - 45/100 долей, пом.* - 45/100 долей. Ответчик Рябцев М.Ю. является собственником пом. * - 3333/1000 доли, пом. * площадью 64,3кв.м., пом. * площадью 91,3кв.м., пом.* площадью 13,9 кв.м., пом.*площадью 1901,6 кв.м., пом.* площадью 1592,7 кв.м., пом. * площадью 1419,1 кв.м., пом.* площадью 371,2 кв.м., пом. * - 443/1000 и 259/1000 доли, пом.* - 443/1000 и 259/1000 доли, пом.* - 443/1000 и 259/1000 доли, пом.* - 443/1000 и 259/1000 доли, пом.* - 443/1000 и 259/1000 доли в этом же здании. Истцом заключен договор с ООО "А*" по эксплуатации указанного здания. В июле 2011 года ОГПН по Московскому району г.Н.Новгорода была проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение в виде отсутствия в указанном здании пожарного водопровода в рабочем состоянии. Со стороны ООО "А*" были предприняты меры по устранению данного нарушения, а именно: был разработан через стороннюю организацию проект прокладки пожарного водопровода на второй и третий этаж здания к помещениям истца. Согласно данного проекта (с учетом требований пожарной безопасности) пожарный водопровод должен быть подключен к общему водопроводу в месте входа общего водопровода в здание. Помещением, где возможно подключение пожарного водопровода (место ввода общего водопровода в здание) является помещение 3/83,9 (*), которое принадлежит Рябцеву М.Ю., прокладка водопровода на второй и третий этаж возможны через помещения, которые также принадлежат Рябцеву М.Ю. - через помещения 8/50,3 (*), 11/86,8 (*), 13/4,7 (*), 15/31,4 (*), 16/9,9 (*), 17/65,4 (*). Истец не может эксплуатировать принадлежащие ему на праве собственности помещения по прямому назначению без пожарного водопровода, прокладка и подключение которого возможна только через помещения, принадлежащие Рябцеву М.Ю., который возражает, чтобы в его помещениях что-либо устанавливалось и эксплуатировалось. Истец просит установить ему постоянное право ограниченного пользования помещениями 8/50,3 (*) далее 11/86,8 (*)далее 13/4,7 (*) далее 15/31,4 (*) далее 16/9,9 (*) далее 17/65,4 (*) в здании, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.П*, д. *, принадлежащие Рябцеву М.Ю., с целью установки и дальнейшего использования пожарного водопровода, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Титов Д.А. Согласно выпискам из ЕГРПН Титов Д.А. является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.* П*, д. *, а именно: пом.* - 6667/10000 доли, пом.* - 298/1000 доли, пом.* - 298/1000 доли, пом.* -298/1000 доли, пом.* - 298/1000 доли, пом.* - 298/1000 доли.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гуревич С.Е., Савельев М.А., Ц* "П*" г.Н.Новгород, которые согласно выпискам из ЕГРПН являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. *, а именно:

Савельев М.А. - пом.* - 10/100 доли, пом.* - 10/100 доли, пом.* - 10/100 доли, пом.* - 10/100 доли;

Гуревич С.Е. - пом.* - 45/100 доли, пом.* - 45/100 доли, пом.* - 45/100 доли, пом.* - 45/100 доли;

Ц* "П*" г.Н.Новгород - пом.* площадью 1903,5кв.м., пом.* площадью 62,8 кв.м.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "А*", ОАО "Н*".

В процессе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил установить истцу временное право ограниченного пользования помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. П* д. *, принадлежащими Рябцеву М.Ю. и Титову Д. А., а именно: помещениями 14/14,2(П*); 20(П*); 1/3,3(*); 2/13,4(*); 5(*) с целью прохода бригады монтажников из трёх человек к месту проведения монтажных работ, а также с целью доставки к месту проведения работ сварочного оборудования, опресовочного оборудования, технического крепежа, водопроводных труб; инструмента, необходимого для проведения работ по монтажу внутреннего пожарного водопровода на период не менее 15 рабочих дней, а также временное право ограниченного пользования помещениями 8/50,3 (*); 11/86,8 (*): 13/4,7 (*); 15/31,4 (*): 16\9,9(*); 17/65,4(*); 11/109.0 (*); 3/83,9 (*) в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. П* д. * с целью проведения монтажных работ по установке внутреннего пожарного водопровода бригадой монтажников из трёх человек с использованием сварочного оборудования, опресовочного оборудования, технического крепежа, инструмента; а также постоянное право ограниченного пользования помещением 17/65,4 (П*) в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. П*, д. *, с целью создания одного сквозного отверстия диаметром не более 120 мм в потолочном перекрытии помещения для прокладки трубы пожарного водопровода; а также постоянное право ограниченного пользования помещениями 17/65,4(П*); 16\9,9 (П*) в здании, расположенном но адресу: г. Нижний Новгород, ул. П* д. * с целью создания одного сквозного отверстия диаметром не более 120 мм в стене, разделяющей помещения 17/65,4(П*): 16,9,9 (П*) для прокладки грубы пожарного водопровода, установить постоянное право ограниченного пользования помещениями 15/31,4 (П*); 16\9.9 (П*) в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. П* д. * с целью создания одного сквозного отверстия диаметром не более 120 мм в стене, разделяющей помещения 15/31,4 (II*); 16\9,9 (П*) для прокладки трубы пожарного водопровода, установить постоянное право ограниченного пользования помещениями 15/31,4 (П*): 11/109,0 (П*) в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. П* д. *, с целью создания одного сквозного отверстия диаметром не более 120 мм в стене, разделяющей помещения 15/31,4 (П*); 11/109,0 (П*); для прокладки грубы пожарного водопровода, установить постоянное право ограниченного пользования помещениями 8/50,3 (П*); 3/83.9 (П*) в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. П* д. * с целью создания одного сквозного отверстия диаметром не более 120 мм в стене, разделяющей помещения 8/50,3 (П*); 3/83,9 (П*) для прокладки трубы пожарного водопровода, установить постоянное право ограниченного пользования помещениями 8/50,3 (П*); 11/86,8 (П*): 13/4,7 (П*); 15/31,4 (П*); 16\9,9(П*); 17/65,4(П*); 11/109,0 (П*); 3/83,9 (П*) в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. П* д. *, заключающееся в установке и эксплуатации внутреннего пожарного водопровода на расстоянии не более одного метра от уровня потолка с креплением к стене помещений кронштейнов анкерными болтами либо с применением дюбелей с шагом крепления кронштейнов не менее 3 метров, а также прокладке электрического кабеля параллельно всей длине трубопровода наружным диаметром кабеля не более 20 мм, установить постоянное право ограниченного пользования помещениями 8/50,3 (П*); 11/86,8 (П*); 13/4,7 (П*); 15/31,4 (П*); 16\9,9(П*); 17/65,4(П*);11/109,0 (П*); 3/83,9 (П*); 14/14,2(П*);20(П*); 1/3,3(П*); 2/13,4(П*): 5(П*) в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. П* д. *, заключающееся в ежемесячном осмотре внутреннего пожарного трубопровода, электрозадвижки на предмет протечек с правом нахождения в указанных помещениях на период времени не менее 2 часов ежемесячно, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Комаров А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, с заключением эксперта не согласился.

В судебное заседание ответчик Рябцев М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель Рябцева М.Ю. - Игнатенко Р.Ю., его представитель Машихина Е.М., действующие по доверенностям, иск не признали, заключение эксперта считала обоснованным.

Ответчик Титов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с письменными ходатайствами не обращался. Представитель Титова Д.А. - Комаров А.В., действующий по доверенности, иск признал.

Представитель третьего лица ОАО "Н*", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с письменными ходатайствами не обращался.

Третьи лица Гуревич С.Е., Савельев М.А., ООО "А*", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, с письменными ходатайствами не обращались. Представитель третьих лиц Гуревич С.Е., Савельева М.А., ООО "А*" Комаров А.В., действующий по доверенностям, считал иск обоснованным.

Третье лицо Ц* "П*" г.Н.Новгород, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, с письменными ходатайствами не обращалось.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не обоснованным.

Согласно ст. 274 ГК РФсобственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

(в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ)

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст. 277 ГК РФприменительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно п.6,7 ст.48 Градостроительного кодекса РФв случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

(в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ)

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

7. Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.

Согласно п.4.1.1 N3 табл. 1, 4.1.6, 4.1.11 "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180) (ред. от 09.12.2010))ля жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Расход воды на пожаротушение в зависимости от высоты компактной части струи и диаметра спрыска следует уточнять по таблице 3. При этом следует учитывать одновременное действие пожарных кранов и спринклерных или дренчерных установок.

Таблица 1 - Число пожарных стволов и минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение

Жилые, общественные и административно-бытовые

здания и помещения

Число

пожарных

стволов

Минимальный

расход воды на

внутреннее

пожаротушение,

л/с, на одну

струю

3 Клубы с эстрадой, театры,

кинотеатры, актовые и конференц-залы,

оборудованные киноаппаратурой

Согласно [1]

4.1.6. Для частей зданий различной этажности или помещений различного назначения необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода и расхода воды на пожаротушение надлежит принимать отдельно для каждой части здания согласно 4.1.1 и 4.1.2.

При этом расход воды на внутреннее пожаротушение следует принимать:

для зданий, не имеющих противопожарных стен, - по общему объему здания;

для зданий, разделенных на части противопожарными стенами I и II типов, - по объему той части здания, где требуется наибольший расход воды.

При соединении зданий I и II степеней огнестойкости переходами из несгораемых материалов и установке противопожарных дверей объем здания считается по каждому зданию отдельно; при отсутствии противопожарных дверей - по общему объему зданий и более опасной категории.

4.1.11. В зданиях высотой 6 этажей и более при объединенной системе хозяйственно-противопожарного водопровода пожарные стояки следует закольцовывать поверху. При этом для обеспечения сменности воды в зданиях необходимо предусматривать кольцевание противопожарных стояков с одним или несколькими водоразборными стояками с установкой запорной арматуры.

Стояки раздельной системы противопожарного водопровода рекомендуется соединять перемычками с другими системами водопроводов при условии возможности соединения систем.

На противопожарных системах с сухотрубами, расположенных в неотапливаемых зданиях, запорную арматуру следует располагать в отапливаемых помещениях.

Согласно п.9. 1, 10.1.* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"

Системы внутренних водопроводов холодной воды следует принимать:

тупиковыми, если допускается перерыв в подаче воды и при числе пожарных кранов до 12;

кольцевыми или закольцованными вводами при двух тупиковых трубопроводах с ответвлениями потребителям каждого из них для обеспечения непрерывной подачи воды.

Кольцевые сети должны быть присоединены к наружной кольцевой сети не менее чем двумя вводами.

Два ввода и более следует предусматривать для:

зданий, в которых установлено свыше 12 пожарных кранов;

жилых зданий с числом квартир свыше 400, клубов с эстрадой, кинотеатров с числом мест свыше 300;

театров и клубов со сценой независимо от числа мест;

зданий, оборудованных спринклерными и дренчерными системами при числе узлов управления свыше трех;

бань при числе мест 200 и более;

прачечных на 2т и более белья в смену

Для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды следует применять пластмассовые трубы и фасонные изделия из полиэтилена, полипропилена, поливинилхлорида, полибутилена, металлополимерные, из стеклопластика и других пластмассовых материалов - для всех сетей водоснабжения, кроем раздельной сети противопожарного водоснабжения.

Для всех сетей внутреннего водопровода допускается применять медные, бронзовые и латунные трубы, фасонные изделия, а также стальные с внутренним наружным защитным покрытием от коррозии.

Для сельскохозяйственных предприятий допускается применять асбестоцементные трубы.

Прокладка пластмассовых труб должна предусматриваться преимущественно скрытой: в плинтусах, штробах, шахтах, каналах. Допускается открытая прокладка подводок к санитарно-техническим приборам, а также в местах, где исключается механическое повреждение пластмассовых трубопроводов.

Для хозяйственно-питьевого холодного и горячего водопровода следует применять трубы из материалов, разрешенных для применения Госкомсанэпиднадзором России.

Трубы и фасонные изделия должны выдерживать:

пробное давление воды, превышающее рабочее давление в сети в 1,5 раза, но не менее 0,68МПа, при постоянной температуре холодной воды -20°С, а горячей - 75°С;

пробное давление воды, равное рабочему давлению в сети горячего водоснабжения, но не менее 0,45 МПа, при температуре воды (при испытаниях) 90°С;

постоянное давление воды, равное рабочему давлению воды в сети, но не менее 0,45 МПа, при постоянной температуре холодной воды - 20°С в течение 50-летнего расчетного периода эксплуатации, а при постоянной температуре горячей воды - 75°С в течение 25-летнего расчетного периода эксплуатации.

Судом установлено, что Косарев И.В. является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. * а именно: пом. П* - 45/100 долей, пом. П* - 45/100 долей, пом.П* - 45/100 долей, пом.П* - 45/100 долей, ответчик Рябцев М.Ю. является собственником пом. П* - 3333/1000 доли, пом. П* площадью 64,3кв.м., пом. П* площадью 91,3кв.м., пом.П* площадью 13,9 кв.м., пом.П* площадью 1901,6 кв.м., пом.П11 площадью 1592,7 кв.м., пом. П* площадью 1419,1 кв.м., пом.П* площадью 371,2 кв.м., пом. П* - 443/1000 и 259/1000 доли, пом.П*- 443/1000 и 259/1000 доли, пом.П* - 443/1000 и 259/1000 доли, пом.П*- 443/1000 и 259/1000 доли, пом.П* - 443/1000 и 259/1000 доли, ответчик Титов Д.А. является собственником пом.П* - 6667/10000 доли, пом.П* - 298/1000 доли, пом.П* - 298/1000 доли, пом.* -298/1000 доли, пом.П.* - 298/1000 доли, пом.П* - 298/1000 доли, третьи лица Савельев М.А. - пом.П* - 10/100 доли, пом.П* - 10/100 доли, пом.П* - 10/100 доли, пом.П* - 10/100 доли; Гуревич С.Е. - пом.П*- 45/100 доли, пом.П.* - 45/100 доли, пом.П* - 45/100 доли, пом.П.* - 45/100 доли; Ц* "П*" г.Н.Новгород - пом.П.* площадью 1903,5кв.м., пом.П.3 площадью 62,8 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРПН, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-17, 78-96).

15 марта и 15 июля 2011 года государственным инспектором Московского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору С* внесены представления * ООО "А*" С*, у которого находятся в управлении помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул.50 лет Победы, д. 18, о нарушении требований пожарной безопасности, установленные правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03, п.89, п.91), а именно: в неработоспособном состоянии находятся сети внутреннего противопожарного водопровода; краны внутреннего противопожарного водопровода не в полном объеме укомплектованы рукавами и стволами; чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1, ст.2.4 КоАП РФ, которые необходимо в течение месяца устранить (л.д. 9-10).

В связи с чем 19 августа 2011 года С* от имени других собственников помещений обратился с письмом к собственнику помещений в указанном здании Рябцеву М.Ю., просил согласия на проведение работ (проложить ВПВ в соответствии с готовым проектом) в принадлежащих Рябцеву М.Ю. подвальных помещениях (л.д. 11-12)

Согласно рабочего проекта ООО "Т*" "Система внутреннего противопожарного водопровода" * (с учетом требований пожарной безопасности) пожарный водопровод должен быть подключен к общему водопроводу в месте входа общего водопровода в здание. Помещением, где возможно подключение пожарного водопровода (место ввода общего водопровода в здание), является помещение 3/83,9 (П*), которое принадлежит Рябцеву М.Ю., прокладка водопровода на второй и третий этаж возможны через помещения, которые также принадлежат Рябцеву М.Ю. - через помещения 8/50,3 (П*), 11/86,8 (П*), 13/4,7 (П*), 15/31,4 (П*), 16/9,9 (п*), 17/65,4 (П*). Объектом данного рабочего проекта, как указано на титульном листе являются "Помещения общественного назначения Офисного центра "П*", расположенные на 2 и 3 этаже правого крыла здания по адресу: ул. П*, д. *" (л.д. 18). В ходе рассмотрения дела представитель истца представил изменения от 02 февраля 2012 года в данный рабочий проект *, разработанные ООО "Т*" (л.д. 167-170), а также условия подключения N* от 12 мая 2011 года ОАО "Н*" (л.д. 171-172).

Согласно договора N* аренды имущества муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода от 09 августа 2007 года, заключенного между КУГИ и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода и ОАО "Н*", ОАО "Н*" принимает в аренду имущество муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода для использования в соответствии с условиями настоящего договора, по прямому производственному и потребительскому назначению и требованиями нормативно-технической документации, с правом на проведение мероприятий и работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию имущества, использование которого регулируется правилами государственных надзорных органов. В перечень имущества вошло нежилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. * (л.д. 98-105).

Согласно сообщения администрации г.Н.Новгорода от 24 марта 2011 года проекты на реконструкцию здания ДК "П*" по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. *, до настоящего времени в департамент архитектуры и градостроительства администрации города не представлялись, целевое назначение земельного участка, занимаемого зданием, также не изменено. По данным ФГУ "З*" земельный участок предоставлен в аренду собственникам помещений под здание дворца культуры "П*" (л.д. 112).

Согласно технического паспорта дома * по ул. П* г.Н.Новгорода является нежилым помещением, 1949 года постройки.

Из пояснений в судебном заседании специалистов ООО "Т*" Рубцова А.В., Тютина М.В. следует, что рабочий проект был составлен с учетом планов БТИ, с соблюдением требований пожарной безопасности, разработан для офиса.

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, кроме этого специалисты ООО "Т*" являются заинтересованными лицами, как разработчики оспариваемого проекта.

Согласно экспертного заключения N* от 29 февраля 2012 года и от 16 марта 2012 года N* ООО "Ц*" судебной пожарно-технической экспертизы, пояснениям и письменного заключения эксперта У* в судебном заседании рабочий проект "Система внутреннего противопожарного водопровода помещений общественного назначения офисного центра "П*", расположенных на 2 и 3 этажах правого крыла здания по адресу: ул.* П*, д. *, разработанный ООО "Т*", в том числе с учетом изменений в данный проект, а также условий подключения ОАО "Н*", представленным истцом в ходе рассмотрения дела, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно пунктам: N4.1.6; N3 таблицы N1; N4.1.11; п.4.1.1, табл.3 свода правил СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", а также требованиям п.9.1 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". При составлении и реализации вышеупомянутого проекта было необходимо получить заключение специализированной лаборатории о состоянии водопроводных труб (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п.10.1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"). Возможны различные варианты устройства внутреннего противопожарного водопровода в помещениях, принадлежащих Косареву И.В., но все они, затрагивают помещения в части здания, принадлежащей Рябцеву М.Ю.

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям, поскольку заключения выполнены независимым квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы более 20 лет, основаны на анализе представленной документации, в том числе рабочего проекта *, изменений к данному проекту от 02 февраля 2012 года, существующих конструктивных и объемно-планировочных решений здания, результатах осмотра существующей водопроводной сети здания. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что из представленных истцом, его представителем доказательств не усматривается соответствие рабочего проекта ООО "Т*", изменений в данный проект требованиям противопожарной безопасности, данный проект, в том числе с учетом его изменений, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно пунктам: N4.1.6; N3 таблицы N1; N4.1.11; п.4.1.1, табл.3 свода правил СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты", истцом в нарушение установленном законом порядке производится реконструкция принадлежащей ему части здания под офис, тогда как из исследованных судом доказательств усматривается, что назначение здания как культурно-зрелищное не изменено, в связи с чем не представлено конкретного варианта установления сервитута, соответствующего требованиям, в том числе пожарной безопасности, представленный проект ООО "Т*", в том числе с учетом изменений, не соответствует пожарной безопасности, в том числе истцом не получено заключение специализированной лаборатории о состоянии водопровода, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ и предложенного истцом варианта по установлению сервитута.

Суд принимает во внимание, что истец вправе в дальнейшем реализовать право на судебную защиту при устранении нарушений и недостатков, несоответствий проекта истца, в том числе требованиям пожарной безопасности, при условии, что им не будет достигнуто соглашение с ответчиками согласно ст. 274 ГК РФ.

Суд проверил и не соглашается с доводами истец, его представителя о соответствии указанного рабочего проекта ООО "Т*", в том числе с учетом его изменений, и с учетом пояснений представителей ООО "Т*" Рубцова А.В., Тютина М.В., опрошенных в качестве специалистов, требованиям пожарной безопасности, а также о необходимости истребовать сведения из ФГУ НИИПО МЧС России о расширенном толковании п.4.1.6 СНиП СП 10.13130.2009, назначить повторную экспертизу, на разрешение которой поставить в том числе дополнительный вопрос о том, какие изменения необходимо внести в проектную документацию ООО "Т*" с целью привести проект в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора, при этом суд оценивает указанный дополнительный вопрос как фактическое признание истцом и его представителем факта несоответствия рабочего проекта ООО "Т*", в том числе с учетом изменений, требованиям пожарной безопасности, иные вышеуказанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами (л.д. 173, 193).

Учитывая, что определением суда от 31 января 2012 года расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы возложены на Рябцева М.Ю., которая им оплачена в сумме 40 000 руб., Косареву И.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд взыскивает с Косарева И.В. в пользу Рябцева М.Ю. понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждается калькуляцией, счет - фактурой, квитанцией, счетом, договором, протоколом согласования договорной цены, лицензией, свидетельством, документами о стаже работы эксперта.

Учитывая, что ответчику Рябцеву М.Ю. были оказаны юридические услуги по консультированию и участию двух представителей в судебных заседаниях, ознакомлении с материалам дела, что подтверждается договором, квитанцией, доверенностью, справочным листом гражданского дела, протоколами 6 судебных заседаний, суд, с учетом отказа Косареву И.В. в удовлетворении иска в полном объеме, объема, сложности гражданского дела, а также конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с Косарева И.В. в пользу Рябцева М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что является разумными пределами.

Таким образом, с Косарева И.В. в пользу Рябцева М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 70000 руб. (40000 руб. + 30000 руб. = 70000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Косареву И. В. в удовлетворении иска к Рябцеву М.Ю., Титову Д. А. об установлении сервитута в полном объеме.

Взыскать с Косарева И. В. в пользу Рябцева М. Ю. судебные расходы в сумме 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.