Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 06 марта 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Якимов И.А.,

с участием представителей Жилова А.Г., Галлиулина Ш.М.,

при секретаре Тюриной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К* к Вандаеву П. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 12 сентября 2008 года ответчик Вандаев П.Е. подал заявление о заключении договора в рамках программы кредитования "К*", в котором Заемщик просит ОАО "П*" предоставить ему на предусмотренных "П*"П*" физическим лицам потребительских кредитов по Программе "К*" условиях. Данное заявление представляет собой Договор N *. Согласно справке для расчета задолженности и Выписке с лицевого счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Ответчиком был получен кредит, размер которого отражен в Выписке из лицевого счета Заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с Графиком погашения.

Ответчик в нарушение условий договора не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты в соответствии с установленным графиком соответствующих платежей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, но данное требование ответчиком исполнено не было в установленный срок.

15 ноября 2010 года между Банком и К* был заключен договор N * уступки прав требований, согласно которому банк передал К* права требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а К* принял указанные права требования от банка на условиях и в порядке определенном в договоре цессии.

Истец просит взыскать с ответчика Вандаева П. Е. в пользу К* сумму общей задолженности по договору N * от 12 сентября 2008 года в размере 227844 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины 5478 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ответчика Жилов А.Г. и Галлиулин Ш.М. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что кредитный договор с ОАО "П*" действительно заключался Вандаевым П.Е., он взял кредит на сумму 100000 рублей, выплатил 20000 рублей. В связи с увольнением, он перестал оплачивать кредит. Просили снизить сумму неустойки до разумного предела.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 12 сентября 2008 года между ОАО "П*" и ответчиком Вандаевым П.Е. по заявлению последнего был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в рамках Программы кредитования "К*" N *. В соответствии с условиями кредитного договора, с "П* "П*" физическим лицам потребительских кредитов по Программе "К*" условиях, заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. Кредит был предоставлен заемщику сроком на 24 месяца, с размером процентов за пользование кредитом, в том числе исчисляемых на просроченную задолженность по кредиту 17 % годовых.

Вандаев П.Е. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

15 ноября 2010 года между банком и К* был заключен договор N * уступки прав требований, согласно которому банк передал К* права требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а К* принял указанные права требования от банка на условиях и в порядке определенном в договоре цессии.

В судебном заседании представители ответчика в своих возражениях указывают, что считают ничтожным договор цессии, заключенный между истцом и банком, так как для реализации права требования к заемщику о возврате кредита, необходимо наличие лицензии у фирмы - взыскателя.

ОАО "П*" уведомил ответчика Вандаева П.Е. об уступке прав требования К*, что подтверждает представленное в материалы дела уведомление об уступке прав требований по кредитному договору третьим лицам (л.д. 23).

Права ответчика Вандаева П.Е. в рамках рассматриваемого спора не нарушены. Договор уступки прав требований (цессии) не оспаривается и является предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела. Действующее законодательство не содержит запрета банку уступать права требования по кредитному договору другому юридическому лицу и данное обстоятельство предусмотрено п.3.9.3. Правил предоставления кредита по программе "К*" ( л.д.28).

Что касается доводов представителей ответчика о незаконности действий представителя истца Тумашук Е. Н., так как не усматривается из представленных документов, кто из полномочных лиц выдал ей доверенность, суд, находит их не состоятельными, так как представленная в материалы дела доверенность подтверждает полномочия представителя Тумашук Е.Н., данная доверенность удостоверена нотариусом Л* нотариального округа М* области Р*.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать кредит в установленные сроки и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.3.3.2 правил предоставления кредита по программе "К*", Заемщик обязан обеспечить наличие на счете "К*" денежных средств в сумме, достаточной для погашения Очередного платежа и иных платежей, предусмотренных Программой не позднее даты очередного платежа (л.д. 26).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик Вандаев П.Е. исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем перед банком образовалась задолженность.

На требования банка о необходимости погашения задолженности, ответчики не реагируют, что свидетельствует о нежелании ответчика возвращать сумму кредита. До настоящего времени ответчиками обязательства не исполнены.

В соответствии с п.3.5.1 Правил, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2 Заявления о заключении кредитного договора в рамках программы кредитования "К*" установлены следующие условия: процентная ставка 17% годовых; ежемесячный платеж в погашение задолженности, по кредитному договору исходя из суммы кредита 5843 руб. 54 коп.; дата последнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита и процентов) 10.09.2010 года (л.д.12,13).

Согласно представленной выписке из лицевого счета ответчиком производились следующие платежи: 12.09.2008 года в сумме 1800 рублей, 17.10.2008 года в сумме 6361 рубль 63 копейки, 13 ноября 2008 года в сумме 6348 рублей 37 копейки, 13 мая 2009 года в сумме 5600 рублей. Общая сумма выплат составила 20110 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 90019 руб. 13 коп., 29739 руб. сумма процентов за пользование кредитом, согласно расчету представленного представителем ответчика, за вычетом комиссии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 84049 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, считая последствия невыполнения должником обязательства несоразмерными начисленной неустойки, а также учитывая, материальное положение ответчика и снизить размер неустойки (штрафа) до 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии в сумме 18885 руб. 26 коп.

Согласно п. 3.2.2. Правила предоставления ОАО "П*" физическим лицам потребительских кредитов по программе "К*", в качестве платы за ведение счета по учету задолженности Заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию. Комиссия начисляется на первон6ачально выданную сумму Кредита исходя из размера комиссии, указанного в заявлении. Ежемесячная комиссия за первый месяц обслуживания Счета по учету задолженности Заемщик уплачивает в день выдачи кредита. Последующие суммы включаются в Очередной платеж и оплачиваются согласно Графику платежа.

Согласно тарифам Программы "К*", указанным в заявлении ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 0,9 % от суммы предоставленного кредита (л.д. 12). По условиям договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Вандаева П.Е. комиссии в сумме 18 885 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5238 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск

К* удовлетворить частично.

Взыскать с Вандаева П.Е. в пользу К* задолженность по основному долгу по кредитному договору N * от 12 сентября 2008г. в сумме 90019 руб. 13 коп., проценты в сумме 29739 руб. за пользование кредитом., неустойку в сумме 10000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5238 руб.

В остальной части иска К* к Вандаеву П.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.