Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 марта 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "С* "О*" к Ахмедову Б. Р. О., Хатояну Н. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С* "О*" обратилась в суд с иском к ответчикам Ахмедову Б.Р., Хатояну Н.Р., указывая, что 14.05.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Х*", регистрационный знак *, принадлежащему Кузнецовой Н.В. и застрахованному в ООО "С*"О*" по договору добровольного страхования * по риску "У*". В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хатояна Н.Р., управлявшего автомобилем марки В*, государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Ахмедову Б.Р. Согласно акту осмотра транспортного средства независимой организацией, акту согласования повреждений, заказ - наряду и счету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х*" составила 236092 руб. 96 коп., которые были перечислены на расчетный счет СТОА. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228 403 руб. 82 коп. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Хатояну Н.Р. и Ахмедову Б.Р. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля В* была застрахована по полису ОСАГО * в СГ "М*", указанная организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. в пределах лимита ответственности, таким образом, оставшаяся сумма не возмещенных убытков составила 108403 руб. 82 коп. Истец просит взыскать с ответчиков Хатояна Н.Р., Ахмедова Б.Р. солидарно причиненный ущерб в сумме 108403 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3368 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "С*"О*" не явился, о месте времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, в случае неявки ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Хатоян Н.Р., Ахмедов Б.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, заказанным письмом с уведомлением, конверты возвращены почтой за истечением срока хранения. Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2009г. около 22 часов 30 мин. на участке проезжей части дороги у дома * по проспекту Г* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х* гос. номер *, под управлением Кузнецова М.Н., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Н.В. и автомобиля В* гос. номер *, под управлением водителя Хатояна Н.Р., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель Хатоян Н.Р., нарушивший п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

До момента ДТП, 31.12.2008г. между ООО "С* "О*" и Кузнецовой Н.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Х*, государственный регистрационный знак *, выдан страховой полис N *. В качестве выгодоприобретателя по договору указана Кузнецова Н.В., договор заключен на условиях полное КАСКО ("Угон" + "Ущерб"), со сроком действия с 31 декабря 2008г. по 31 декабря 2011 года, страховая сумма по договору составила 607000 руб. (л.д.12-13).

В связи с произошедшим 14.05.2009г. дорожно-транспортным происшествием, Кузнецова Н.В. как собственник автомобиля обратилась в ООО "С* "О*" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае был произведен расчет причиненных повреждением транспортного средства Х* убытков, которые без учета износа деталей автомобиля составили 236092 руб. 96 коп, что подтверждается автотехнической экспертизой, выполненной ЗАО "Т*", выполненной в последствии калькуляцией ООО "М*" (л.д. 26-40). Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "М*" за ремонт автотранспортного средства в счет страхового возмещения ущерба по полису АТ 0204580, что подтверждается платежным поручением N * от 08.09.2009г. (л.д.9). При этом на основании заключения N * ООО "М*" была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, которая составила 228403 руб. 82 коп. (л.д.8-11). Сумма страхового возмещения Кузнецовой Н.В. не оспаривалась.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность его виновника Хатояна Н.Р. была застрахована в СГ "М*" по страховому полису N*, указанная организация выплатила в пользу ООО "С* "О*" в счет возмещения убытков 120000 руб. в пределах установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимита ответственности.

09 февраля 2011г. в адрес Хатояна Н.Р. было направлено письмо с просьбой погасить оставшуюся к возмещению сумму, однако до настоящего времени, указанная просьба ответчиком исполнена не была.

Истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Хатояна Н.Р., а также собственника автомобиля В*, государственный регистрационный знак * Ахмедова Б.Р. в солидарном порядке недовыплаченную сумму в размере 108403 руб. 82 коп. ( 228403 руб. 82 коп - 120000 руб.). Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с собственника автомобиля Ахмедова Б.Р.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 2 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда Цивик, с учетом износа деталей, превысил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что недостающая сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Хатояна Н.Р., управлявшего автомобилем на законном основании и указанном в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Таким образом с Хатояна Н.Р. в пользу ООО "С*"О*" подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 108403 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований к Ахмедову Б.Р. суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Хатояна Н.Р. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3368 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "С*"О*" удовлетворить частично.

Взыскать с Хатояна Н. Р. в пользу ООО "С* "О*" в счет возмещения причиненного ущерба 108403 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3368 руб. 06 коп.

В иске ООО "С* "О*" к Ахмедову Б. Р. О. о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления.