Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием представителей истца - Куницыной О.П., Мудрецова С.В., действующих на основании доверенностей от 17.01.2012 года, ответчика Дружинина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "А*" к Дружинину А.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Дружинину А.Б., указывая, что в организации истца находился с 01 сентября 2010 года по договору N* с Кунициной О.В. (Щукиной О.В.) на период до 31 декабря 2015 года в аренде без экипажа автомобиль Г* (Г*) госномер * * года выпуска. Руководством предприятия указанный автомобиль был передан водителю Дружинину А.Б., состоящему в трудовых отношениях с ООО "А*" на основании договора от 01.09.2010 года. 22.01.2011 года автомобиль по вине Дружинина А.Б. сгорел, поскольку ответчик в нарушение правил пожарной безопасности накрыл горячий двигатель ватным одеялом, что подтверждается выводами ОГПН, проводившему проверку по факту возгорания. Постановлением N* от 28 января 2011 года в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления было отказано. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 августа 2011 года постановлено взыскать с ООО "А*" в пользу собственника автомобиля Щукиной О.В. материальный ущерб 126 300 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3726 рублей, а всего 147026 рублей, что выплачено истцом в полном объеме.

Таким образом, истцу в результате незаконных действий работника причинен ущерб на общую сумму 147026 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 147 026 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 3070 рублей.

Представитель истца Мудрецов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик был признан виновным в причинении ущерба, поскольку в нарушении трудовых обязательств оставлял вверенный ему автомобиль возле дома, а не как предусмотрено на охраняемых стоянках, с ООО "А*" как с юридического лица взыскан ущерб в пользу собственника автомобиля Щукиной О.В. в сумме 147 026 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика как с работника, причинившего работодателю ущерб неправомерными действиями.

Представитель истца Куницына О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным представителем Мудрецовым С.В., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что постановление об установлении виновника в пожаре было отменено, виновным в пожаре себе не считает, поскольку при морозе -30 градусов одеяло не могло спровоцировать пожар, сам он принял все меры к сохранению имущества, рисковал жизнью, при этом жители дома вызвали пожарных, а не собственник автомобиля как указано истцом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2010 года между ООО "А*" и Кунициной О.В заключен договор аренды ТС Г* госномер *, 2002 года выпуска, принадлежащей Куницыной (Щукиной) О.В. на праве собственности, в соответствии с условиями которого ООО "А*" получило за плату во временное распоряжение и пользование ТС без экипажа с предоставлением услуг по техническому содержанию. Данный автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи в исправном состоянии 01.09.2010 года (л.д.54-57,58).

01.09.2010 года Дружинин А.Б. был принят на работу в ООО "А*" на должность * (л.д.9).

Как следует из пояснений представителей истца руководством предприятия автомобиль Г* госномер *, 2002 года выпуска, был передан водителю Дружинину А.Б., для исполнения им трудовых обязанностей. 22.01.2011 года автомобиль по вине Дружинина А.Б. сгорел, поскольку ответчик в нарушение правил пожарной безопасности накрыл горячий двигатель ватным одеялом.

Согласно копии постановления N* об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 года инспектора ОГПН по Автозаводскому району в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Дружинина А.Б. состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что в результате пожара автомобиль был поврежден, остекление полностью отсутствует, сам автомобиль выгорел полностью до металлического основания. Лакокрасочное покрытие выгорело на капоте, на крыше салона и передних дверях. На двигателе автомобиля имеются фрагменты текстильных материалов, очаг возгорания расположен в подкапотном пространстве автомобиля, причиной явилось возникновение горения от контакта текстильного материала с нагретыми наружными поверхностями деталей двигателя автомобиля, виновным лицом является Дружинин А.Б. (л.д.59-60).

Данное постановление в порядке ст.124 УПК РФ обжаловано Дружининым А.Б. в прокуратуру Нижегородской области. Согласно сообщения прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода от 17.09.2011 года по жалобе проведена проверка, в ходе которой установлено, что проверка по факту возгорания проведена не в полном объеме, в связи с чем постановление от 28.01.2011 года отменено, материал направлен для дополнительное проверки в ОГПН по Автозаводскому району (л.д.64,65).

Так, в ходе проведенной дополнительной проверки инспектором ОГПН по Автозаводскому району вынесено постановление N* от 30.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.61).

Данным постановлением установлено, что от жителей дома * пос.М* 22.01.2011 года в 01 час.09 мин. поступило сообщение о пожаре, произошедшем в автомобиле Г* госномер *. В результате возгорания автомобиль был поврежден, остекление полностью отсутствует, сам автомобиль выгорел полностью до металлического основания. Степень термического воздействия огня и высокой температуры уменьшается от капота к салону автомобиля. Лакокрасочное покрытие выгорело на капоте, на крыше салона и передних дверях. В моторном отсеке все элементы навесного оборудования, выполненные из горючих материалов, выгорели полностью. На двигателе автомобиля наблюдались фрагменты текстильных материалов. Опросом Дружинина А.Б. установлено, что угроз в его адрес не поступало, неисправностей автомобиля не было, в автомобиле он не курил, открытом огнем не пользовался. При этом пояснил, что 21.01.2011 года ездил весь день по городу, утром двигатель утеплял текстильным материалом (ватным одеялом). Ночью в 00 часов 00 мин 22.01.2011 года поставил автомобиль возле дома N* пос.М*, через 15 минут сосед сообщил о возгорании автомобиля. Очаг возгорания расположен в подкапотном пространстве автомобиля, причиной явилось возникновение горения от контакта текстильного материала с нагретыми наружными поверхностями деталей двигателя автомобиля. Ущерб от пожара составил 126300 рублей.

Факт того, что спорный автомобиль на момент возгорания находился в распоряжении Дружинина А.Б. не оспаривался ответчиком, а также подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами от 19.01.2011 года и от 20.01.2011 года, в соответствии с которыми автомобиль Г* госномер * был вверен для осуществления трудовой деятельности Дружинину А.Б. (л.д.71,72). При этом сведений о том, что автомобиль в исправном состоянии возвращен работодателю не имеется, тогда как согласно акта от 12.12.2011 года следует, что в результате пожара 22.01.2011 года ТС Г* госномер * сгорели документы, а именно доверенность на право управления указанным автомобилем, путевые листы ООО "А*" и маршрутный лист от 22.01.2012, талон тех.осмотра ТС (л.д.73).

В связи с причиненным ущербом собственник автомобиля Куницина (Щукина) О.В. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО "А*" о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения данного иска к участию деле в качестве соответчика было привлечено ООО "А*". Решением суда от 15.08.2011 года исковые требования Щукиной О.В. удовлетворены с ООО "А*" как с юридического лица взыскан материальный ущерб в сумме 126300 рублей, причиненный его работником - Дружининым А.Б. Также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оценки в сумме 5000, расходы по госпошлине в сумме 3726 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ущерба ООО "А*" его работником - Дружининым А.Б. в сумме 126300 рублей, выразившегося в не сохранении вверенного ему имуществу для осуществления трудовых обязанностей.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку им были приняты меры по спасению имущества, не могут служить основания для освобождения от ответственности как не основанные на законе.

Кроме этого, согласно трудового договора от 01.09.2010 года, заключенного Дружининым с ОО "А*", он должен был бережно относится к имуществу (п.2.1). Полностью выполнять все требования и условия договора, правил внутреннего распорядка, должностной инструкции, охраны труда, пожарной безопасности, поддерживать вверенное транспортное средство в технически исправном состоянии (п.п. 3.2.1; 3.2.3; 3.2.5.). В соответствии с пунктом 3.2.13 трудового договора Дружинин при стоянке автомобиля в нерабочее время за пределами "предприятия" должен был предоставить договор с охраняемой стоянкой или с предприятием, предоставляющим место для стоянки автомобиля.

Тогда как, в нарушение условий договора Дружинин в ночь 22.01 2011 года после окончания смены оставил автомобиль на свою личную ответственность около своего дома. При этом проявил явную небрежность, проигнорировав правила пожарной безопасности, накрыл горячий двигатель ватным одеялом, в результате чего полностью сгорел автомобиль.

В соответствии с п.5.4 Трудового договора материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный его другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Согласно п.5.7. работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинный им предприятию, так и за ущерб, возникший у предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба как причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку при приеме на работу с ответчиком был в установленном законом порядке составлен договор, с условием о материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по сохранению имущества - в данном случае ТС Г*, условия которого ответчиком не исполнены.

Учитывая, что действующим трудовым законодательством, а также условиями, заключенного с Дружининым А.Б. трудовым договором предусмотрена ответственность работника за причинение ущерба предприятию, решением Нижегородского районного суда в пользу собственника автомобиля взыскан материальный ущерб с ООО "А*" в сумме 126300 рублей, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, а также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств и возражений с оценкой ущерба, суд в соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ взыскивает с Дружинина А.Б. материальный ущерб в указанном размере в пользу ООО "А*".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, кассовым ордером (л.д.62,63), что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Дружинина А.Б. расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2637 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "А*" удовлетворить частично.

Взыскать с Дружинина А. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А*" 126 300 руб. ущерба, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2637 руб. госпошлины.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.