Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 08 февраля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 08 февраля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года г.Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием истца Пшечука В.А., ответчика Гурюшкина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшечука В. А. к Гурюшкину Р. В. о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Гурюшкину Р.В., указывая, что 12 августа 2011 года ответчик приговором Нижегородского гарнизонного военного суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ. Одним из смягчающим обстоятельств по ст.64 УК РФ, учитываемых при вынесения приговора суда ответчику явилось добровольное возмещение им морального вреда истцу (потерпевшему по уголовному делу) в размере 25000 рублей. Ответчиком была дана письменная расписка об обязательстве выплатить вышеуказанную денежную сумму в срок до 12 ноября 2011 года, однако, до настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено, в силу ст.307 ГК РФ ответчик обязан выполнить взятое на себя обязательство, а истец имеет право требовать его исполнение, в силу ст.408 ГК РФ взятое обязательство ответчиком прекращается надлежащим его исполнением, что до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25000 рублей по расписке в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 808 ч.1 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежных определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги?, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег?

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2011 года Нижегородским гарнизонным военным судом был вынесен приговор, по которому Гурюшкин Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей

Из приговора усматривается, что Гурюшкин Р.В. был осужден за то, что 29 ноября 2010 года около 11 часов, * Гурюшкин в классе боевой подготовки штаба воинской части *, дислоцированной в г.Д* Н* области, в нарушение требований ст.ст. 16,19.67 Устава внутренней службы и ст.3 Дисциплинарного устава о порядке взаимоотношений между военнослужащими, во время исполнения обязанностей военной службы и в присутствии офицеров воинской части *, нанес не состоящему с ним в отношениях подчиненности * Пшечуку * (л.д. 13-17.

Признавая Гурюшкина Р.В. виновным, и назначая ему наказания за совершенное преступление, судом были приняты во внимание ряд смягчающих вину обстоятельств, в том числе раскаяние подсудимого идобровольное возмещение потерпевшему морального вреда в сумме 25000 рублей (л.д.16 абз. 2).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Нижегородского гарнизонного военного суда установлен факт добровольного возмещения подсудимым Гурюшкиным Р.В. потерпевшему Пшечуку В.А. морального вреда, причиненного в результате своих незаконных действий, в сумме 25000 руб.

В силу названной выше нормы закона данное обстоятельство является обязательным для настоящего дела и имеет преюдициальное значение.

Обращаясь в суд с настоящим требования истец указывает на то, что Гурюшкин Р.В. в соответствии с предоставленной распиской обязался выплатить 25000 рублей Пшечуку В.А. в счет возмещения вреда по уголовному делу в срок до 12 ноября 2011 года (л.д.18).

Как следует из пояснений истца, данная расписка была составлена по устной договоренности между сторонами, в соответствии с которой ответчик обязался возместить ему причиненный ущерб за совершенное Гурюшкиным преступление в отношении него. Так, стороны договорились, что Гурюшкин за примирение выплатит Пшечуку 50000 рублей компенсации морального вреда. Однако, перед приговором ответчик выплатил ему лишь 25000 рублей, а на остальные 25000 рублей составил расписку, что обязуется выплатить до 12 ноября 2011 года.

Однако, ответчик в судебном заседание отрицал имеющуюся задолженность перед истцом, пояснив, что договоренности о возмещении 50000 рублей между сторонами не было, они заранее составили расписку на 25000 рублей, которые обязался отдать до 12.08.2011 года, но денежные средства передал до приговора, а расписку забыл забрать, поскольку находился в состоянии волнения из-за ситуации и приговора, где являлся подсудимым.

Суд относится критически к пояснениям истца, поскольку согласно приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от 12.08.2011 г. моральный вред возмещен в добровольном порядке в сумме 25000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С*, который пояснил суду, что истец требовал с ответчика в счет возмещения морального вреда 25000 руб. Именно С* в день вынесения приговора, 12.08.2011 г., привозил деньги Гурюшкину Р.В. в сумме 25000 руб. для передачи в качестве возмещения морального вреда. Про какую-либо договоренность о большей сумме морального вреда ничего не слышал.

Данные показания свидетеля судом принимаются, так как последовательны, не противоречат установленным по настоящему и уголовному делу обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком истцу причиненного морального вреда в

согласованной сторонами сумме 25000 руб.

Суд не принимает представленную истцом расписку в качестве доказательства наличия задолженности по договору займа (как в исковом заявлении указывает истец) в сумме 25000 руб., так как договор займа является реальным договором и заключение его между сторонами обусловлено передачей денежных средств от займодавца заемщику, однако это требование закона сторонами не исполнено. Кроме этого, заключение договора займа отрицалось ответчиком, а истцом не представлено доказательств обратного, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ.

Далее, из текста расписки не следует, что названная в ней сумма является моральным вредом, а в расписке указано "в счет возмещения вреда".

Действующее законодательство не содержит такого общего понятия как "вред", а имеет четкое разделение на "моральный вред" (ст. 151 ГК РФ) и "вред, причиненный личности или имуществу гражданина" (глава 59 ГК РФ).

Судом неоднократно задавался истцу вопрос: на возмещении какого вреда настаивает истец, последний настаивал на возмещении именно морального вреда (л.д. 31 оборот, л.д. 32 оборот).

Кроме этого, расписка не содержит сведений, что поименованная в ней сумма в 25000 руб. является половиной из согласованной сторонами суммы возмещения морального вреда по уголовному делу. Следовательно, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком моральный вред возмещен не в полном объеме.

Если истец считает, что ему действиями ответчика причинен вред здоровью, то он имеется право на обращение с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке с приложением необходимых документов по правилам, установленным ст. 1085 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пшечуку В.А.отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.