Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 16 февраля 2012 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

с участием представителей истца Булганина А.С.,

ответчика Кудрявцева М.Н.

при секретаре Дружковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рыжова В.В. к Кудрявцеву М. Н.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 13 июня 2011г. у дома N * по ул.К* г.Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого водитель Кудрявцев М.Н., управлявший автомобилем В*, госномер * произвел столкновение в его автомобилем H*, госномер *, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика Кудрявцева М.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 233970 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4000 руб., сумму уплаченной госпошлины 5540 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя 700 руб., стоимость телеграммы 251 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца Булганин А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба в размере 233970 рублей, утрату товарной стоимости в размере 35715 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в ООО "А*" в размере 4000 рублей, стоимость услуг по расчету УТС в ООО "А*" в размере 1500 рублей, госпошлину, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, стоимость поданной телеграммы в размере 251 руб.84коп. (л.д.76).

В судебном заседании представитель истца Булганин А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кудрявцев М.Н. исковые требования не признал, пояснив, что в ДТП своей вины не усматривает, нарушений с его стороны правил дорожного движения не было. Считает, что в ДТП виноват водитель, управляющий автомашиной истца.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13 июня 2011г. в 00 часов 05 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин В*, гос.рег.знак * под управлением Кудрявцева М.Н. и H*, го.с.рег.знак * под управлением Рыжова Д.В.

Из Протокола об административном правонарушении от 25.06.2011г. следует, что водитель Кудрявцев М.Н. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо (л.д.5).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2011г. водитель Кудрявцев М.Н. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д.6). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Судом в качестве свидетелей были также допрошены М*, Л*, Р*.

Так, свидетель М* показал, что является инспектором исполнения административного законодательства. Неся службу, выезжал на место ДТП, где было установлено, что владелец автомобиля В* двигался по ул. К* в сторону ул. И*. Остановившись на регулируемом перекрестке неподалеку от остановки "Б*", совершил поворот влево, не пропустив автомобиль H*. Была составлена схема, взяты объяснения сторон, на основании чего было принято решение, что виновным был ответчик. Кудрявцев не был согласен с решением, в протоколе это отображено. Он говорил, что стоял без движения, а авария произошла по вине другого автовладельца. С помощью схемы можно определить, кто виноват. Были зафиксированы следы скольжения и след волочения. Авария произошла на полосе H*. Ответчик Кудрявцев в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю истца (л.д.61).

Свидетель Р* показал, что он управлял транспортным средством по доверенности. Водительский стаж 2 года. Двигался со стороны переулка С* в сторону ул. К*. На остановке "Б*" он остановился, так как загорелся запрещающий сигнал. Машину В* видел на перекрестке. Она стояла с включенным поворотником, чтобы совершить либо поворот налево, либо разворот. Двигался он со скоростью 60-70 км/час по крайней левой полосе. Где - то метров за 1,5 - 2 водитель В* начал двигаться влево. Пытаясь избежать столкновения, он вырулил вправо, но избежать ДТП не смог и его отбросило в сторону остановки. Водитель Кудрявцев сначала не двигался, но как только он стал подъезжать ближе к перекрестку, Кудрявцев начал совершать маневр. Удар пришелся в правое переднее крыло автомашины ответчика, а у него в переднюю часть машины. Кудрявцев увидел, что около кафе голосуют люди, захотел подработать, поторопился, его не пропустил. Вызвали сотрудников ГАИ, составили схему, протокол (л.д.62).

Свидетель Л* показал, что он двигался в попутном направлении вместе с Кудрявцевым. Ехал в крайней правой полосе, в левой находился автомобиль В*. На регулируемом перекрестке, перед мостом, стоял Кудрявцев на своей машине. Был ли включен поворотник не может сказать, не обратил внимания. На встречу ему ехал H*. Владелец В* начал движение и не пропустил эту машину, тем самым создал ей помеху. Водитель H* пытался уйти от столкновения, но не получилось. Как только произошло столкновение, он остановился и подошел к Р*, а потом к Кудрявцеву. Узнал, не нуждаются ли они в помощи, все ли в порядке. Владелец В* выехал на полосу встречного движения (л.д.62).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Кудрявцева М.Н., управляющего автомашиной В*.

Согласно требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, подлежащая выплате, составляет 120000 руб.

Согласно акту о страховом событии от 22.07.2011года страховая компания ООО СК "Ц*" произвела Рыжову В.В. выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д.10), что подтверждается платежным поручение N* л.д.11).

Согласно заключению N * ООО "А*" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 353970 рублей (л.д.88-108).

Согласно заключению ООО "А*" N1689 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35715 рублей (л.д.67-73).

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика Сазонова Е.В. поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения экспертов N* от 18.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х* на дату ДТП определяется равной 419737 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Х* на дату ДТП определяется равной 317198 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Х* после проведения восстановительного ремонта определяется равной 32733руб. 60 коп. (л.д.81-85).

В судебном заседании был допрошен эксперт З* который показал что экспертиза проводилась на основании представленных документов. В заключении не были включены п.7 - дверь задняя правая, п.48 - ресивер воздушного фильтра и п.44 - подушка безопасности. Подушку безопасности можно поменять и без замены рулевого колеса. Цена указана средняя рыночная. При замене сопряженных деталей коэффициент уменьшается на 20%.

В связи с неполнотой заключении экспертов в части повреждений, суд назначил повторную экспертизу.

Согласно заключения экспертов N* от 23.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х* на дату ДТП определяется равной 429293 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Х* на дату ДТП определяется равной 326 315 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Х* после проведения восстановительного ремонта определяется равной 35 995руб. 10 коп. (л.д.116-120).

Представитель истца с заключением повторной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца согласился частично, поскольку не согласен с заключением эксперта, что рулевое колесо не подлежит замене.

Однако суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, данный эксперт имеет определенный стаж работы по специальности, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять данному заключению по определению стоимости размера материального ущерба у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Рыжова В.В. подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с Кудрявцева М.Н. в пользу Рыжова В.В. в счет возмещения материального ущерба 206315 рублей (326315 руб. - 120000 рублей), утрату товарной стоимости 35995 рублей.

Принимая во внимание, что по ходатайству ответчика Кудрявцева М.Н. и его представителя была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, при этом расходы по экспертизе были возложены на ответчика. Однако как следует из заявления ООО "П*" ответчик в добровольном порядке от оплаты отказался, подлежит взысканию с Кудрявцева М.Н. в пользу ООО "П*" в соответствии со ст.85 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей.

В силу ст.ст.88,94, 100 ГПК РФ также с ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 5500 рублей, что подтверждается счетом на квитанцией N* от 27.07.2011 года и договором об оценке объекта, расходы по оплате телефонограммы 251 руб. 84 коп и оформлению доверенности 700 рублей, кроме того, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.12-33, 46).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с Кудрявцева М.Н. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5540 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что подтверждается платежным поручением (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева М. Н. в пользу Рыжова В. В. в счет возмещение материального ущерба 206315 рублей, утрату товарной стоимости 35995 рублей, услуги представителя 10000 рублей, услуги оценки 5500 рублей, расходы по отправке телеграммы 251 руб. 84 коп., расходы по оформлению доверенности 700 рублей, госпошлину 5540 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кудрявцева М. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "П*"расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.