Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вендт К.Е. к Максимовой Н. В., Клоковой А.А. о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Венд К.Е. обратилась в суд с иском к Максимовой Н.В., Клоковой А.А., в котором просила признать договор займа, основанный на расписке от 16.05.2006г., о принятии Маркиной-Ауровой К.Е. в долг у Сорокиной А.А. и Максимовой Н.В. денежной суммы в размере 290000 руб., недействительным, поскольку подпись стоящая в ней истице не принадлежит, признании договора займа, основанного на расписке от 16.05.2006г., о принятии Маркиной-Ауровой К.Е. в долг у Сорокиной А.А. и Максимовой Н.В. денежной суммы в размере 290000 руб. незаключенным по безнадежности.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2011г. производство по делу в части исковых требований Вендт К.Е. к Максимовой Н.В., Клоковой А.А. о признании договора незаключенным по безденежности, прекращено, поскольку в производстве Д* городского суда Нижегородской области уже находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Максимовой Н. В., Клоковой А. А. к Малкиной-Ауровой (Вендт) К.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Вендт К. Е. к Максимовой Н. В., Клоковой А.А. о незаключенности договора (безденежности), в котором Вендт К.Е. просила признать договор займа, основанный на расписке от 16.05.06г. на сумму 290000 руб., незаключенным по безденежности.

В судебное заседание истица Вендт К.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представитель истца Плешкан И.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части признания договора займа недействительным в связи с тем, что истица данный договор не подписывала. О применении последствий недействительности сделки не просил.

Ответчики Максимова Н.В., Клокова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, их представитель Пономарева М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 04 октября 2011г. Д* городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу N * по иску Максимовой Н.В., Клоковой А.А. о взыскании средств по договору займа и по встречному иску Вендт К.Е. о недействительности договора, о незаключенности договора (безденежности), которым были удовлетворены исковые требования Максимовой Н.В., Клоковой А.А. о взыскании с Вендт К.Е. суммы основного долга по 145000 руб., процентов по 137749 руб. 80 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ по 27074 руб. 94 коп. в пользу каждой. В удовлетворении исковых требований Вендт К.Е. о признании договора займа, основанного на расписке от 16.05.2006г. о принятии Маркиной-Ауровой К.Е. в долг у Сорокиной А.А. и Максимовой Н.В. денежной суммы в размере 290000 руб. незаключенным по безденежности, отказано. Также в решении суда было дано суждение о действительности сделки. Данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.12.2011г. оставлено без изменений. При этом, Д* городской суд Нижегородской области нашел установленным факт заключения договора займа и получение денежных средств Вендт К.Е. от Максимовой Н.В. и Сорокиной В.В. Также просила применить к исковым требованиям Вендт К.Е. срок исковой давности, поскольку основания для признания договора займа недействительным у Вендт К.Е. возникли с момента, когда она поставила свою подпись и расшифровку в расписке от 16.05.2006г. о передаче ей денежных средств, следовательно, годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ истек 17.05.2006г. По ее мнению, производство по делу и в остальной части подлежит прекращению, так как этот вопрос был предметом рассмотрения в Дзержинском городском суде.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков, о месте и времени слушания дела извещенных надлежащим образом, при участии их представителей.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 808 ч.1 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что 16.05.2006г. в г.Н.Новгороде путем составления расписки был заключен договор займа, согласно которому Малкина -Аурова (Вендт) К.Е. взяла у Сорокиной (Клоковой) А.А. и Максимовой Н.В. в долг 290000 руб. сроком на 5 лет до 2010г., и приняла на себя обязательство вернуть им указанную сумму займа с процентной ставкой банка, что составляет 4833 руб. 33 коп. и процент ежемесячно с уменьшением.

В исковом заявлении истица Вендт К.Е. (ранее Малкина-Аурова) ссылается на то обстоятельство, что договор займа, основанный на расписке от 16.05.2006г. о принятии Маркиной-Ауровой К.Е. в долг у Сорокиной (Клоковой) А.А. и Максимовой Н.В. денежной суммы в размере 290000 руб., является недействительным, в силу того, что подпись выполненная в расписке ей не принадлежит, кроме того в расписке неверно указана ее фамилия вместо "Малкина-Аурова", указано "Маркина-Аурова". По ее мнению договор является незаконным, следовательно ничтожным. В подтверждение данного довода представитель истца просил назначить по делу графолого - почерковедческую экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Д* городского суда Нижегородской области находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Максимовой Н. В., Клоковой А. А. к Малкиной-Ауровой (Вендт) К.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Вендт К. Е. к Максимовой Н. В., Клоковой А. А. о признании недействительным договора займа и незаключенности договора (безденежности), в котором Вендт К.Е. просила признать договор займа, основанный на расписке от 16.05.06г. на сумму 290000 руб., незаключенным по безденежности, а также признать данный договор недействительным, в связи с его неподписанием. 04 октября 2011г. Д* городским судом Нижегородской области было вынесено решение по указанному делу, согласно которому исковые требования Максимовой Н.В., Клоковой А.А. были удовлетворены, с Вендт К.Е. в пользу Максимовой Н.В., Клоковой А.Н. взысканы денежные средства по расписке от 16.05.2006г. каждой в сумме 145000 руб., начисленные проценты в сумме 137749 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 27074 руб. 94 коп. в пользу каждой, в удовлетворении встречного иска Вендт К.Е. о незаключенности договора (безденежности), отказано. Из текста решения следует, что в части требований о признании договора недействительным, представитель истца, адвокат Плешкан И.А., уменьшил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Решение по данному требованию Д* городским судом не принималось.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству Вендт К.Е. на основании определения Д* городского суда от 03 августа 2011г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Б* "Э*", выбранному Вендт К.Е. Как следует из заключения эксперта N 01 Э-11 от 05.09.2011г. рукописная запись "Маркина-Аурова" в представленной на исследование расписке от 16.05.2006г. выполнена Вендт К. Е. Ответить на вопрос "Кем, Вендт К.Е. или другим лицом, выполнена подпись от имени Маркиной-Ауровой, расположенная в расписке от 16.05.2006г., представленной на исследование ?", не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного краткостью подписи и простотой строения, а также большого количества вариантов подписи в образцах (л.д. 97-114).

В судебном заседании представитель истца Плешкан И.А. неоднократно заявлял ходатайства о назначении по настоящему делу почерковедческой и графолого - почерковедческой экспертиз, с целью установления принадлежности Вендт К.Е. подписи, содержащейся в расписке от 16.05.2006г., в виду несогласия с результатами экспертизы, проведенной ООО "Б* "Э*". Суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку оценка заключению ООО "Б* "Э*" была дана Д* городским судом Нижегородской области в решении от 04.10.2011г., сомневаться в его достоверности оснований не имеется, экспертиза была назначена по ходатайству Вендт К.Е. в предложенном ей же экспертном учреждение. Решение Д* городского суда Нижегородской области определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлено без изменений, вступило в законную силу 20 декабря 2011г. Действия истца и представителя истца направлены на переоценку тех же обстоятельств, которые уже установлены решением суда, где участвовали те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тому обстоятельству, что в расписке неверно была указана фамилия заемщика, а именно вместо "Малкина-Аурова" указано "Маркина-Аурова", также была дана соответствующая правовая оценка Д* городским судом Нижегородской области и Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, указанное обстоятельство было расценено как недобросовестность действий Вендт К.Е. при заключении договора займа.

Каких-либо иных оснований, свидетельствовавших бы о недействительности договора займа, основанного на расписке от 16.05.2006г., о принятии Малкиной-Ауровой К.Е. в долг у Сорокиной А.А. и Максимовой Н.В. денежной суммы в размере 290000 руб., истцом не указывалось.

Кроме того, в судебном заседании от представителя ответчиков Пономаревой М.Е. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за разрешением спора.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Основания для признания договора займа недействительным у Вендт К.Е. возникли с момента, когда она поставила подпись и расшифровку в расписке от 16.05.2006г. о передачей ей денежных средств. Судебной экспертизой было установлено, что расшифровка подписи "Маркина - Аурова" сделана рукой истицы, из чего следует, что она не могла не знать о совершении от ее имени сделки по займу денежных средств. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования о признании договора займа, основанного на расписке от 16.05.2006г. недействительным истек 17.05.2009г., а иск в суд предъявлен 26.09.2011г.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Вендт К.Е. пропущен установленный законом срок исковой давности, причин уважительности его пропуска и оснований для его восстановления, судом не установлено.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Вендт К.Е. отказать.

Довод представителя ответчиков о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, суд находит необоснованным, поскольку решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по данному требованию не принималось.

Довод представителя истца о нарушении ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в отношении истца, является несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях ? имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По мнению представителя истца, данная международная норма права нарушена судом в свете лишения истицы возможности представлять доказательства. Однако, как видного из материалов дела, при рассмотрении дела Дзержинским городским судом, решались те же вопросы, что и в настоящем деле и именно истцом было предоставлено доказательство в виде экспертного заключения. То есть истица воспользовалась своими правами. В настоящем деле в силу ст. 10 ч. 1 ГПК РФ истец злоупотребляет своими правами, пытаясь направить суд на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вендт К. Е. к Максимовой Н. В., Клоковой А. А. о признании договора займа от 16 мая 2006 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.