Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей Домниной К.В., Глистенковой Т.Г.

при секретаре Тюриной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намазова Э. Н. о. к ООО "В*", о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "В*", указывая, что он является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ул. М*, *-* г. Н. Новгорода. Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома, имеет балкон размером 0,3 кв.м. Для благоустройства квартиры им произведено остекление балкона. Стоимость работ по остеклению составила 54000 руб. по договору от 1.09.2010 года. На протяжении зимнего периода на крыше дома образуется наледь и сосульки ввиду отсутствия защитного слоя на тепловых сетях, расположенных на чердаке дома. В результате проведенных ответчиком 15.01.2011 года работ по сбросу снега и льда с крыши дома повреждено остекление балкона: пробит козырек, испорчены стойки балкона, образовалась наледь и талая вода, что привело к конструктивной гибели изделия. Ему пришлось повторно остеклять балкон. Ущерб составил 54000 руб. Ответчик, как организация, обслуживающая жилой дом, обязан возместить ему ущерб, причиненный в результате недостатков выполненной работы. Просил взыскать с ООО "В*" сумму ущерба - 54000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. В соответствии с заключением экспертизы окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба - 17000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы по соответствию остекления балкона строительным нормам и правилам- 4720 руб., строительно-технической экспертизы - 7080 руб., расходы на представителя - 12000 руб. (л.д. 153,154).

В судебном заседании представитель истца Домнина К.В. поддержала иск.

Представитель ответчика Глистенкова Т.Г. иск не признала. Полагает, что отсутствует вина обслуживающей организации в причинении вреда. Кроме того, согласно плану БТИ балкона в данной квартире не имеется, в связи с чем он является самовольно возведенным, законность возведения конструкции остекления балкона не подтверждена истцом. Кроме того, работы по очистке кровли проводились не 15.01.2011 г., а 14.01.2011 года.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,

2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи

б) крыши.

Статья 14.Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает:

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Истец является собственником жилого помещения - квартиры * дома * по ул. М* г. Н. Новгорода на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2002 года (л.д. 6). Согласно экспликации квартиры от 17.10.2002 года, составленной Московским районным отделом МУП БТИ г. Н. Новгорода в квартире имеется балкон площадью 0,3 кв.м. (л.д. 79).

По договору с ИП Т* от 1.09.2010 года истец произвел остекление балкона с установкой козырька. Стоимость работ по договору составила 54000 руб. (л.д. 8).

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по договору является ответчик ООО "В*". 14.01.2011 года ответчиком производилась очистка кровли указанного жилого дома от снега, наледи и сосулек (л.д. 63,64). В результате сброса снега и льда повреждена конструкция изделия по остеклению балкона в квартире Намазова Э.Н., которая пришла в негодность. Истец за свой счет произвел восстановление конструкции остекления балкона.

Согласно заключению эксперта Т* Нижегородской области N * от 18.11.2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ (приведение объекта в техническое состояние, предшествующее повреждению) по устранению повреждений конструкции остекления и отделки балкона в квартире * дома * по ул. М* г. Н. Новгорода на 8.02.2011 г. за исключением стоимости восстановительного ремонта шкафа, откосов на задней стене и декоративных уголков составляет 17240 руб. 39 коп. (л.д. 127-136).

Суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, содержит ссылки на соответствующие нормативные акты. Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Возражения представителя ответчика о том, что в техническом паспорте многоквартирного дома наличие балкона не предусмотрено, истец не представил документы о законности возведения данной конструкции и разрешение на проведение остекления и установку козырька, суд считает неосновательными. Доводы ответчика о самовольном возведении балкона истцом опровергаются материалами дела, планом БТИ, договором купли-продажи квартиры от 24.10.2002 г., согласно которому при покупке квартиры Намазовым Э.Н. данный балкон имелся (л.д. 79,82). Из представленных фотографий видно, что балкон является капитальным строением, вмонтирован в стену многоэтажного дома, самовольно его жильцы возвести не могли, и доказательств этого ответчиком не представлено. Доводы о самовольном переустройстве жилого помещения, о незаконности проведенного остекления балкона суд также не может признать обоснованными.

Согласно экспертному заключению Т* Нижегородской области от 23.08.2011 года N * балкон квартиры * расположен на втором этаже по стене фасада жилого дома N * по ул. М*. Фасад жилого дома выходит на дворовую территорию.

Выполненные работы по остеклению балкона соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Несущие и ограждающие конструкции балкона и отдельных конструктивных элементов здания находятся в работоспособном состоянии. Признаков деформативности, которые могут привести к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций и в целом надежности жилого дома, не обнаружено.

Выполненные строительные работы не повлекли за собой переустройство и перепланировку помещений квартиры, которые подразумевают собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а также изменение конфигурации помещений, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Несущие конструктивные элементы здания находятся в исправном состоянии и не оказывают негативного влияния на состояние других несущих конструкций. Выполненные работы по остеклению балкона не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д. 87-94).

Доводы ответчика о том, что работы по очистке кровли дома от снега проводились 14.01.2011 года, а не 15.01.2011 года, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку непосредственно после происшествия соответствующий акт ответчиком оставлен не был. Истец уточнил требования в части указания даты причинения вреда (л.д. 105).

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено:

п. 4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

4.6.1.23. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Ответчик является организацией, обсуживающей многоквартирный жилой дом по ул. М*, *, обязанность по содержанию мест общего пользования, в том числе крыши, возложена законом на ООО "В*", оказываемые услуги по содержанию общего имущества должны быть безопасны и не причинять вреда имуществу потребителей. В связи с этим, в силу указанных положений закона, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в ходе работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома, несет ответчик.

Исковые требования Намазова Э.Н. на сумму 17000 руб. являются обоснованными.

При вынесении решения суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по оплате экспертизы по исследованию конструкций остекления балкона - 4720 руб. и судебной строительной технической экспертизы - 7080 руб., всего 11800 руб., подтвержденные документально (л.д. 157,161).

Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца частично, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и сложности дела в размере 8000 руб.

Также с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства исходя из цены иска - 680 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: взыскать с ООО "В*" в пользу Намазова Э. Н.о. сумму ущерба - 17000 руб., расходы по оплате экспертиз 11800 руб., расходы по оплате услуг представителя частично - 8000 руб. и госпошлину в доход государства - 680 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.