Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

с участием истца Ямушевой Е.А., представителя ответчика Янкиной О.В.,

при секретаре Волковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ямушевой Е. А. к Открытому акционерному обществу "С*" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ямушева Е.А. обратилась в суд с иском к дополнительному офису N * С* отделения С* о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 6 июля 2010г. истцу был предоставлен автокредит с государственным субсидированием в размере 229500 рублей на приобретение транспортного средства марки "В*" сроком на 3 года. Оплата кредита производилась согласно графика платежей. До 6 числа каждого месяца истец перечисляла на свою сберкнижку денежные средства, которая списывалась Банком на погашение кредита.

Неоднократно сотрудником отдела по взысканиям кредитных задолженностей истцу сообщалось об образовавшейся задолженности. По приезду в кредитный отдел сотрудники банка, уточнив информацию по кредитному счету, сообщали, что никакой задолженности не имеется. На претензии истца из Центра сопровождения клиентских операций поступали письма с официальными извинениями. Истцу было разъяснено, что образование задолженности происходит в связи с несвоевременностью оплаты со стороны государственных органов. 21.10.2011г. в адрес истца поступило письмо о невыполнении условий кредитного договора, на что истцом была направлена претензия со всеми необходимыми документами. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что телефонные звонки при отсутствии задолженности по кредитному договору оказали негативное действие на ее нервную систему. Кроме того, она была беременная и могла потерять ребенка в связи с нервными переживаниями.

Представитель ответчика Янкина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что у истца не имеется и не имелось перед ответчиком задолженности по кредитному договору. Не оспаривала факт звонков со стороны сотрудников Банка и направление претензий от истца в адрес Банка.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 6 июля 2010г. между АК С* и Ямушевой Е.А. был заключен кредитный договор N * на предоставление автокредита в сумме 229500 рублей на покупку автотранспортного средства марки "В*" под 14,5 % годовых, из которых 9,33 % подлежат оплате Ямушевой Е.А. и 5,17% возмещаются за счет государственных субсидий, на срок 36 месяцев (л.д.13-15). 6 июля 2010г. между сторонами заключен договор N * о вкладе "У*", согласно которого вкладчик Ямушева Е.А. вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно Договора, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором (л.д.6). Дополнительным соглашением N * к вышеуказанному договору Ямушева Е.А. поручила Банку, начиная с августа 2010г. ежемесячно каждого числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу Банка (л.д.7).

20 октября 2011г. в адрес истца была направлена претензия о невыполнении обязательства по своевременному возобновлению страхования переданного в залог имущества и предоставления в Банк страхового полиса или договора страхования (л.д.8). Однако, Ямушева Е.А. исполнила обязательства надлежащим образом. 4 июля 2011г. Ямушева Е.А. заключила с ООО "Г*" договор страхования N * (л.д.11). 4 июля 2011г. между ОАО "С*", Ямушевой Е.А., филиалом ООО "Г*" было заключено соглашение N * к вышеуказанному кредитному договору о выплате страхового возмещения (л.д.16-18). Ямушевой Е.А. выплачена ООО "Г*" страховая премия в размере 16481 руб., что подтверждается квитанцией N * (л.д.10). Факт выполнения со стороны истца обязательств по возобновлению страхования имущества не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Судом также установлено, что Ямушевой Е.А. обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет, согласно графика погашения кредита, для их списания Банком для погашения суммы кредита выполняла надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается копией сберегательной книжки, открытой на имя Ямушевой Е.А. (л.д.22-23). Как следует из показаний истца и подтверждается материалами дела сотрудники ОАО "С*" 17.12.2010г. и 09.04.2011г. звонили ей и сообщали о наличии задолженности. На что Ямушева Е.А. отправила претензии на сайт ОАО "С*". В ответ на претензии ответчик направил в адрес истца уведомление с извинениями за доставленные неудобства в связи с поступавшими телефонными звонками об образовавшейся задолженности (л.д.29-31). Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании и представитель ответчика.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Я*., К*. Так, свидетель Я*. суду показал, что 17.12.2011г. ему позвонила супруга Ямушева Е.А. и сообщила, что из телефонного разговора с представителем ОАО "С*" ей стало известно об образовавшейся задолженности по кредитному договору. Звонки были и в апреле 2011г. Ямушева Е.А. была на последнем месяце беременности, после каждого телефонного звонка у Ямушевой Е.А. случались истерики. Договор о страховании транспортного средства был сдан сотрудникам ОАО "С*".

Свидетель К*. суду показала, что 17 декабря 2011г. ей позвонила Ямушева Е.А., которая попросила побыть с ее младшим ребенком, поскольку ей нужно было отлучиться в С* и решить вопрос о якобы образовавшейся задолженности по кредитному договору. Ямушева Е.А. вернулась домой около 17 часов вечера, находилась в возбужденном и встревоженном состоянии. Как выяснилось, никакой задолженности у нее по кредитному договору не было. На момент инцидента Ямушева Е.А. находилась на * месяце беременности и тяжело переносила беременность.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права потребителя Ямушевой Е.А. в виду того, что ОАО "С*" неоднократно были предъявлены требования Ямушевой Е.А. по исполнению кредитного договора, которые были фактически ею исполнены.

Учитывая, что действиями ответчика Ямушевой Е.А. причинены нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридической консультации в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2011г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямушевой Е. А.удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "С*" в пользу Ямушевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере

5000 рублей, судебные расходы в размере

500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме

200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.