Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Блохова А. Е. к ООО "Р*", Лисину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Блохов А.Е. обратился в суд с иском ООО "Р*", Лисину М.В., указывая, что 08 августа 2011г. в 18 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф*, гос. номер *, под управлением Лисина М.В. и автомобиля Т* гос. номер *, принадлежащего истцу. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственности виновника ДТП Лисина М.В. была застрахована в ООО "Р*", которое признав случай страховым, выплатило истцу 21514 руб. С указанной суммой Блохов А.Е. не согласен, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 72780 руб., что подтверждается отчетом ООО "В*" от 12 октября 2011г. Просит взыскать с ООО "Р*" в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 51266 руб., пени - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб., расходы по оплате госпошлины 2888 руб., взыскать с Лисина М.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Блохов А.Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Гунько Г.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Р*" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Лисин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном

основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2011г. в 18 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф*, гос. номер *, под управлением Лисина М.В. и автомобиля Т* гос. номер *, принадлежащего истцу. Оба автомобиля получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лисина М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от

08.08.2011г. (л.д.13-15) и не оспаривалось ответчиком Лисиным М.В. в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Лисина М.В. была застрахована в ООО "Р*" по страховому полису *. Истец обратился в ООО "Р*" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 21514 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.16).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО "В*", согласно отчету которого N * от 12 октября 2011г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 72780 руб. (л.д.19-32).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Р*" не согласился с результатами оценки ущерба, произведенной ООО "В*",сославшись на то, что составленный отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". С целью устранения наличия противоречий в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N * от 23.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля T*, гос. номер *, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа заменяемых деталей, согласно справке о ДТП и акта осмотра (направления) N *, выполненного специалистом ООО "А*" 54576 руб., с учетом износа заменяемых деталей, согласно акту осмотра N *, выполненного специалистом ООО "П*" 76043 руб. Поврежденный автомобиль на экспертный осмотр не предоставлялся. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт Т*. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка (л.д.10-18).

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ООО "Р*" возложена обязанность выплатить Блохову А.Е. страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, указанная сумма составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку экспертным заключением подтверждено, что сумма страхового возмещения ООО "Р*" действительно была значительно занижена, а стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО "В*" соответствует действительности и представляет собой сумму даже ниже, чем та, которая была установлена экспертным заключением, суд, принимая во внимание положение ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51266 руб. подлежит удовлетворению. Указанная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 72780 руб., определенной отчетом ООО "В*" и подтвержденной экспертным заключением ООО "Э*", за минусом 21514 руб. ранее выплаченных истцу.

Суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ООО "Р*" пени в размере 5000 руб., поскольку согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" начисление неустойки (пени) предусматривается только в том случае если страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения и всех необходимых документов не произвел страховую выплату или не направил мотивированный отказ в такой выплате. Как установлено судом, в ООО "Р*" Блохов А.Е. обратился 09.08.2011г., а страховая выплата в его пользу была произведена 08.09.2011г., то есть до истечения 30 дневного срока. То обстоятельство, что истец не был согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, не является основанием для взыскания в его пользу неустойки (пени), в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ООО "Р*" пени в суме 5000 руб., за необоснованностью.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО "В*" в размере 5000 рублей, подтвержденные договором на выполнение работ от 10.10.2011г., платежным поручением (л.д. 17, 18), расходы по изготовлению доверенности в сумме 700 руб., отнесены судом к убыткам истца в соответствии со ст.15 ГК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО "Р*" в пользу Блохова А.Е.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Лисина М.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Блоховым А.Е. не представлено каких либо доказательств причинения ему Лисиным М.В. нравственных или физических страданий, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за недоказанностью.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО "Р*" в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины за обращение в суд в размере 1737 руб. 98 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и оплаты услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела в размере 8000 рублей, посчитав сумму в 10000 руб. не соответствующей размеру и характеру оказанной представителем правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Блохова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р*" в пользу Блохова А. Е. стоимость страхового возмещения в сумме 51 266 руб., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 1737 руб. 98 коп., а всего 66703 руб. (шестьдесят шесть тысяч семьсот три) руб. 98 коп.

В иске Блохову А.Е. к ООО "Р*" о взыскании пени в сумме 5000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 2000 руб., госпошлины в сумме 1150 руб. 02 коп. отказать.

В иске Блохову А.Е. к Лисину М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.