Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

с участием истца Разовой Е.Ю.,

при секретаре Волковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разовой Е. Ю. к Васляевой М. М., Смирновой Т. А., Администрации Московского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Васляевой М.М., Смирновой Т.А., Администрации Московского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок, указывая, что является собственником 42/285 долей жилого дома.

Данный жилой дом находится на земельном участке, площадью 1052 кв.м. Имея намерения оформить земельный участок в собственность Разова Е.Ю. обратилась в Администрацию Московского района г.Н.Новгорода с заявлением о предоставлении ей земельного участка. Однако получила отказ в связи с тем, что для оформления земельного участка в собственность необходимы заявления всех собственников домовладения. Истец лишена возможности получить земельный участок в собственность, поскольку Смирнова Т.А. не обращается с подобным заявлением.

Разова Е.Ю. просит признать за ней право собственности на 42/285 долей земельного участка, кадастровый номер *, площадью 1052 кв.м., расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул. М*, дом N *

Истец Разова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васляева М.М. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск в суд не представила.

Ответчик Смирнова Т.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Допрошенная в качестве ответчика Н* районным судом Б* области по определению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27.09.2011г. Смирнова Т.А. исковые требования Разовой Е.Ю. не признала. Суду пояснила, что часть дома ей досталась в наследство после смерти отца. Мачеха свою долю подарила Разовой Е.Ю. Из-за самовольных построек, возведенных истцом, ее доля уменьшилась. Считает, что имеет право на такую же часть земельного участка, как и истец, поскольку изначально доли в доме были равными. 14.09.1991г. было заключено соглашение о перераспределении долей. Смирнова Т.А. как собственник домовладения не принимала участие в заключении соглашения. Просила отказать Разовой Е.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие. В обосновании своих требований к материалам дела приобщила копию свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.1979г. и копию соглашения от 14.09.1991г.

Ответчик Администрация г.Н.Новгорода в суд своего представителя не направила, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно ранее представленных возражений земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки являются объектами земельных отношений. Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В соответствии с п.8 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка. Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, дом N * на основании договора от 1991г. В связи с этим отсутствуют правовые основания на бесплатное предоставление земельного участка, поскольку право на земельный участок возникло после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990г. 1305-1 "О собственности в СССР".

Ответчик Администрация Московского района г.Н.Новгорода в суд своего представителя не направила, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно ранее представленных возражений Администрация Московского района г.Н.Новгорода не признает исковые требования Разовой Е.Ю. В соответствии с Законом Нижегородской области от 13.12.2005г. N 192-з "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006г. N 31 О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005г. N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков под объектами недвижимости и временными объектами на территории Нижегородской области, ст. 43 Устава г.Н.Новгорода до разграничения государственной собственности на землю распоряжается, находящимися в государственной собственности, земельными участками Администрация г.Н.Новгорода. В компетенцию Администрации Московского района г.Н.Новгорода не входит признание права собственности на земельный участок, Администрация района не нарушала права истца, не обладает полномочиями для оспаривания субъективных прав. Администрация Московского района г.Н.Новгорода считает себя ненадлежащей стороной по делу.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 ЗК РФпредоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.3, п.5 ст. 36 ЗК РФв случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно ч.1 ст. 25 ЗК РФправа на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что на основании договора от 16.03.2000г. Смирновой Т.А., Разовой Е.Ю., Васляевой М.М. принадлежит на праве собственности бревенчатый дом, расположенный на земельном участке, площадью 1006 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, дом N *, общей площадью 285, 30 кв.м., в том числе основной 177,70 кв.м. с хозяйственно-надворными постройками.

Смирновой Т.А. принадлежало 7/79 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о перераспределении долей. Разовой Е.Ю. принадлежало 43/79 долей на основании договора дарения. Васляевой М.М. принадлежало 29/79 долей на основании договора купли-продажи и соглашения о перераспределении долей.

В результате принятия пристроев на основании распоряжения Администрации Московского района г.Н.Новгорода от 23.11.1994г. за N * и соглашения собственников от 16.03.2000г. (л.д.7), установлено следующее долевое участие в указанном жилом доме: Смирновой Т.А. принадлежит 7/285 долей с правом пользования совместно с Разовой Е.Ю. комнатой N *, площадью 9,30 кв.м. в квартире N * ; Разовой Е.Ю. принадлежит 42/285 долей с правом пользования квартирой N *, общей площадью 49,0 кв.м., в которой площадь кухни равна 4,30 кв.м., прихожая, коридор комнаты N * имеют площадь 5,40 кв.м., комнаты N *- 16,20 кв.м., комнаты N *- 7,60 кв.м.; Васляевой М.М. принадлежит 236/285 долей с правом пользования квартирой N * на первом этаже дома, общей площадью 60,60 кв.м., в том числе основной 28,40 кв.м. и квартирой N * на первом-втором этажах дома, общей площадью 155,40 кв.м., в том числе основной-110,80 кв.м. и подвалом-котельной, общей площадью 20,30 кв.м., расположенным под квартирой N *. Права сторон зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8).

Согласно кадастрового паспорта земельный участок имеет кадастровый номер *, общую площадь 1052 кв.м. (л.д.32).

Судом установлено, что Разова Е.Ю. обращалась в Администрацию г.Н.Новгорода с заявлением об оформлении в собственность 42/285 долей земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом по ул. М*, дом N *, однако ей было отказано в виду того, что для приобретения прав на земельный участок необходимо совместное обращение граждан в орган местного самоуправления (л.д.56).

В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, т.е. часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Конституционный суд РФ в определении от 5 марта 2004г. N 82-О установил, что п.5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

При исследовании материалов дела, судом также установлено, что Администрацией г.Н.Новгорода не нарушены права истца, поскольку Разова Е.Ю. без участия других сособственников жилого дома обратилась в Администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о передаче доли земельного участка в ее собственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право Разовой Е.Ю. на получение и оформление в общую долевую собственность доли земельного участка, гарантированное ст. 36 ЗК РФ не нарушено. Истцом не представлено доказательств того, что она уведомляла других сособственников дома Васляеву М.М. и Смирнову Т.А. о своем намерении получить в собственность долю земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает Разовой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 42/285 долей земельного участка, площадью 1052 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, дом N *. Одновременно суд разъясняет, что при наличии согласия всех сособственников истец не лишена возможности повторно обратиться с заявлением о передачи земельного участка в долевую собственность.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Разовой Е. Ю. к Васляевой М. М., Смирновой Т. А., Администрации Московского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.