Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.П.

при секретаре Ионовой М.Н.,

с участием истца Моисеева В.А., его представителя Макаровой Н.А., с участием ответчика Кононовой О.В., ее представителя Пименовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В. А. к Кононовой О. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с 1992 года он проживал в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д.*, кв.*. После развода с женой в 1991 году долго проживал один. В 2000 году познакомился с Кононовой О.В., изредка они встречались у него в квартире, совместно не проживали, имущества не приобретали. В 2003 году он потерял работу, после чего стал сильно выпивать. Впоследствии ему был поставлен диагноз: *.

Полагая, что он является собственником квартиры, он продолжал проживать в ней, оплачивал коммунальные платежи. Лишь 24.12.2009 года, когда он обратился в ЖЭК по поводу долга за квартиру, ему стало известно, что собственником квартиры является Кононова О.В. В 2009 году она переоформила лицевой счет на себя, при этом Кононова О.В. в квартире не проживала и по настоящее время не проживает.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он узнал, что им был подписан договор дарения квартиры на Кононову О.В. Существенных условий договора он не знает. Какие-либо документы на квартиру у него отсутствуют, предполагает, что их забрала Кононова О.В. Кононова О.В. осуществила сделку в короткие сроки, без привлечения его родственников, хотя знала, что у него есть дети. Кононова О.В. в квартире не появлялась, за содержание квартиры не платит. Квартира является его единственным местом жительства, подарена им в состоянии заблуждения, а также потому, что он не понимал значения своих действий, не помнит о сделке, поэтому квартира должна быть возвращена ему. Просит суд истребовать у Кононовой О.В. из незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д.*, кв.*.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просит признать сделку от 02.06.2004 года между Моисеевым В.А. и Кононовой О.В. по дарению квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру за Моисеевым В.А.

В судебное заседание истец Моисеев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что квартира получена им в результате размена с женой, квартиру ответчице он не дарил, как был составлен договор дарения не помнит, поскольку много пил. О том, что квартира не его, узнал, когда ему принесли квитанции по оплате.

Представитель истца Макарова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования также поддержала, считает, что сделка является ничтожной по двум основаниям - как совершенная лицом, не понимающим значения своих действий, а также под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку Моисеев при ее совершении надеялся на продолжение отношений с Кононовой, а также на помощь и уход за ним.

Ответчица Кононова О.В. исковые требования истца не признала, в своих возражениях на исковое заявление пояснила, что истец при подписании договора дарения был в здравом уме и твердой памяти. Мог управлять своими действиями, его волеизъявление было свободным и соответствовало его внутренней воли. Заключить договор Моисеев предложил сам, заявив, что дети к нему относятся плохо, и он не хочет, чтобы квартира досталась им.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенное в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчицы, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено следующее.

Спорная квартира имеет общую площадь 32,5 кв.м., жилую 19,0 кв.м., находится по адресу: г. Н. Новгород, ул. М*, д.*, кв.*.

С 1992 года в квартире на регистрационном учете состоит Моисеев В.А., который 27 мая 2004 году ее приватизировал, право собственности было зарегистрировано 31 мая 2004 года (л.д.22).

В 2000 году Моисеев В.А. познакомился с Кононовой О.В., с которой стал встречаться. Временами проживали вместе то в квартире, в которой истец жил без регистрации - дом * Щ*, то по месту регистрации ответчицы - г.Н.Новгород, ул.П*, *-*.

02.06.2004 года Моисеев В.А. и Кононова О.В. заключили договор дарения, согласно которому истец передал безвозмездно квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, *-* в собственность ответчика. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области. (л.д. 22). Право собственности Кононовой О.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 3 июня 2004 года (л.д. 21).

Моисеев В.А. и Кононова О.В. продолжали встречаться, проживали то в Щ*, то в 2009г. в спорной квартире. Затем отношения прекратили.

В 2009 году Кононова О.В. оформила лицевой счет на эту квартиру на свое имя.

Указанные обстоятельства установлены судом как из пояснений сторон, так и объективно показаниями допрошенных свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Свидетель В* показал суду, что с ответчицей вместе работали на молочном комбинате. Истца видел несколько раз. Летом 2009 года ответчица просила его помочь перевести вещи из Щ* на ул.М*. В 2010 году истец лежал в больнице, он по просьбе ответчицы, возил ему продукты и сигареты.

Свидетель Ш* показала, что она близкая подруга ответчицы, истца знает с 2003 года. Ответчица помогала истцу, возила ему продукты, не может сказать, что они встречались, но продукты она возила. Истец говорил, что любит ее, и поэтому подарил ей квартиру. Был в адекватном состоянии.

Свидетель К* показала, что ответчица ее сестра по матери. Ответчика знает с 2000 года как сожителя сестры. В 2004 году она узнала, что истец подарил сестре квартиру. Пьяным его никогда не видела.

Свидетель К* показала, что ответчицу знает с 2001 года, познакомились они через ее сожителя и друга истца Ч*. С 2004 года истец и ответчица проживали вместе. В феврале 2005 года она узнала, что истец подарил ответчице квартиру.

Истцом представлены в обоснование требований показаниясвидетелей М*,О*,М*,С*.

Свидетель М* показала суду, что является бывшей женой истца. В сентябре 2009 года, когда истец лежал в больнице, она узнала, что квартира принадлежит Кононовой О.В. Раньше истец очень сильно пил, сказал, что не помнит как подписывал договор.

Свидетель М* - родной сын истца показал, что в 2009 году он узнал о договоре дарения. Когда отец проживал у них в квартире, он часто выпивал с ответчицей, на этой почве вел себя неадекватно. Считает, он подписал договор в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Оч* показал, что он является соседом истца, пьяным его не видел. Ответчицу видит первый раз.

Свидетель С* - родная дочь истца показала суду, что о договоре дарения она узнала в 2009 году, Кононову она знает, они с отцом вместе выпивали.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает во внимание, что ни один из них не являлся непосредственным свидетелем обстоятельств заключения договора дарения, ни один не заявил о том, что в 2004 году истец страдал каким-либо душевным расстройством, лишавшим его возможности отдавать отчет своим действиям. Ни один не заявил о наличии обмана со стороны Кононовой О.В., и заблуждения со стороны Моисеева В.А. относительно природы сделки и качеств ее предмета.

Доводы истца о том, что с 2003 года он стал сильно выпивать, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими ничем объективно не подтверждены. Судом установлено, что истцу действительно поставлен диагноз: * (л.д.95).

Однако данные заболевания не могли лишить Моисеева В.А. в момент подписания договора дарения возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что в этот период времени истец не только заключил договор дарения, но до этого оформил приватизацию спорной квартиры, которую не оспаривает, зарегистрировал свое право собственности на квартиру, а затем сдал договор дарения на регистрацию, что свидетельствует о последовательности и направленности его действий на отчуждение квартиры в пользу ответчицы.

Ничем не подтверждено состояние алкогольного опьянения истца в момент заключения оспариваемого договора. Это обстоятельство не является юридически значимым, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлены два взаимоисключающих основания для признания договора недействительным - отсутствие осознанного волеизъявления на отчуждение квартиры и состояние заблуждения относительно природы сделки, что свидетельствует о его неуверенности не в тот, ни в другом.

Заявление Кононовой О.В. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он узнал о совершенной сделке только в 2009 году.

Поскольку под договором стоит его подпись, о наличии сделки Моисеев В.А. знал со дня ее совершения, т.е. в июне 2004 года.

Сроки, предусмотренные законом для подачи иска об оспаривании указанного договора, истекли. В связи с чем он удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеева В.А. к Кононовой О. В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.