Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012г.

М* районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комарова С. Г. к Басяевой В. А. об определении порядка пользования земельным участком, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности,

По встречному иску Басяевой В. А. к Комарову С. Г. об определении порядка пользования земельным участком в равных долях и прекращении записи о государственной регистрации права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.Г. обратился в суд с иском к Басяевой В.А., указывая, что является собственником квартиры N* жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, М* район, ул. П*, дом N*, на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.04.2010г., о чём 16.12.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии * N*. Собственником квартиры N* указанного жилого дома является ответчица Басяева В.А. Указанным решением суда от 13.04.2010г. так же были установлены доли в праве собственности на жилой дом N* по ул. П* г. Нижнего Новгорода: выделено в собственность Комарова С. Г. 84/101 долей, в собственность Басяевой В. А.- 17/101 долей, поскольку площадь занимаемой истцом квартиры N* указанного дома составляет 84 кв.м., площадь занимаемой ответчиком квартиры N* указанного дома составляет 17 кв.м. До вынесения решения суда указанный дом находился в общей долевой собственности истца и ответчика, доли были распределены следующим образом: истцу и ответчику принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, но фактически, истец пользовался частью жилого дома, превышающей его долю в праве общей долевой собственности, ответчик пользовался частью жилого дома, значительно меньшей, чем принадлежавшая ему доля.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу ответчик признала исковые требования Комарова С.Г., суд вынес решение с учётом признания ответчиком иска: были установлены идеальные доли в праве собственности на указанный жилой дом, который разделен в натуре.

С момента вынесения решения судом от 13.04.2010г. до момента подачи истцом пакета документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру N* прошло полгода. В течение этого времени, пользуясь тем, что в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области нет сведений о вынесенном судебном решении об изменении долей на реальные и разделе жилого дома в натуре, ответчица Басяева В.А. без ведома истца и его согласия, подала документы в указанное учреждение на регистрацию за ней права собственности на 1/2 долю на расположенный под указанным жилым домом с прилегающей территорией земельный участок, исходя из имеющихся до вынесения судом решения от 13.04.2010г. принадлежности долей в праве собственности на жилой дом по 1/2. О данном обстоятельстве истец узнал в момент подачи документов на регистрацию права собственности на квартиру N* на основании решения суда. В связи с указанными обстоятельствами, в настоящее время истец не может зарегистрировать своё право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ни исходя из реальной принадлежности долей в праве собственности на жилой дом, ни исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом, в ходе вышеуказанного судебного разбирательства, в результате которого ответчица Басяева В.А. признала исковые требования и было вынесено решение от 13.04.2010г., ответчица не отрицала, что фактический порядок землепользования сложился с 1970-х годов, когда прежним землепользователем А* правопреемником которого является истец, был возведён внутренний забор, разделяющий земельный участок на две отнюдь не равные части. А* занимал большую часть земельного участка, возвел на ней пристрои, узаконенные в 1993 году и ни разу с 1993 года не оспариваемые ответчиком, равно как и сложившийся порядок пользования земельным участком. Исходя из разницы в площадях квартиры истца- 84 кв.м. и квартиры ответчика-17 кв.м., очевидно, что часть земельного участка, находящегося под квартирой истца намного больше части земельного участка, расположенного под квартирой ответчицы. Истец Комаров С.Г. просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, М* район, ул. П*, дом N*, общей площадью 1170,87 кв.м., согласно фактически сложившемуся порядку пользования. Определить доли собственников жилого дома расположенного по адресу: город Нижний Новгород, М* район, ул. П*, дом N*, Комарова С.Г. и Басяевой В.А. на расположенный под домовладением земельный участок с прилегающей территорией. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ответчиком Басяевой В. А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, М* район, ул. П*, дом N*.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, М* район, ул. П*, дом N*, общей площадью 1170,87 кв.м., согласно фактически сложившемуся порядку пользования, выделив в пользование истца Комарова С. Г. часть указанного земельного участка общей площадью 736,67 кв.м., выделив в пользование ответчика Басяевой В. А. часть указанного земельного участка в размере 434,2 кв. м. Определить доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, М* район, ул. П*, дом N*, общей площадью 1170,87 кв.м., в следующих размерах: истцу Комарову С. Г. определить 736/1170 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ответчику Басяевой В. А. определить 434/1170 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Признать за истцом и ответчиком право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, М* район, ул. П*, дом N*, общей площадью 1170,87 кв.м., установив следующие доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности: за Комаровым С. Г. признать право собственности на 736/1170 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, за Басяевой В. А. признать право собственности на 434/1170 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ответчиком Басяевой В. А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, М* район, ул. П*, дом N*. Взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг паредставителя в сумме 18500 руб. расходы на проведение экспертизы 19700 руб.

Ответчица Басяева В.А. обратилась с встречным иском к Комарову С.Г., в котором просила определить размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 980 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: г.Н.Новгогрод, ул. П*, д.*, между Басяевой В.А. и Комаровым С.Г. по 1/2 доле у каждого. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором от 06.06.1946г. изначально спорный земельный участок, площадью 980 кв.м., был предоставлен двум первоначальным застройщикам А* и А* в равных долях для постройки двухквартирного жилого дома, какого - либо соглашения о перераспределении долей между ними не было. 20.06.1946г. А* продал принадлежащую ему 1/2 долю права на застройку С*, деду Басяевой В.А. 28.09.1972г. указанная доля перешла в порядке наследования С*, матери Басяевой В.А. 22.07.1999г. Басяевой В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в соответситвии с которым, она является наследницей 1/2 доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. На основании указанных первичных паравоустанавливающих документов за Басяевой В.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка. Комаров С.Г. приобрел право собственности на 1/2 долю жилого дома только 14.02.2009г. Впоследствии Комаровым С.Г. были возведены пристрои к основному строению, что привело к увеличению используемой им жилой площади дома, а не земельного участка. Поскольку спорный земельный участок изначально предоставлялся застройщикам в равных долях, то последующее увеличение одним из них своей доли путем строительства пристроя не является основанием для дополнительно предоставления этому собственнику части земельного участка, а равно увеличения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за счет доли другого собственника жилого дома.

В ходе рассмотрения дела Басяева В.А. уточнила встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1170,87 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д.* между Басяевой В.А. и Комаровым С.Г. равными 1/2 доле у каждого. Выделить в собственность Басяевой В.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадью 1170,87 кв.м. в натуре в виде земельного учасаткак площадью 585,435 кв.м., обозначенного на карте раздела "объект землеустройства" в т. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13. Также просила исключить запись о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д.* (свидетельство * от 08.06.2010г.) за Басяевой В.А.

В судебное заседание истец Комаров С.Г. не явился, о месте и времени слушания дела изжвещен надлежащим образом, представитель истца Куц В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Басяева В.А., ее представитель Черных М.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Комарова С.Г. не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица Арефьева Г.С., Трухина В.С., Татарникова Т.Ф., Кашкин Н.И., привлеченные к участию в деле судом в ходе судебного зседания 23.11.2011 г. (л.д.110) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, притензий по границам с земельным участком дома N * по ул. П* г.Н.Новгорода не имеют (л.д.132-135).

Третье лицо Администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что администрация города полагает, что правовые основания для удовлетворения требований о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 1170,87 кв.м., отсутствуют, поскольку на плане города сведений о местоположении спорного земельного участка не имеется и невозможно определить границы его относительно красной линии.

Суд, с согласия представителя истца, ответчика, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 552 ч.ч. 1 и 3 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Судом установлено, что на основании договора застройки от 7.02.1938 года А* был предоставлен под строительство жилого дома земельный участок площадью 980 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. П*, д.* (л.д.116-120 т.1).

На основании договора застройки от 06.06.1946 года указанный выше земельный участок был предоставлен под строительство двухквартирного дома А* и А* (л.д.21 т.1).

20.06.1946 года А* продал 1/2 долю в праве застройки жилого дома по ул. П*, д.* г.Н.Новгорода С* договор купли продажи л.д.68-70 т.1).

28.03.1972 г. после смерти С* в права наследства на 1/2 долю жилого дома по ул. П*, д.* г.Н.Новгорода, расположенного на земельном участке площадью 980 кв.м., вступила дочь С* (л.д. 35 т.1).

22.07.1999 г. после смерти С* в права наследства на наследственное имущество вступила дочь Басяева В.А., ответчик по настоящему делу.

1/2 доля жилого дома N * по ул. П* г.Н.Новгорода, принадлежащая А*, была им подарена детям А*, А* и Б* в равных долях, то есть по 1/6 доле на основании договора дарения от 03.06.1993 года (л.д.123 т.1).

Предпоследним собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности являлся Л* на основании договора купли-продажи от 06.11.2008 г. и дополнительного соглашения от 17.12.2008г., который 14.02.2009 г. продал свою долю Комарову С. Г., истцу по настоящему делу. В договоре купли-продажи указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 541 кв.м. (л.д.9 т.1).

В соответствии со ст. 71 ГК РСФСР 1922 года (действовавшей на момент отвода спорного земельного участка) договоры о предоставлении городских участков под застройку заключались коммунальными отделами с юридическими и физическими лицами на сроки: для каменных (кирпичных) и железобетонных строений - до 65 лет, для смешанных строений - до 60 лет и для деревянных строений - до 50 лет.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом ПВС РСФСР от 01.02.1949 г. статья 71 ГК РСФСР 1922 г. признана утратившей силу.

В соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 01.03.1949 г. N 152 "О порядке применения Указа ПВС РСФСР от 01.02.1949 г." передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Выдача государственных актов на земельные участки была предусмотрена ст. 31 ЗК РСФСР 1991 г. По утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. N 493 формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам, предприятиям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287 признана недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 г., а указанное постановление СМ РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего ЗК РФ.

В соответствии с ЗК РФ (ст. 25, 26) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 г., документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

До принятия указанного Порядка в письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 1987 г. N 20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Таким образом, в указанных нормативных актах, принятых после отвода спорного земельного участка, для решения вопроса о праве на землю речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на земельные участки.

Из представленных сторонами правоустанавливающих документов видно, что по договору застройки 1938 г. и в последующем 1946 года двум сособственникам жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 980 кв.м. с границами по правой и левой сторонам по 28 м, по фасадной и задней стороне по 35 м. Как следует из действовавшего ранее законодательства, земля находилась у собственников жилого дома в бессрочном пользование. Право бессрочного пользования в силу ст. 35 Земельного кодекса перешло к настоящим сособственникам жилого дома.

Как видно из представленных многочисленных планов земельного участка, составленных БТИ, размер и конфигурация спорного земельного участка неоднократно изменялась и не соответствовала размерам, указанным в правоустанавливающих документах на жилой дом.

Так по планам БТИ 1954 и 1959 годов площадь земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д.* составляла 1500 кв.м. (л.д.66, 67 т.1), по плану БТИ 1972 года площадь земельного участка составляла 1082 кв.м. (л.д.66 т.1),по планам БТИ 1992, 1993 года площадь земельного участка также составляла 1082 кв. м.(л.д.106, 180 т.1), по плану БТИ 1999 года площадь земельного участка составляла 1176 кв.м. (л.д. 37, 181 т.1).

Как следует из заключения эксперта N * от 26.05.2011 г. фактическая площадь земельного участка на дату экспертного осмотра составляет 1170,87 кв.м., площадь смоделированного экспертом земельного участка в соответствии с планом БТИ 1999 года от фактической площади отличается на 5,13 кв.м.(л.д.31), при этом учитывая, что в 1999 году планы БТИ выполнялись с применением несовершенных измерительных технологий, данные планы не могут использоваться при определении реального расположения границ участков. К тому же площадь смоделированного участка отличается от фактической площади на 5,13 кв.м., что укладывается в нормативную ошибку при измерении (л.д.22).

В соответствии со ст. 36 п.7 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.38 п.9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 1999 года границы и площадь земельного участка дома N * по ул. П* не изменялись. То обстоятельство, что сведения о границах и площади 1076 кв.м. земельного участка зафиксированы в сведениях первичной инвентаризации, суд расценивает как признание законности пользования земельным участком именно в указанных размерах и в указанной площади. Каких-либо претензий по освобождению занятого земельного участка свыше предоставленного по договорам застройки, никем из смежных пользователей ни администрацией города не заявлялось. На сегодняшний день от всех смежных землепользователей имеется согласование границ земельного участка в виде письменных заявлений.

Кроме того, при проведении межевания в 2009 году ООО "Р*" также производилось определение границ на местности и измерение площади земельного участка N * по ул. П* г.Н.Новгорода. Площадь земельного участка была определена в размере 1179 кв.м., конфигурация земельного участка практически не изменилась. Межевание проводилось по заказу Басяевой В.А. В материалах межевания имеется согласование границ и площади земельного участка с администрацией г.Н.Новгорода в лице представителя по доверенности Федоровой Г.В. (л.д.21). Также в материалы дела представлена выкопировка из плана города, где указано, что по сравнению с межевым планом имеется отступление от красной линии с правой стороны земельного участка по фасаду Службой районного архитектора Московского района г.Н.Новгорода контур границ земельного участка был скорректирован с учетом красной линии, но за основу был взят межевой план, где площадь земельного участка указана 1179 кв.м. (л.д.). При проведении экспертизы было проведено сравнение плана БТИ 1999 года, который учитывает границы в соответствии с красной линией, и фактических границ земельного участка. При наложении планов видно, что имеется отступление от красной линии с правой стороны по фасаду (л.д.35). При подсчете площади занятого земельного участка за пределами красной линии, судом использованы размеры, указанные экспертом. Площадь занятого участка за пределами красной линии составит 4,18 кв.м.( 8,52 - 1,13 х 0,56). То есть общая площадь земельного участка за минусом занятого за красной линией по заключению эксперта составит 1166,87 кв.м. (1170,87 кв.м. - 4,18 кв.м.). Против уменьшения размера занимаемого земельного участка за счет заступа за красную линию стороны не возражали.

Указанный размер земельного участка соответствует предельным нормам, установленным Постановление Городской Думы г. Н.Новгорода от 29.11.2006 N 80 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории города Нижнего Новгорода" (Рмин -300 кв.м., Рмакс - 2000 кв.м.).

Учитывая, что

-в постоянном пользовании земельный участок находится у собственников (бывших и настоящих) в неизменном виде белее 15 лет, если считать, что с 1972 года площадь земельного участка была даже более - 1082 кв.м.,

-сособственником жилого дома Басяевой В.И. и ее матерью С* оплата земельного налога производилась за 541 кв.м., что составляет 1/2 долю от 1082 кв.м. (л.д. 129-158 т.1),

- при оформлении права собственности на 1/2 долю жилого дома Комарову С.Г. был выдан кадастровый паспорт от 10.12.2008 г. на земельный участок площадью также 541 кв.м. (л.д.138 т.2, что засвидетельствовано в самом договоре купли-продажи (л.д.9 т.1),

- имеется согласование фактических границ земельного участка с администрацией города Нижнего Новгорода в межевом плане 2009 года,

- измененные сведения в кадастровый учет не были внесены в связи с отсутствием согласования границ с собственниками дома N * по ул. П* г.Н.Новгорода, с которыми в настоящее время спора по границам не имеется и отсутствием заявления второго собственника Комарова С.Г., представитель которого также не имеет возражений по границам всего земельного участка, суд полагает возможным установить, что в бессрочном пользовании у сособственников Комарова С.Г. и Басяевой В.А. находится земельный участок площадью 1166,87 кв.м. с границами установленными в заключении эксперта от 26.05.2011 г.

Стороны просят определить порядок пользования указанным земельным участком каждый по своему варианту: истец Комаров С.Г. - по сложившемуся порядку пользования земельным участком, а ответчик Басяева В.А. - согласно долям в праве собственности на жилой дом, то есть по 1/2 доле.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комарова, и подлежащими отказу в удовлетворении требования Басяевой В.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ 1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

2. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Из планов БТИ 1992, 1999 года видно, что между собственниками дома N * по ул. П* г.Н.Новгорода был определен порядок пользования земельным участком и установлена граница в виде забора от правого угла строения Г3 и до правого угла жилого дома А1 (л.д. 106, 181 т.1), которая официально зафиксирована в сведениях первичной инвентаризации.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели также подтвердили, что порядок пользования земельным участком сложился еще в 1960-х годах между сособственниками дома А* и С*, между их участками был установлен забор, который без изменений стоит до настоящего времени.

Так свидетель А* показал суду, что его отец являлся собственником дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д.*. Когда его отец умер, то наследники в 2008г. дом продали. По домовой книге считалась, что у его отца была 1/2 доля в праве собственности, а другая 1/2 доля принадлежала ответчику. В соседней половине дома фактически никто не жил, ответчица только периодически туда приезжала. Земельный участок, на котором расположен дом, выглядел также как и сейчас, все постройки сохранились, забор стоял также, ни у кого никогда никаких претензий не было. Забор стоял с 1966 года, его ставил еще его отец. Ответчица никогда с просьбой передвинуть забор не обращалась.

Свидетель Г* показала суду, что проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. *, раньше она общалась с бывшим собственником соседнего дома N * А*, знает, что забор, который сейчас там стоит и раньше там был, на земельном участке ничего не изменилось, ничьи границы не расширялись. Ответчица свою половину дома использует как дачу, постоянно там не проживает, о том были ли у нее конфликты с семьей А*, ничего не знает.

Свидетель М* показала суду, что с ответчицей знакома, являются соседями, со слов ее родителей ей известно, что у матери Басяевой В.А. были споры с соседями А* по земле.

Свидетель Б* показал суду, что ответчица его мать, в доме по ул. П* он бывал очень часто, знал, что у его бабушки и соседей были споры по поводу, где расположить забор, они хотели, чтобы забор был параллельно дому. Потом соседи свою половину дома продали, но с новыми собственниками также были разногласия по поводу границ. Ему известно, что границы земельного участка менялись последний раз еще при бабке. Забор стоит давно.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей М* и Басяева А.В. в той части, что между сособственниками постоянно возникали споры по межевой границе, поскольку официально ни С*, ни А* в административные органы для разрешения конфликта не обращались. Кроме того, суд полагает, что если даже такой спор и имелся, то в подтверждение ответчик мог бы представить письменные доказательства (жалобы, претензии, обращения), однако такие доказательства суду представлены не были, из чего суд делает вывод, что между бывшими собственниками дома N * сложился порядок пользования земельным участком с 1960-х годов и после этого не менялся. Истец Комаров А.Г. приобрел долю жилого дома на земельном участке именно в том виде, в каком он был при предыдущих собственниках. Иного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает и объяснения самой ответчицы Басяевой В.А., которая в судебном заседании 02.03.2011 г. поясняла, что до 1954 года в пользовании ее деда и А* находился земельный участок площадью 1500 кв.м., поскольку участок был крайним, что подтверждается также и планами БТИ того времени. Ее дед отрезал своему сыну, ее дяде, от участка 400 кв.м., из которого в последующем образовался дом N * по ул. П*. С 1972 года эти сведения имеются и в сведениях БТИ. В 1988 году ее дядя отдал часть своего участка матери, где она построила баню. Данные доводы также подтверждают, что ранее участок площадью 1500 кв.м. был поделен между сособственниками пополам, то есть примерно по 750 кв. м., из которых дед Басяевой В.А. добровольно передал 400 кв.м. своему сыну, а семья А* продолжала постоянно пользоваться выделенным ей земельным участком, их границы практически не менялись. Тогда как смежная граница с земельным участком N * постоянно изменялась, что подтверждается многочисленными планами БТИ. Басяева В.А. также подтвердила, что спора между собственниками дома С* и А* по пользованию земельным участком не было и только в последующем изменила свою позицию, став утверждать обратное.

Также о том, что порядок пользования земельным участком между предыдущими собственниками сложился свидетельствует и то обстоятельство, что прежним сособственником А* к имеющемуся дому были выполнены каркасно-засыпные пристрои, расположенные на определенном в пользовании земельном участке еще в 1970-х годах, что следует из плана БТИ 1972 года (л.д.66, 122 т.1), которые решением 3/5 от 15 апреля 1993 года экспертного совета, утвержденным распоряжением администрации Московского района г.Н.Новгорода N 261-р от 27.04.1993 г., были приняты в эксплуатацию. Площадь жилого дома увеличилась с 32,7 кв.м. до 93,7 кв.м. Данное решение было бы невозможным без согласия второго сособственника С*, поскольку влекло за собой изменение долей в праве общей долевой собственности на строение. Истец Комаров А.Г. в 2009 г. приобрел 1/2 долю жилого дома N * по ул. П* г.Н.Новгорода уже в измененном виде, что было установлено решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13.04.2010 г., которым жилой дом N * по ул. П* был разделен между Комаровым А.Г. и Басяевой В.А., доля Комарова А.Г. определена в размере 84/101, а доля Басяевой В.А.-17/101 долей. Басяева В.А. иск признала (л.д.8 т.1). Хотя само по себе увеличение площади жилого дома за счет строительства пристроев не влечет за собой увеличение доли в праве на земельный участок, это, по мнению суда, свидетельствует о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком. Ведь для обслуживания вновь созданных пристроев также нужен был участок земли. Характер расположения надворных построек, а именно сараев Г1, Г3, находящихся в пользовании А* и Г2, находящегося в пользовании С* также подтверждают, что участки земли находились в пользовании далеко не в равных размерах (л.д.127 т.1).

При оформлении права собственности на долю жилого дома по праву наследования в 1999 году, ответчик Басяева В.А. приняла его в том виде в каком он существует и в настоящее время, из представленного ею же плана БТИ того же года видно, что границы и размеры земельного участка зафиксированы именно в том виде как они существуют в настоящее время. Каких-либо претензий к собственникам второй части дома по пользованию земельным участком она до 2011 года не предъявляла, что также подтверждает, что и сама Басяева В.А. приняла сложившийся порядок пользования земельным участком, установленный еще ее дедом и А*.

В соответствии с заключением эксперта от 26.05.2011 г. N * раздел земельного участка дома N * по ул. П* г.Н.Новгорода возможен по фактически сложившемуся порядку землепользования: Комарову С.Г. (квартира N*) выделяется земельный участок площадью 434,2 кв.м., Басяевой (квартира N*) - 736, 67 кв.м., доли составляют квартира N 2- 37%, квартира N * - 63% (л.д.31 т.2). Вызванный в судебное заседание эксперт К* пояснил, что при составлении заключения была допущена описка и ошибочно собственником квартиры N * указан Комаров С.Г., а собственником квартиры N * указана Басяева В.А. Следует читать наоборот.

С учетом данного замечания в пользование истца Комарова, собственника квартиры N * следует выделить земельный участок площадью 736, 67 кв.м. слева по фасаду, а Басяевой В.А. следует выделить в пользование земельный участок справа по фасаду площадью 430,02 кв.м. ( за минусом 4,18 кв.м. выходящих за пределы красной линии).

В связи с тем, что экспертом посчитаны доли земельного участка, размер которых выделяется в пользование каждой из сторон, суд считает именно в этом размере следует их закрепить в пользование.

Суд не соглашается с доводами ответчика Басяевой В.А. и ее представителя о том, что порядок пользования следует определить в соответствии с идеальными долями, но в фактических размерах земельного участка, по варианту, предложенному экспертами в заключении N * от 26.10.2011 г. По данному варианту в пользование каждой из сторон передается по 585, 435 кв.м., при этом в пользование Басяевой В.А. должна быть передана большая часть огорода, находящегося в пользовании Комарова С.Г., что приведет к нарушению сложившегося порядка пользования и как следствие нарушению прав истца Комарова С.Г. Такого варианта пользования земельным участком никогда не существовало.

Таким образом, суд считает законными и обоснованными требования Комарова С.Г. об определении порядка пользования земельным участком по сложившему порядку, а не по идеальным долям, как предлагает ответчик Басяева В.А.

Исковые требования истца Комарова С.Г. о передаче ему в собственность доли земельного участка находящегося в его пользовании бесплатно также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с. 35 ч.1 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ)

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Так, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1).

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается (п. 9.1 в ред. Федерального закона от 23.11.2007 N 268-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и расположенном на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.

Также данное обстоятельство подтверждается фактом предоставления Басяевой В.А. земельного участка площадью 980 кв.м. в размере 1/2 доли в собственность бесплатно, данное право ею зарегистрировано в установленном порядке.

Однако, в связи с тем, что судом установлено, что стороны пользуются земельным участком в большем размере на законных основаниях, то и в собственность им должен быть передан участок площадью 1166,87 кв.м. согласно фактически используемой его доли каждой из сторон, а именно: за Комаровым - на 736/1166, что составляет 63/100 доли, за Басяевой В.А. на 430/1166 доли, что составляет 37/100. Поскольку право собственности на земельный участок подлежит обязательной государственной регистрации, а наличие записи о государственной регистрации права за Басяевой на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 980 кв.м. будет этому препятствовать, ее следует аннулировать.

Поскольку ответчицей Басяевой В.А. во встречном иске заявлено требование о прекращении записи о государственной регистрации ее права на земельный участок в связи с увеличением площади используемого земельного участка, данное требование подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям. Прекратить и аннулировать в данном случае слова-синонимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Комаровым С.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 18500 рублей (л.д. 48-49 т.2), которые он просил взыскать с ответчика (л.д. 47 т.2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании указанных судебных расходов, суд учитывает обстоятельства дела, его сложность, временные затраты по представлению интересов истца в суде, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных Комаровым С.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере 18500 рублей.

Кроме того, ответчиком понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 19700 (л.д.50-51 т.2), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Частичное удовлетворение встречных требований ответчика судом в данном случае не учитывается, поскольку удовлетворенное требование о прекращении записи в ЕГРП не является основным, и его удовлетворение также стало возможным в связи с удовлетворением требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова С. Г. удовлетворить.

Иск Басяевой В. А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, М* район/, ул. П*, д. *, общей площадью 1166,87 кв.м., в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования и с учетом красной линии по заключению экспертизы N * от 26.05.2011 г. (л.д.33 т.2) следующим образом:

В пользование Комарова С. Г. передать часть земельного участка площадью 736,67 кв.м., расположенную с левой стороны по фасаду с границей проходящей по смежной границе с земельным участком дома N * по ул. П* точки 19, 20, 21, 22, затем по задней меже точки 22, 23, 27, затем перпендикулярно от точки 27 до точки 28 - 4,6 м по смежной стене строений лит Г1 и лит Г2, вдоль стены строения лит Г1 от точки 28 до точки 29 -1,37 м, от точки 29 до точки 30 -3,17 м вдоль стены строения лит Г3, далее по забору от точки 30 до точки 31 -3,64 м, от точки 31 до точки 32 -4,49 м, от точки N 32 до точки N 33 - 3,05 м, далее по стене части жилого дома лит А1 от точки 33 до точки 34 - 1,6 м, далее по смежной стене частей жилого дома лит а1 и лит А1 от точки 34 до точки 35 -7,13 м, далее по забору от точки N 35 до точки N 16 -5,21 м.

В пользование Басяевой В. А. передать часть земельного участка площадью 430,02 кв.м., расположенную с правой стороны по фасаду дома с границей, проходящей по красной линии от точки 16 - 3,53 м до точки 15, от точки 15 провести прямую линию до имеющейся границы с домом N 13, отступив от имеющегося угла забора вглубь участка 0,74 м, затем по смежной границе с домом N * по ул. П* по точкам 12, 11, 10, 9, 8,7,6,5,4, 3,2,1, затем по задней меже до точки 26 -14, 28 м, до точки 25 - 1,47 м, до точки 24 - 0,77 м, затем до дочки 27 -10,23 м, после чего перпендикулярно от точки 27 до точки 28 - 4,6 м по смежной стене строений лит Г1 и лит Г2, вдоль стены строения лит Г1 от точки 28 до точки 29 -1,37 м, от точки 29 до точки 30 -3,17 м вдоль стены строения лит Г3, далее по забору от точки 30 до точки 31 -3,64 м, от точки 31 до точки 32 -4,49 м, от точки N 32 до точки N 33 - 3,05 м, далее по стене части жилого дома лит А1 от точки 33 до точки 34 - 1,6 м, далее по смежной стене частей жилого дома лит а1 и лит А1 от точки 34 до точки 35 -7,13 м, далее по забору от точки N 35 до точки N 16 -5,21 м.

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1166,87 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, М* район, ул. П*, д. * следующим образом: за Комаровым С.Г.- 63/100 доли, за Басяевой В.А. - 37/100 доли.

Признать за Комаровым С. Г. право собственности в порядке приватизации бесплатно на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1166,87 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, М* район, ул. П*, д. *.

Признать за Басяевой В. А. право собственности в порядке приватизации бесплатно на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1166,87 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, М* район, ул. П*, д. *.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Басяевой В. А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, М* район, ул. П*, д. *.

Взыскать с Басяевой В. А. в пользу Комарова С. Г. судебные расходы в сумме 19700 расходы по оплате экспертизы, 18500 руб. - расходы представителя, а всего 38200 руб.

В иске Басяевой В.А. к Комарову С.Г. об определении порядка пользования земельным участком в равных долях отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.