Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Айдовой О.В.

с участием представителя истца Архипова В.С.

представителя ответчика Здоровой В.Н.

при секретаре Дружковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паузиной Ю. В. к Открытому акционерному обществу "А*" о признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паузина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что между ней и ОАО "А*" в июне 2006 года был заключен кредитный договор, в котором содержалась просьба заключить с Банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты и открыть банковский счет для ее использования. После надлежащего его исполнения ей поступило письмо от Банка, в котором говорилось, что в связи с тем, что она является безупречным клиентом, Банк предлагает ей воспользоваться картой V*А* для оплаты товаров и услуг и для получения наличных. Она начала использовать карту в марте 2007 года, прекратила использование в январе 2010 года. За все это время ей было выплачено 166012 руб. 35 коп., в то время как сумма использованных средств составила 87374 руб. 84 коп.

В мае 2010 года ею была получена выписка по ее счету, где она увидела, что банк взимал с нее денежные средства за различные комиссии: комиссию за выдачу наличных средств, комиссию за обслуживание счета потребительской карты. Данное обстоятельство доставило ей определенные беспокойства.

Полагает, что комиссии являются незаконными и нарушают ее права как потребителя, поскольку согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты банковского счета было обязательным для покупки товара в кредит. Вместе с тем, право гражданина на получение кредита не связано с обязанностью по открытию банковского счета. Ее не ознакомили с тарифами по карте, а также с предоставлением и обслуживанием карт, не было объяснено за какие услуги с нее будут взимать сумму комиссий. Ей был открыт банковский счет, где нет указания на то, что открытие банковского счета для учета задолженности по кредиту является неотъемлемой частью кредитной сделки. Ей не были предоставлены условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей. При этом, предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

06.06.2011 года ей была направлена претензия в банк, на которую она получила ответ, что активация потребительской карты означает, что она ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитования. Данное обстоятельство не соответствует закону.

Просит признать недействительными условия соглашения о потребительской карте N* от февраля 2007 года, заключенного между Паузиной Ю.В. и ОАО "А*", взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за штрафы в размере 1542 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17520 руб., моральный вред 15000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истица неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просит признать недействительными условия соглашения о потребительской карте N* от февраля 2007 года, заключенного между Паузиной Ю.В. и ОАО "А*", взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за комиссии за обслуживании счета в размере 18636 рублей, за выдачу наличных денежных средств - 3334 рублей, за услугу "А*" - 944 рубля, взыскать уплаченные денежные средства за штрафы в размере 1681руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6029 руб., моральный вред 15000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.81-82).

Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Архипов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Здорова В.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того, истицей были приняты условия договора по обслуживанию кредитной картой в полном объеме, поскольку ею данная карта была активирована. С условиями обслуживания данной карты, а также с видами комиссии, размером штрафов истица могла ознакомиться на сайте в Интернете, адрес который был указан в кредитном предложении, направленном истице по почте вместе с кредитной картой. Считают, что права истицы как потребителя нарушены не были, в связи с чем, считают иск необоснованным в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в феврале 2007 года ответчиком истице было направлено кредитное предложение по открытию на имя истицы потребительской карты N* с лимитом финансирования в 53000 рублей. К указанному кредитному предложению прилагалась непосредственно сама кредитная карта, которая истицей в последующем была активирована.

Несмотря на отсутствие в материалах дела кредитного предложения на имя истицы и кредитной карты, по причине давности заключения данного договора, сторонами данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Представитель истца также в судебном заседании не оспаривал, что представленный ответчиком в материалы дела образец кредитного предложения (л.д.59) соответствует по тексту кредитному предложения, направленному истице.

Как следует из пояснений представителя истца, в мае 2010 года истицей, после получения от ответчика выписок по лицевому счету, было установлено, что Банк взимал с неё денежные средства за различные виды комиссии: комиссию за обслуживание счета, комиссию за выдачу наличных денежных средств, комиссию за услугу "А*".

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске истицей 3-х годичного срока для обращения в суд, истица просит признать условия договора о взимании комиссий недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в счет незаконно удержанных комиссии, начиная с 13 марта 2009 года (за три года до даты обращения в суд - 13 марта 2012г.).

Представитель ответчика, не признавая исковые требования в этой части, указывает, что соглашение о потребительской карте было заключено путем принятия (акцепта) Паузиной Ю.В. предложения (оферты) Банка, содержащегося в направленном по почте Кредитном предложении и в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты. Истица 27.02.2007г. активировала потребительскую кредитную карту и начала ею активно пользоваться с 05.03.2007г. Согласно п.1.4.2 Общих условий и п.2-3 Кредитного предложения Соглашения о кредитовании считает заключенным между Банком и Клиентом с даты активации потребительской карты.

Изучив материалы дела, суд считает, что имело место обусловливание заключения кредитного договора заключением другого договора с банком - договора банковского счета.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

(в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ)

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, выдачи наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, т.к. карта является средством совершения операций её держателем в рамках договора банковского счета.

Установление комиссии за введение и ведение счета, выдачи наличных денежных средств нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу наличных денежных средств, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушении ст.10 Закона о защите прав потребителей не была доведена информации до потребителя Паузиной Ю.В. о взимании указанных видов комиссии, поскольку ни с Общими условиями кредитования, ни с Тарифами ОАО "А*" истица ознакомлена не была, её согласия на взимании указанных комиссии получено не было.

Ссылку представителя ответчика на то, что с Общими условиями и Тарифами истица могла была ознакомиться самостоятельно на сайте в Интернете, адрес которого был указан в кредитном предложении суд считает несостоятельной, поскольку статьей 10 Закона о защите прав потребителей именно на исполнителя возложена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании также установлено, что с истицы банком удерживалась комиссия за услугу "А*", которая состоит в направлении Банком смс-уведомлений об операциях по банковской карте.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанная услуга подключается по дополнительному распоряжению клиента. Поскольку указанная услуга истице оказывалась, за что взималась комиссии в размере 59 рублей ежемесячно, соответственно она была подключена по распоряжению истицы.

Как следует из пояснений представителя истца, информация до истицы о комиссии за услугу "А*" доведена не была, согласия на подключение данной услуги она не давала.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательства получения согласия истицы на подключение данной услуги, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), суд приходит к выводу об ущемлении установленных законом прав потребителя Паузиной Ю.В. о взимании комиссии за услугу "А*".

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссии за обслуживание счета, за выдачу наличных денежных средств, за услугу "А*", являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные в счет комиссии за обслуживание счета в размере 18636 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 3334 рубля, комиссии за услугу "А*" в размере 944 рубля.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств, уплаченных в счет оплаты штрафов в размере 1681 руб.

Закон РФ "О защите прав потребителей" (ст. 8 - 10) закрепил право потребителя на информацию об изготовителе, исполнителе, продавце, товарах, работах, услугах, которому корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Под необходимой информацией понимается полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний о товаре (услуге), информация, которая создает у него четкое представление о свойствах товара (услуги) и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар (услугу). Достоверность информации означает ее точное соответствие действительным свойствам товара.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Принимая во внимание, что ответчиком не была доведена до истца информация о взыскании штрафных санкций, их размерах, отсутствие письменного согласия истца с Условиями предоставления кредита и Тарифами, суд находит исковые требования в этой части также подлежащими удовлетворению.

Размер взыскиваемых истцом денежных средств за комиссии, штрафы подтверждается представленными в материалах дела выписками из лицевого счета, который судом проверен и является верным.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009г. по 05.07.2012г. в размере 6029 рублей, поскольку они соответствуют требованиям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик неправомерно пользовался спорными денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным, основанным на требованиях закона.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Паузиной Ю.В. нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Подлежит взысканию в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 1318 рублей 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Паузиной Ю. В.удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу их ничтожности условия соглашения о потребительской карте N N* от февраля 2007 года, заключенного между Паузиной Ю. В. и Открытым акционерным обществом "А*", устанавливающие комиссию за обслуживание счета, комиссию за выдачу наличных денежных средств, за услугу "А*".

Взыскать с Открытого акционерного общества "А*" в пользу Паузиной Ю. В. денежные средства, уплаченные за обслуживание счета в размере 18636 рублей, за выдачу наличных денежных средств - 3334 руб., за услугу "А*" - 944 рубля, за штрафы - 1681руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2009 года по 05 июля 2012 года в сумме 6029 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "А*" госпошлину в доход государства в сумме 1318 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.