Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2012 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

с участием представителя истца Ваняевой О.А.- Маркова С.И., представителя ответчика ОАО "Д*"- Моргачевой В.А.,

при секретаре Кривоноговой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ваняевой О.А. к Открытому акционерному обществу "Д*" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Д*" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "H*", госномер *.

2 апреля 2011г. в результате падения льда с крыши дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. * дом N *, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был поврежден. В связи с данным фактом Ваняева О.А. написала заявление в отдел милиции N * УВД по Московскому району г.Н.Новгорода. Ответственным за содержание жилого дома по указанному адресу является ОАО "Д*". Согласно акта осмотра N *, составленного ООО "Ц*" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 47067 руб. Истец Ваняева О.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате причиненного ущерба, однако все требования остались без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО "Д*" в свою пользу ущерб в размере 47 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2082 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 47 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2082 руб.

Истец Ваняева О.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Маркову С.И.

Представитель истца Марков С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Д*" Моргачева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что сумму ущерба не оспаривает, однако оспаривает причину возникновения ущерба. Считает, что материалами дела точно не установлен факт падения льда на крышу автомобиля именно во дворе дома N * по ул. К* г.Н.Новгорода. Фасад дома N * по ул. К* г.Н.Новгорода оснащен балконами, которые самовольно остеклены собственниками без соблюдения правил и норм действующего законодательства. Проектом дома не предусмотрено остекление балконов и оборудование козырьков. Считает, что сход наледи, повредивший имущество истца, мог произойти с крыши балкона физического лица, установившего козырек над балконом без разрешения компетентных органов и с нарушением требований действующего законодательства. ОАО "Д*" надлежащим образом исполняла свои обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в части очистки кровли от снега и наледи, что подтверждается актами выполненных работ. Поскольку точное место расположение автомобиля в момент причинения вреда документально не подтверждено, считает, что владелец транспортного средства поставил автомобиль в месте, не отведенном для парковки, или под балконом, или припарковал автомобиль возле дома уже после повреждения автомобиля. Согласно СанПин *, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. N 74, остановка/стоянка личного транспортного средства не допускается ближе, чем на 10 метров от фасадов жилых домов и торцов с окнами. Поскольку в действиях ОАО "Д*" отсутствует вина в причинении истцу ущерба, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФкаждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонданакапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю?

Согласно п. 4.6.1.23 Правили норм технической эксплуатации жилищного фондаочистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п.п.8 п. Д Приложения N 4 к Правилам работы по содержанию жилых домовудаление с крыш снега и наледей выполняется организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судом установлено, что Ваняевой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "H*", госномер *.

2 апреля 2011г. около 19 часов Ваняева О.А. припарковала свой автомобиль марки "H*", гос. номер * во дворе дома N * по ул. К* г.Н.Новгорода. В результате падения наледи с крыши дома автомашине были причинены следующие повреждения: повреждено заднее стекло размером 40х30 см.; продавлен капот задний на глубину 15 см., радиус вдавливания 15-20 см. По данному факту Ваняева О.А. обратилась в отдел полиции N * УМВД России по г.Н.Новгороду.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из письменных объяснений Ваняевой О.А., имеющихся в отказном материале К* N *, усматривается, что 2 апреля 2011г. на ее автомобиль с крыши дома N * по ул. К* г.Н.Новгорода упала наледь, причинив автомобилю механические повреждения

Как следует из постановления ОМ N * УВД по г.Н.Новгороду от 11 апреля 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Ваняевой О.А. отсутствует чей-либо умысел на повреждение автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 2 апреля 2011г. у машины марки "H*", гос. номер *, принадлежащей Ваняевой О.А., имеются повреждения в виде: заднее стекло: размер разбитого места в стекле 40Х30 см.; продавлен капот задний на глубину 15 см., радиус вдавливания 15-20 см.; на заднем капоте имеются осколки от глыбы льда, осколки от льдины мелкими частями рассыпаны около машины; осколки битого стекла находятся на заднем пассажирском сиденье.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш* суду показала, что работает дознавателем в отделе полиции N * УМВД России по г.Н.Новгороду. Во время ее дежурства поступила заявка от Ваняевой О.А. о повреждении ее машины в связи со сходом снега. По приезду на место происшествия она, Ш*, обнаружила машину, на которой лежала глыба льда. У машины было разбито стекло, на капоте вмятины, повреждено крыло автомобиля, около машины лежали осколки льда. Она, Ш*, как дознаватель пришла к выводу о том, что повреждения автомобиля образовались в результате схода льда с крыши дома. Машина Ваняевой О.А. стояла около подъезда, над которым не было балконов. Очевидцы, у которых брали объяснения, слышали сход снега с крыши дома. Балконов над автомобилем не было.

Свидетель Н* суду показал, что проживает на первом этаже дома N * по ул. К* г.Н.Новгорода. Ваняева О.А. приезжала к его соседке. 2 апреля 2011г. ближе к вечеру Ваняева О.А. с его соседкой и ребенком подъехали к подъезду, балконов в данном месте нет. Машину оставили в 1,5 метрах от фасада дома. Через 2-3 минуты он, Н*, со своей супругой услышали удар. Большая глыба льда пробила заднее стекло автомашины Ваняевой О.А. и багажник. Он, свидетель, поднялся к соседке и сообщил Ваняевой О.А. о случившемся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба Ваняевой О.А. произошло в результате падения наледи с крыши дома N * по ул. К* г.Н.Новгорода.

Как усматривается из Договора управления многоквартирным домом дом N * по ул. К* г.Н.Новгорода находится в ведении ОАО "Д*".

Согласно п. 2.3 Договора управления в состав общего имущества в многоквартирном доме входит кровля.

Согласно п.2.12 Приложения N * к Договору управления многоквартирным домом от 1 января 2011г. содержание общего имущества включает в себя сбрасывание снега с крыш, удаление сосулек.

ОАО "Д*" своевременно не провела очистку кровли от снега, наледи, сосулек, что привело к причинению ущерба Ваняевой О.А.

Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи N * и N * не подтверждают, что эти работы проводились качественно, поскольку доказанный факт падения льда свидетельствует о том, что уборка крыши либо не проводилась, либо проводилась некачественно, следовательно, не исключает ответственность ОАО "Д*" за причинение ущерба.

Не нашел подтверждения довод ответчика о том, что снег, либо лед мог упасть с балкона, поскольку допрошенные судом свидетели Ш* и Н* показали суду на фотографиях место остановки машины, где балконы отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству Ваняевой О.А. причинен по вине ответчика ОАО "Д*", поскольку ответчик доказательств обратного не представил.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб причинен в результате иных причин не подтвержден доказательствами и опровергается показаниями свидетелей Ш* и Н*, а также отказным материалом К* N * от 2 апреля 2011г.

Суд, выслушав довод представителя ответчика ОАО "Д*" о том, что со стороны Ваняевой О.А. имела место быть грубая неосторожность, приходит к следующему.

Согласно п. 4.2.37 Договора управления многоквартирным домом собственники обязаны не допускать остановку/стоянку личного транспортного средства, меньшем, чем 5 метров от стены дома. Истец Ваняева О.А. собственником помещения в многоквартирном доме N * по ул. К* г.Н.Новгорода не является, поскольку как усматривается из материалов дела 2 апреля 2011г. она приехала в гости к подруге и в доме N * по ул. К* г.Н.Новгорода не проживает.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. N 74 об утверждении СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 к указанным правоотношениям не применимо, поскольку предусматривает разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения. Судом установлено, что в месте парковки истца у подъезда дома N * по ул. К* г.Н.Новгорода отсутствовали запрещающие знаки парковки транспортного средства и предупреждающие знаки о возможности схода льда с крыши, территория не была огорожена. Истец Ваняева О.А. Правила дорожного движения не нарушала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ваняевой О.А. не имелось грубой неосторожности.

Согласно отчета об оценке N * от 13 апреля 2011г., составленного экспертами ООО "Н*" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 47067 руб. (л.д.17-38). О проведении экспертизы поврежденного автомобиля, назначенной на 13 апреля 2011г. ответчик был извещен телеграммой, которую истец направила в адрес ответчика 7 апреля 2011г. (л.д.10).

Со слов представителя истца установлено, что Ваняева О.А. неоднократно обращалась в ОАО "Д*" с требованием о возмещении ущерба, причиненного ее автомашине. Однако, все требования остались без удовлетворения.

Поскольку вина ОАО "Д*" в причинении ущерба Ваняевой О.А. доказана, ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик ОАО "Д*".

С ответчика ОАО "Д*" в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 47 067 руб., а также расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб., общая сумма ущерба 50067 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку доказательств по факту причинения нравственных и физических страданий Ваняевой О.А. в связи с нарушением ее прав, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. (л.д.8), расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 4600 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 31 января 2012г.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1702 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ваняевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Д*" в пользу Ваняевой О.А. в возмещение ущерба

50067 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Д*" в пользу Ваняевой О. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4600 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 702 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.