Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

с участием представителей Кисляковой Т.Ю.

при секретаре Тюриной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулевой И. Н. к ОАО "Д*" о защите прав потребителя, обязании произвести ремонт кровли, о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО "Д*" о возмещении ущерба, причиненного в результате неоднократных протечек в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Г*, дом * кв. *, в размере 60380 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что протечки в квартире происходили неоднократно в 2008 - 2011 гг. из-за ненадлежащего состояния кровли дома, в результате чего был нанесен ущерб квартире истицы. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила обязать ответчика выполнить ремонт кровли над ее квартирой, взыскать с ответчика убытки в сумме 51261 руб., в том числе 24214 руб. вследствие повреждения кухни и кухонной мебели, 27020 руб. вследствие повреждения маленькой комнаты в соответствии с заключениями экспертиз, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 187).

В судебном заседании истица поддержала иск.

Представитель ответчика Кислякова Т.Ю. иск признала частично в сумме 13455 руб., в связи с повреждением маленькой комнаты. В остальной части иск не признала. Пояснила, что сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного пролитием кухни в квартире истицы от 13.08.2011 года. Истице ущерб в данной части возмещен. Соглашение никем не оспорено. Ремонт кровли над квартирой истицы произведен, что подтверждается актом от 4.05.2012 г., подписанным одним из жильцов дома. По факту пролития от 10.11.2008 года истек срок исковой давности для обращения с иском. Доказательства причинения морального вреда истице отсутствуют. Ответчик принял меры к возмещению ущерба.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,

2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи

б) крыши.

Статья 14.Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает:

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ул. Г*, * г. Н. Новгорода. Ответчик является организацией, обслуживающей жилой дом по указанному адресу. В результате неисправности кровли жилого дома произошли неоднократные протечки в квартиру истицы, что подтверждается актами от 10.11.2008 г., 27.02.2010 г., 13.12.2010 г. и 17.02.2011 г. Согласно указанным актам в результате протечек произошло повреждение квартиры истицы, а именно повреждение стен, подвесного потолка "А*", повреждены навесной шкаф и столешница, расслоение шпона кухонного гарнитура на кухне, повреждение обоев на потолке в комнате N *. Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался. Согласно представленному истицей заключению N *, выполненному ООО "Р*" стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта кухни квартиры составляет 12019 рублей, в результате порчи кухонного гарнитура - 12192 руб. (л.д. 9-38).

3.08.2011 г. сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба в результате пролития жилого помещения (кухни), зафиксированного в акте от 17.02.2011 года (л.д. 52). В соответствии с соглашением ответчиком выплачена истице денежная сумма в размере 4223 руб., и ОАО "Д*" считается исполнившей свои обязательства по возмещению причиненного ущерба. Исходя из содержания соглашения, стороны в данном соглашении определили размер ущерба от повреждения помещения кухни квартиры согласно акту от 17.02.2011 г. (л.д. 71). Вместе с тем, согласно указанному акту повреждено также движимое имущество - кухонный гарнитур. В соглашении не указано, что истице возмещается ущерб, причиненный повреждением кухонного гарнитура. Кроме того, согласно заключению независимой оценочной организации, размер ущерба, причиненного повреждением гарнитура - 12192 руб., что значительно превышает размер выплаченной истице суммы. Таким образом, данное соглашение противоречит ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на возмещение ущерба в полном объеме. В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению. Ответчик обязан возместить ей ущерб, причиненный повреждением кухонного гарнитура в сумме 12192 руб.

Что касается возмещения ущерба от повреждений комнаты N *, то в данной части иск Хрулевой И.Н. суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению. Согласно заключению Бюро оценки и автоэкспертизы ООО "М*" N * от 6.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта комнаты N * квартиры по ул. Г*, дом * кв. *, составляет 27020 руб. (л.д. 138-147).

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен в сумме 13455 руб., без учета повреждений, указанных в акте пролития от 10.11.2008 года и в соответствии с уточняющим расчетом ООО "М*", суд находит неосновательными. Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба от повреждений, указанных в акте от 10.11.2008 года. Однако с данными доводами нельзя согласиться. Как установлено в судебном заседании, договор на обслуживание многоквартирного жилого дома с ОАО "Д*" действует с 2007 года до настоящего времени. Истица надлежащим образом оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Следовательно, в рамках данного договора она вправе предъявить к ответчику требования об устранении недостатков оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также и требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги. Таким образом, поскольку договор является действующим, обязанность ответчика по возмещению ущерба вытекает из данного договора, срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Суд также принимает во внимание положения п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Хрулевой И.Н. подлежит взысканию сумма ущерба 39215 руб. (27020+12195).

Что касается требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истицы, то оно не подлежит удовлетворению. Представителем ответчика в судебном заседании представлен акт о приемке выполненных работ от 4.05.2012 г., согласно которому ремонт кровли над квартирой 9 был произведен (л.д. 182). Таким образом, данное требование истицы выполнено ответчиком добровольно. Утверждения истицы о том, что ремонт был ненадлежащий, и он не устранит причину протекания кровли, не подтверждаются какими-либо доказательствами. При этом в исковых требованиях истица не указала, каким образом должен быть произведен ремонт кровли дома. Ответчик, как обсуживающая организация, вправе самостоятельно определить вид необходимого ремонта кровли. Кроме того, если ремонт был выполнен некачественно или ненадлежащим образом, истица вправе предъявить иные требования к ответчику об устранении допущенных нарушений.

Истица вследствие повреждения квартиры длительное время испытывала нравственные страдания, значительные неудобства, вынуждена была неоднократно безрезультатно обращаться за защитой своих прав к ответчику. Неоднократные пролития доставляли ей значительные беспокойства, истица указывает, что ухудшилось состояние ее здоровья, и она вынуждена обращаться к врачу.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда истцу подлежит взысканию в размере в размере 10000 руб.

С ответчика также взыскивается госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям - 1576,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хрулевой И.Н. удовлетворить частично: взыскать с ОАО "Д*" в пользу Хрулевой И. Н. в возмещение ущерба, причинного пролитием квартиры 39215 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и госпошлину в доход государства - 1576,45 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.