Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Айдова О.В.

с участием представителя истца: Плешкана И.А.,

с участием представителя ответчика ООО " С*": Кашиным В.А.,

при секретаре Бариновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индисова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "С*", Обществу с ограниченной ответственностью "Т*", Администрации Московского района г.Н.Новгорода о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индисов В.А. обратился в суд с иском к ООО "С*", Администрации г.Н.Новгорода в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму неосновательного обогащения в размере 50050 рублей, мотивируя тем, что он является владельцем автомобиля К* - грузового самосвала, в январе - марте 2011г. он был привлечен ООО "С*" к уборке снега в Московском районе г.Н.Новгорода за плату на оговоренных условиях, вследствие чего, между ними возникли договорные отношения, не зафиксированные в письменной форме. Условием договора являлось использование истцом принадлежащего ему транспортного средства с самостоятельной оплатой ГСМ с последующей компенсацией, включенной в условия оплаты - 650 руб. за 1 час работы. Временной период фактической работы истца отражался в путевых листах, которые передавались в Администрацию г.Н.Новгорода для начисления и выплаты положенной суммы в пользу истца. Истцом за вышеуказанный период выполнены работы, исчисляемые часами - 77 часов при стоимости одного часа работы в 650 руб., на общую сумму 50050 руб. Ответчики обязательства по оплате не исполнили, вследствие чего за ответчиками имеется долг в сумме 50050 руб. до настоящего момента не оплачена.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к Администрации г.Н.Новгорода отказался. Определением суда от 14 марта 2012 года производство по делу к Администрации г.Н.Новгорода прекращено (л.д.118).

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, были привлечены в качестве соответчиков Администрация Московского района г.Н.Новгорода, ООО "Т*".

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков ООО "С*", Администрации Московского района г.Н.Новгорода, ООО "Т*" солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 57750 руб., исходя из стоимости 1 часа работы 750 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Индисов В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Плешкана И.А.

Представитель истца Плешкан И.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать сумму неосновательного обогащения с надлежащего ответчика, при этом, пояснив, что истец является владельцем специального транспортного средства К*. В 2011 году его пригласили для уборки снега, поскольку у Индисова А.В. имеется свой грузовой автомобиль - самосвал. На данный вид работы истец устроился через своих знакомых. Размер оплаты составлял 650 - 750 рублей в час, в зависимости от грузоподъемности автомобиля. Оплата работ носила лишь договорной характер, письменного договора не имелось. Истец свою работу выполнял должным образом. Ежедневно ему на руки выдавался путевой лист, в котором указывалось улица, на которой будут производиться работы. В конце рабочего дня истец отвозил данный лист мастеру, который заполнял его полностью и отдавал на руки водителю, тот же в свою очередь отдавал его в бухгалтерию для начисления заработной платы. Путевые листы выдавали ООО " С*". Оригиналы путевых листов передавались в Администрацию Московского района. Расчет истцом получен не был. Стоимость часа - определена нормативными документами, которые устанавливаются Администрацией г.Н.Новгорода. Денежные средства передавались на руки и тратились на горюче-смазочные материалы. Истец был привлечен в качестве физического лица. Когда истец устраивался на работу, то у него происходило общение с С* - это * "С*". Путевые листы истцу давали на руки либо в этот же день или на кануне. Количество произведенной работы оценивал мастер, и именно он заполнял часть путевого листа. Путевые листы каждым водителем отдавались в бухгалтерию самостоятельно по мере возможности или по мере их накопления.

Представитель ответчика ООО "С*" Кашин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Т*", поскольку именно его сотрудники нанимали водителей и должны были оплачивать работу. Денежные средства по договору субподряда в адрес ООО "Т*" ими перечислены. Договорные отношения между ООО "С*" и Индисовым В.А. отсутствуют, они лишь наняли ООО "Т*" для того, чтобы обеспечить выполнение работ по уборке снега. Истец работал на ООО "Т*", отметки в путевых листах ставились именно этой организацией, ООО "С*" никаких отметок в путевых листах не делало. Водители сами отказались подписывать договора с ООО "Т*", чтобы уйти от уплаты налогов. Сумма стоимости одного часа работы 650-750 руб., указанная истцом, не обоснованно завышена, в действительности оплата была намного ниже.

Ответчик Администрация Московского района г.Н.Новгорода в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве представитель сообщил, что с иском они не согласны, считают, что во исполнение постановления N * от 31.12.2010 г. "О введении режима чрезвычайной ситуации природного характера на территории города Нижнего Новгорода" был заключен муниципальный контракт N * от 28.01.2011г. с ООО "С*" на выполнение работ по уборке от снега транспортных магистралей, внутриквартальных проездов, подъездных путей к учреждениям здравоохранения, образования и культуры в Московском районе г.Н.Новгорода. С Индисовым В.А. никаких договорных отношений у них не имеется, путевые листы оформлены ООО "С*". Работы были приняты, претензий со стороны подрядчика в адрес администрации Московского района не направлялось. Кроме того, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку правоотношения в данном случае вытекают из денежного обязательства, не указано на каком основании имеется солидарная обязанность ответчиков.

Ответчик ООО "Т*", извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о судебном заседании, не явился в суд лично, не предъявил надлежащих доказательств уважительности неявки, не обеспечил явку в суд своего представителя, т.е. отказался от своего права на непосредственное участие в судебном заседании, либо участие своего представителя. Неоднократное отложение судебного рассмотрения дела нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки и порождает неоправданную волокиту в рассмотрении дела.

Таким образом, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителей ответчиков.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1105 п. 2 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 г. следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 31 декабря 2010г. Администрацией г.Н.Новгорода было вынесено постановление N * "О введении режима чрезвычайной ситуации природного характера на территории города Нижнего Новгорода", согласно которому, в связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой из-за сильных снегопадов на территории г.Н.Новгорода, в результате которой были затруднены условия жизнедеятельности населения в г.Н.Новгороде, был введен режим чрезвычайной ситуации природного характера с 30 декабря 2010г. до особого распоряжения. Главам администраций районов г.Н.Новгорода рекомендовано организовать круглосуточную работу по уборке от снега транспортных магистралей, внутриквартальных проездов, подъездных путей к учреждениям здравоохранения, образования и культуры, предприятиям торговли. Разрешено привлечение техники организаций независимо от организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей и физических лиц для ликвидации последствий снегопадов по договорным ценам без проведения аукционов (конкурсов).

Администрацией Московского района г.Н.Новгорода во исполнение постановления Администрации г.Н.Новгорода N * от 31.12.2010г. "О введении режима чрезвычайной ситуации природного характера на территории г.Н.Новгорода" был заключен муниципальный контракт N * от 28.01.2011г. с ООО "С*" на выполнение работ по уборке от снега транспортных магистралей, внутриквартальных проездов, подъездных путей к учреждениям здравоохранения, образования и культуры в Московском районе г.Н.Новгорода (л.д.23-27).

В соответствии с п. 5.2.2 муниципального контракта, работа, предусмотренная предметом контракта, выполняется из материалов подрядчика, его силами, средствами и в сроки, предусмотренные контрактом.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком ООО "С*" были выполнены в полном объеме и приняты по актам выполненных работ, оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ (л.д.29-40).

Одним из привлеченных ООО "С*" к уборке снега с использованием личного грузового автомобиля К* регистрационный знак * являлся Индисов В.А. Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, выданными ООО "С*", подписанными представителем администрации Московского района г.Н.Новгорода и принятыми заказчиком по муниципальному контракту для оплаты произведенных работ, в связи с чем, е доверять данным документам у суда нет оснований (л.д.93-98).

Данными путевыми листами также подтверждается, что Индисов В.А. в период с 5 февраля по 14 февраля 2011 г. производил вывоз снега в ночное время с территории Московского района г.Н.Новгорода.

Тот факт, что работы производились именно для ООО "С*" в рамках муниципального контракта подтверждается также показанием свидетеля Я*.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Я* показал, что в связи с чрезвычайным положением, поскольку были сильные снегопады в г.Н.Новгороде, С* набирал людей по уборке снега в Московском районе г.Н.Новгорода. Индисов В.А. ему знаком - они вместе с ним занимались уборкой снега Московского района в феврале - марте месяце 2011 года. Представителя ООО " С*" ранее ему был не знаком. С Индисовым В.А. познакомились у Администрации Московского района г. Н. Новгорода. Он приступил к работе в конце января, а Индисов в феврале. Знакомый Я* увидел объявление, что набирают работников по уборке снега со своими самосвалами. Оплата работы происходила почасовая - 650 - 750 рублей в час. Таким образом, о данной работе все узнавали по цепочке, через знакомых. Индисов также узнал о работе через какого - то знакомого. У него в собственности имеется транспортное средство - М* самосвал. У Индисова также в собственности имеется транспортное средство - К* самосвал. Каждый вечер все встречались на улице около Администрации Московского района ровно в 18.00 часов. Кроме рабочих к Администрации приезжали представитель ДЭП Московского района, представитель ООО " С* " - С*. Путевые листы выдавал С*. Мастер ДЭП Московского района делал в листах отметку: улицу, где будет происходить очистка снега, количество часов и т.д. Письменный договор с ООО " С*" не заключался - работали на честных началах, хотя от водителей исходило такое предложение. Представитель ООО " С* " говорил, что договор не нужен, так как имеются путевые листы, в которых все отмечено. Работа происходила по ночам. Путевые листы сдавались либо утром, либо днем в различном количестве. Принимал листы С*, а молодой человек по имени Максим присутствовал рядом. На путевых листах имелась печать ООО "С* ". Путевые листы сдавались в офис данной организации. О том, что * что-либо по поводу оплаты денежных средств Индисову сказать не может, не знает. Частично Яковлеву выплачивали заработную плату, в размере 2000 рублей. Все происходило на улице около Администрации Московского района. Денежные средства выдавал С*. * ООО " С* " видели один раз, спустя месяц после окончания работ. Денежные средства за отработанное время по сей день не получены. После того, как поняли, что деньги не хотят платить, рабочие не однократно обращались к ним, вызывали телекомпанию "В*", но результатов никаких это не дало. * ООО " С* ", при общении с ним, не отрицал факт того, что они у них работал, но заработную плату сказал, что не получите. * этой организации является С*. О том, что работать будут от ООО " С*", узнали лишь, когда увидели путевые листы, на которых имелась печать с этой организацией, и все координаты. Всю работу контролировал мастер ДЭП Московского района. Снег свозили на свалку. Я* работал с 28.01.2011 по 14.03.2011 года, а Индисов устроился на работу спустя 5 дней после его трудоустройства. Было такое, что путевые листы сдавались не владельцем, а другим лицом. Неоднократно кто-либо из рабочих собирал листы у всех и относил в ООО "С*". Сумму оплаты озвучивал С*. Размер оплаты зависел от грузоподъемности транспортного средства. В эти суммы входило уже ГСМ, амортизация машины. В их бригаде было 5 человек, которые были известны, но кроме них были еще и другие сотрудники не известные Я*. Оплату ждали около 2-3 месяц, и уже спустя это время обратились в прокуратуру и другие организации. Откуда известен С* - не помнит, возможно, из документов или кто-то сказал. Путевых листов, с какими-либо другими печатями не было. Компанию ООО "Т*" стала известна лишь в суде, до этого не была известна. Самосвалов к Администрации Московского района приезжало каждый вечер около 5-10 штук. Это зависело от количества погрузчиков, если погрузчиков приезжало больше, то и самосвалов также было больше. Путевые листы на погрузчики Я* видел, сам лично С* отдавал их для того, чтоб он передал их владельцам погрузчиков. Заработную плату получали на улице, а не в кассе ООО " С*", при этом никаких чеков не давали.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда также оснований не имеется.

Кроме того, показания свидетеля Я* в части того, что С* являлся представителем ООО "С* ", который в свою очередь выдавал и забирал у истца и других водителей путевые листы, подтверждаюся информационным письмом от 13 июля 2011 года, выданного * ООО "С*", имеющимся в материалах надзорного производства прокуратуры Московского района г.Н.Новгорода по заявлению Я*, которое принято судом для обозрения.

Согласно указанному информационному письму, 01 февраля 2011 года со С* был составлен договор подряда б/н на предоставление транспортных услуг по уборке снега в рамках муниципального контракта N * от 28.01.2011г., на основании которого были выданы авансовые средства на транспортные услуги. Также С* была выдана доверенность на представление интересов ООО "С*" в администрации Московского района.

В связи с тем, что договор подряда по вывозу снега между ООО "С*" и Индисовым В.А. в письменной форме не заключался, что в соответствии со ст. 162 ч.2 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность сделки, в данном случае суд полагает возможным применить положения главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Факт выполненных Индисовым В.А. работ у суда сомнений не вызывает и подтвержден письменными доказательствами, указанными выше.

Определяя сумму неосновательного обогащения подлежащую взысканию с надлежащего ответчика ООО "С*" суд принимает во внимание положения постановления N * "О введении режима чрезвычайной ситуации природного характера на территории города Нижнего Новгорода", где в Приложении указана стоимость работы 1 маш/час. работы К* (грузоподъемностью11 т), аналог М* - 650 руб., К* или др. аналога (грузоподъемностью 15 т) - 750 руб. Данная стоимость также указана и в актах выполненных работ, каких-либо иных доказательств, подтверждающих стоимость нормо-часа суду не представлено. Из путевых листов, представленных администрацией Московского района следует, что хотя Индисов В.А. и выполнял работы на а/м К*, грузоподъемность его автомобиля указана как 15 т, следовательно, оплата ему должна была производиться по 750 руб. Как пояснил представитель ответчика, оплата должна была производиться по тоннажу, проставленному в путевом листе. Учитывая, что во всех путевых листах, кроме 05 февраля 2011 г., 08 февраля 2011 года, 09 февраля 2011года, грузоподъемность а/машины Индисова В.А. указана как 15 тонн, расчет будет выглядеть следующим образом:

06.02.2011 - 5 часов по 650 руб. =3250 руб.; 07.02.2011 - 5 часов по 650 руб. = 3250 руб.; 08.02.2011 - 4 часа по 650 руб. = 2600 руб.; 09.02.2011 - 6 часов по 650 руб. = 3900 руб. (поскольку не указана грузоподъемность);

05.02. 2011 -5 час. по 750 руб. = 3750 руб.;

06.02.2011 -7 час. по 750 руб.=5250 руб.

13.02.2011 -2 час. по 750 руб. =1500 руб.

14.02.2011 - 9 час. по 750 руб. =6750 руб.

15.02.2011 - 6 час. по 750 руб. = 4500 руб.

а всего 49 часов -34750 руб.

Во время работы истцу Индисову В.А. заработная плата не выдавалась.

Истцом при уточнении исковых требований сумма взыскания была указана исходя из 77 часов работы, тогда как по путевым листам подтверждено 49 часов работы, а также 4 дня 06 февраля, 07 февраля, 08 февраля, 09 февраля 2011 года были ошибочно посчитаны в сумме 750 руб. в час. Следовательно, иск Индисова В.А. подлежит удовлетворению частично в размере 34750 рублей.

Довод представителя ответчика ООО "С*" Кашина В.А. о том, что ответственность в данном случае должно нести ООО "Т*", суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Суду представлен договор на оказание транспортных услуг от 1.02.2011 г. между ООО "С*" и ООО "Т*", по которому последний обязался представить автотранспорт для выполнения работ по уборке от снега транспортных магистралей внутриквартальных проездов и подъездных путей к учреждениям здравоохранения, образования и культуры в Московском районе города Нижнего Новгорода (л.д.18). В подтверждение выполненных работ для ООО "С*" представлены акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры от ООО "Т*", однако первичных документов, подтверждающих факт выполненных работ для ООО "Т*" со стороны Индисова В.А., суду представлено не было.

Все документы, исходящие от ООО "Т*" были представлены в суд непосредственно представителем ООО "С*", в заверенных им же копиях.

Кроме того, представителем ООО "С*" в ходе судебного разбирательство было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению * ООО "С*" С* по факту хищения документов из ООО "С*" (л.д. 137), в подтверждение того, что путевые листы были украдены (л.д.141 оборот - протокол судебного заседания от 16 апреля 2012г.).

В дальнейшем при рассмотрении дела (10.05.2012г.), представителем ответчика ООО "С*" было заявлено ходатайство об истребовании из Администрации Московского района г.Н.Новгорода оригиналов путевых листов на имя Индисова В.А. для установления точного количества часов работы, поскольку в дело представлены заверенные копии (л.д.158).

Однако 04.07.2012г. представителем ответчика ООО "С*" представлены в материалы дела оригиналы путевых листов на имя Индисова В.А. уже, помимо печати ООО "С*", с печатью ООО "Т*".

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "С*" указанные оригиналы путевых листов были переданы работником ООО "Т*" С* по акту приему-передачи документов от 13 мая 2012 года, ксерокопия которого представлена в материалы дела 30.07.2012г.

Однако, доказательств того, что С* являлся работником ООО "Т*" суду представлено не было. Как пояснил свидетель, С* представлялся им как работник ООО "С*" и осуществлял свою деятельность по месту нахождения ООО "С*" по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.*.

Кроме того, сам представитель ООО "Т*" в судебное заседание ни разу не явился, хотя документы, исходящие от ООО "Т*", датированные февралем-маем 2012 года, то есть в период рассмотрения дела судом, каким-то образом оказывались у ответчика ООО "С*", следовательно, ООО "Т*" знал о том, что в суде имеется указанное гражданское дело.

К представленным оригиналам путевых листов на имя Индисова В.А. с печатью ООО "Т*" суд относиться критически, поскольку они не соответствуют представленным Администрацией Московского района г.Н.Новгорода в материалы дела копиям путевых листов на имя Индисова В.А., а также копиям путевых листов, имеющихся в материалах надзорного производства, поскольку на представленных копиях печать ООО "Т*" отсутствует.

Кроме того, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО "С*" заявлял о том, что указанные путевые листы были похищены, но в дальнейшем же представляет в материалы дела их оригиналы с печатью ООО "Т*".

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО "С*" имеет цель избежать гражданско-правовой ответственности, в противном случае, у ООО "Т*", получившего денежные средства от ООО "С*" якобы за выполненную Индисовым В.А. работу, не было бы оснований незаконно удерживать данные денежные средства. Тем более что, доказательств, того, что произведенная ООО "С*" на счет ООО "Т*" оплата по договору от 11.02.2011 г. была произведена в том числе и за работу Индисова В.А., суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в пользу Индисова В.А. с ООО "Т*" не имеется. Неосновательное обогащение в сумме 34750 рублей подлежит взысканию с ООО "С*".

Также не имеется и законных оснований для возложения солидарной ответственности на Администрацию Московского района г.Н.Новгорода, поскольку со своей стороны по муниципальному контракту от 28.01.2011 г. она свои обязательства перед ООО "С*" выполнила полностью, что подтверждается актами приемки выполненных работ и платежными поручениями о перечислении в адрес ООО "С*" денежных средств. Со стороны Подрядчика ООО "С*" к Заказчику Администрации Московского района г.Н.Новгорода претензий заявлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "С*" в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1242 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индисова В. А.удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С*" в пользу Индисова В. А. сумму неосновательного обогащения 34750 руб., госпошлину в сумме 1242 руб. 50 коп., а всего 3599 руб. 25 коп.

В остальной части иска к ООО "С*" отказать.

В иске Индисова В.А. к ООО "Т*" о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.