Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2012 г. по делу N 2-143/2012

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием прокурора Зрилиной Т.В., представителя заявителя ИП Канаева О.Г. Залесской М.М., действующей на основании доверенности, заинтересованных лиц: представителя ООО "ЖЭК" Курицина С.А., действующего на основании доверенности, Крупновой О.Н., Ивановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Канаева О.Г. о признании незаконным представления прокуратуры Навашинского района Нижегородской области от 01 марта 2012 года за N 10ж-2012 "Об устранении нарушений требований жилищного законодательства",

УСТАНОВИЛ:

В Навашинский районный суд обратился индивидуальный предприниматель Канаев О.Г. с заявлением о признании незаконным представление Прокуратуры Навашинского района Нижегородской области от 01.03.2012 года N 10ж-2012 "Об устранении нарушений требований жилищного законодательства", указывая, что 01.03.2012 года Прокуратурой Навашинского района Нижегородской области вынесено представление за N 10ж-2012 "Об устранении нарушений требований жилищного законодательства" заявителем Канаевым О.Г. Указанное представление получено ../../....г., таким образом трёх месячный срок для обжалования не истек.

В указанном представлении на основании ст. 24 ФЗ "О прокуратуре РФ" к заявителю предъявлены требования о принятии мер к устранению нарушений требований жилищного законодательства и к недопущению впредь подобных нарушений; обеспечить исключение из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг гр. Крупновой О.Н. платы за техническое обслуживание домофона; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущение нарушений жилищного законодательства виновных должностных лиц.

Однако с требованиями указанными в Представлении заявитель не согласен, считает их не законными и не обоснованными по следующим причинам:

1) Как указано в представлении нарушение требований жилищного законодательства выразилось в следующем: "в нарушение ст. 44 ЖК РФ общее собрание всех собственников помещений в многоквартирном ******* по вопросу установки домофона в подъезде *** не проводилось, решение всех собственников данного дома по вопросу установки подъездного домофона в подъезде *** не принималось. Тогда как, согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме является лишь решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке... Приложенный к договору на установку и техническое обслуживание домофона документ под названием "Решение общего собрания *** от ../../....г." не соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ...".

Однако из ст. 44 ЖК РФ усматривается, что установление домофона прямо не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Иными словами, собственники помещений несут бремя содержания общего имущества не в равных долях, а в зависимости от площади принадлежащих им помещений - "по квадратным метрам". В отношении же домофонной системы такое правило не применяется - абонентская плата начисляется в размере, не зависящем от права собственника на общее имущество.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку домофонное оборудование находится в собственности жителей подъезда ***, приобретших его за счёт собственных средств в том числе и средств Крупновой О.Н., и те в силу ст.ст. 244,247 ГК РФ заключили с ИП Канаевым О.Г. договор *** от ../../....г. об оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона), соответствующий договор не изменен и не расторгнут, само по себе предъявление квитанций на оплату услуг по техническому обслуживанию не противоречит действующему законодательству РФ.

По договору об оказании услуг по техническому обслуживанию *** от ../../....г., заключенному между жильцами подъезда *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *******, в лице уполномоченного представителя жильцов Ивановой О.Н. , действующей на основании решения собрания жильцов, и ИП Канаевым О.Г., - исполнитель в лице ИП Канаев О.Г. выполняет услуги по техническому обслуживанию указанной системы, на платной основе. На основании данного договора ИП Канаевым О.Г. выставлялись счета в форме квитанций извещений, которые оплачивались жильцами в том числе Крупновой О.Н. Факт исполнения обязанностей по оплате услуг согласно п. 2.2.2. Договора *** абонентом Крупновой О.Н. установлен в обжалуемом представлении, а также выявлена задолженность в размере 242 рубля. Кроме того, отсутствие индивидуальной переговорной трубки, которая обеспечивает двухстороннюю аудиосвязь абонента с посетителем, не может являться основанием для Крупновой О.Н. в силу ст. 210 ГК РФ освобождением от оплаты услуг по содержанию общего имущества, а само освобождение нарушает имущественные права других собственников подъезда ***.

Таким образом, требуя обеспечить исключение из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг гр. Крупновой О.Н. платы за техническое обслуживание домофона, младший советник юстиции Прокуратуры Навашинского района Нижегородской области Зрилина Т.В., фактически изменяет в одностороннем порядке ранее возникшие между ИП Канаевым О.Г. и гр. Крупновой О.Н., отношения, что в силу ст. 450 ГК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление прокурора об устранении нарушений требований жилищного законодательства нарушает компетенцию ИП Канаева О.Г. и является незаконным.

2) Доводы прокурора Навашинского района относительно того, что в Решение общего собрания *** от ../../....г. речь идёт о доверии гр. Ивановой О.Н. жильцами подъезда *** ******* в представлении их интересов при заключении от их имени договора на установку и техническое обслуживание по своему смыслу является полномочием, основанном на доверенности (ст. 182 ГК РФ), на представление интересов в гражданско-правовых отношениях Заявитель также считает не состоятельными, поскольку принимая во внимание положения ст. 7 ЖК РФ, допускающей применение жилищного законодательства по аналогии, в том числе в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Проанализировав материалы дела, в частности, последующую оплату и исполнение условий договора на монтаж и техническое обслуживание опирающего устройства (домофона) жильцами подъезда ***, в том числе и Крупновой О.Н., ИП Канаев О.Г. счел возможным применить к спорному правоотношению по аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) положения ч. 2 ст. 184 ГК РФ, в соответствии с которой последующее одобрение сделки представляемым, при отсутствии у лица заключившего такую сделку полномочий на действия от имени другого лица, создает, изменяет и прекращает для него (представляемого) гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Представление прокурора является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Представление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В связи с тем, что оспариваемое представление прокурора, является не обоснованным, а при его исполнении нарушит не только материальные права Заявителя, но и материальные права других собственников подъезда *** - *******, явилось основанием для подачи настоящего заявления в суд.

В судебном заседании представитель заявителя ИП Канаева О.Г. Залеская М.М. заявление поддержала в полном объеме, также пояснила, что из фактических обстоятельств дела усматривается, что ../../....г. между ИП Канаевым О.Г. и МП "ЖЭК" был заключён договор на установку металлических подъездных дверей и домофона в жилом доме по адресу: ******* подъезды ***, Согласно акта *** от ../../....г. вышеуказанный объём был выполнен. МП "ЖЭК" претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. Услуга оплачена полностью.

../../....г. между ИП Канаевым О.Г. и жильцами подъезда *** в лице представителя гр. Ивановой О.Н. был заключён договор *** возмездного оказания услуг на техническое обслуживание оборудования (домофон). Указанный договор был заключён на основании Общего собрания жителей подъезда *** за ***. По условиям указанного договора ИП Канаев О.Г. обязан обеспечивать работоспособное состояние установленной домофонной системы, устранять неисправности, проводить ремонтные работы, а жильцы подъезда *** обязаны соблюдать правила пользования и оплачивать услуги в размере: для абонентов с трубкой "данные изъяты" рубля в месяц, для абонентов без трубок "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг по указанному договору может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке, но не более двух раз в год п. 3.4. Договора.

Гражданка Крупнова О.Н. была ознакомлена с условиями договора возмездного оказания услуг на техническое обслуживание (домофона), отказалась от установки индивидуального переговорного устройства, заказав при этом два дополнительных эл. ключа, о чём свидетельствует подпись. Однако впоследствии подпись гр. Крупновой О.Н. по неизвестным причинам в решении *** от ../../....г. оказалась зачёркнутой.

Требования прокуратуры Навашинского р-на об исключении графы "домофон" из квитанции гр. Крупновой О.Н. основываются на том, что зачёркнутая подпись свидетельствует об отказе Крупновбй О.Н. на заключение договора на тех. обслуживание и в порядке ст. 182 ГК РФ должно выражаться только в форме доверенности, также данный факт по мнению прокуратуры свидетельствует об отсутствии оснований у ИП Канаева О.Г. для выставления счетов на оплату услуг. По мнению ИП Канаева О.Г. данные доводы являются не состоятельными по следующим причинам:

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается что, гр. Крупнова О.Н. согласно условиям заключенного договора на тех. обслуживание домофона, оплачивала услугу в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, а ИП Канаев О.Г. данную услугу оказывал и оказывает по сегодняшний момент. Оплачивая услугу по обслуживанию домофона в указанном размере гр. Крупнова О.Н. одобрила заключённый через представителя жильцов Ивановой О.Н. договор возмездного оказания услуг на тех. обслуживание оборудования (домофон), тем самым создала для себя права и обязанности по заключённой сделке с момента её совершения т.е. с ../../....г. (а не с момента её одобрения). Согласно правовой позиции выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме *** от ../../....г. " О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ" разъяснено, п. 4 " Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых" п. 5 "при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым в частности могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке)".

ИП Канаеву О.Г. не представлено доказательств и материалами дела не подтверждено факта признания Решения общего собрания *** от ../../....г., на заключение договора возмездного оказания услуг на тех. обслуживание домофона и наделения полномочиями гр. Иванову О.Н. на заключения указанного договора, а также факта признания самого договора *** на тех. обслуживание и договора *** на установку дверей и домофонов недействительными.

ИП Канаев О.Г. считает, что прокуратура Навашинского района добросовестно заблуждается утверждая , что ИП Канаев О.Г. обязан был при заключении договора подряда *** на установку металлических дверей и домофонов по адресу: ******* подъезд: *** истребовать у МП "ЖЭК" документы подтверждающие проведение последним общего собрания жильцов ******* на установку металлических дверей и домофона. Поскольку указанная обязанность прямо не предусмотрена в законе и ИП Канаев О.Г. на предмет установки дверей и домофонов не вступал в прямые отношения с жильцами указанного дома.

Само по себе, требование об исключении графы "домофон" из квитанции гр. Крупновой О.Г. является освобождением её от бремени содержания имущества, что является не допустимым.

Так в силу ст. 450 ГК РФ изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований. Договор *** от ../../....г. не содержит условия представляющее право Сторонам на односторонний отказ от исполнения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 30 ЖК РФ ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с п. 1ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Иными словами, собственники помещений несут бремя содержания общего имущества не в равных долях, а в зависимости от площади принадлежащих им помещений - "по квадратным метрам". В отношении же домофонной системы такое правило не применяется - абонентская плата начисляется в размере, не зависящем от права собственника на общее имущество.

Таким образом, домофонное оборудование находится в собственности жителей подъезда *** в порядке ст. 218 ГК РФ, приобретших его за счёт собственных средств, в том числе и средств гр. Крупновой О.Н., и те в силу ст.ст. 244,247 ГК РФ уполномочив гр. Иванову О.Н. заключили с ИП Канаевым О.Г. договор *** от ../../....г. об оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона).

Из всего вышесказанного напрашивается вывод о том, что ИП Канаевым О.Г. в отношении жильцов подъезда *** и лично гр. Крупновой О.Г. отсутствуют признаки нарушения норм жилищного законодательства.

На основании вышеизложенного ИП Канаев О.Г. считает представление прокуратуры Навашинского района "Об устранении нарушений требований жилищного законодательства" необоснованным, а требования о принятии мер к устранению нарушений требований жилищного законодательства и к недопущению впредь подобных нарушений; обеспечить исключение из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг гр. Крупновой О.Н. платы за техническое обслуживание домофона; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущение нарушений жилищного законодательства виновных должностных лиц, незаконными, нарушающими материальные права не только ИП Канаева О.Г., но и жильцов подъезда *** *******.

И.о. прокурора Навашинского района Зрилина Т.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что в соответствии со ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.

Вместе с тем, действительно, из ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и оспорить решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти.

орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он

незаконно привлечен к ответственности.

Однако, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представление N Юж-2012 от 01.03.2012г. "Об устранении нарушений требований жилищного законодательства" нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности.

Представление N Юж-2012 от 01.03.2012г. внесено должностному лицу, которое полномочно устранить допущенные нарушения, поскольку плата за техническое обслуживание домофона начисляется Крупновой О.Н. индивидуальным предпринимателем Канаевым О.Г.

Внесенное представление является обоснованным и законным, направленным на устранение выявленных нарушений требований жилищного законодательства, в результате устранения которых должно быть обеспечено исключение из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг Крпуновой О.Н. платы за техническое обслуживание домофона.

Представление внесено с целью устранения выявленных нарушений

закона по результатам поступившего ../../....г. в прокуратуру

Навашинского района обращения гр.Крупновой О.Н., проживающей по

адресу: ******* по вопросу правомерности

включения в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг платы за

техническое обслуживание домофона в размере "данные изъяты" рублей. *

По данному обращению прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой установлено следующее:

Решением общего собрания собственников помещений ***, расположенных в подъезде *** *******, от ../../....г. Ивановой О.Н., доверено представление их интересов при заключении от их имени договора на установку и техническое обслуживание домофонной системы.

../../....г. с индивидуальным предпринимателем Канаевым О.Г. заключен договор *** возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона). Согласно п.3.1 заключенного договора стоимость услуг по договору для абонентов без трубок составляла "данные изъяты" рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается ежемесячно до 20 числа месяца по квитанциям за коммунальные услуги.

С ../../....г. стоимость услуг для абонентов без трубок составляет "данные изъяты" рублей.

При этом, в нарушение ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание всех собственников помещений в многоквартирном ******* по вопросу установки и обслуживания домофона в подъезде *** не проводилось, решение всех собственников данного дома по вопросу установки и обслуживания подъездного домофона в подъезде *** не принималось. Поэтому, решение собственников подъезда *** ******* для Крупновой О.Н. не является обязательным. Поскольку, согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме является лишь решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке.

К тому же, приложенный к договору на установку и техническое обслуживание домофона документ под названием "Решение общего собрания *** от ../../....г." не соответствует требованиям ст.46 ЖК РФ, из которой следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а по вопросам принятия решений, предусмотренным пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В данном документе речь идет о доверии гр.Ивановой О.Н. жильцами подъезда *** ******* в представлении их интересов при заключении от их имени договора на установку и техническое обслуживание домофона.

Однако, указанный документ, по своему смыслу являющийся полномочием, основанном на доверенности (ст. 182 ГК РФ), на представление интересов в гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Канаевым О.Г. от ../../....г. гр.Крупнова О.Н. не подписывала, своего волеизъявления на заключение договора на установку и техническое обслуживание домофонной системы не давала. А обязательным для Крупновой О.Н. может являться лишь решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

Следовательно, начисление и включение платы за техническое обслуживание домофона в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг гр.Крупновой О.Н. является неправомерным.

Между тем, ../../....г. индивидуальный предприниматель Канаев О.Г. заключил с ООО "ЖЭК" договор *** на информационно-расчетное обслуживание. В соответствии с п.2.1 договора исполнитель в лице ООО "ЖЭК" обязуется включать в состав счетов-извещений за жилищно-коммунальные услуги оплаты за техническое обслуживание домофонов, а также начисление вышеуказанных платежей. Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что расчет производится по потребителям, проживающим в жилищном фонде, определенном в Приложение *** к настоящему договору. В Приложении *** в перечне жилого фонда, управляемого ООО "ЖЭК" и обслуживаемого ИП Канаевым О.Г. указаны подъезды N *** *******.

На основании данного договора Крупновой О.Н. в состав счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги включена стоимость тарифа за обслуживание домофона в сумме "данные изъяты" рублей, и образовавшаяся. сумма задолженности за предыдущие месяцы за обслуживание домофона в сумме "данные изъяты" рубля, что является недопустимым в связи с тем, что домофон был установлен по решению нескольких собственников с нарушением порядка управления многоквартирным домом. И при установлении домофона во избежание подобных случаев, следовало бы проверить соблюдение порядка принятия решения об установлении домофона, потребовав предоставления списка собственников жилых помещений и копии решения общего собрания всех собственников помещений в *******, а не только одного подъезда.

Решение вопроса об исключении платы Крупновой О.Н. за обслуживание домофона входит в полномочия ИП Канаева, поскольку договором *** на информационно-расчетное обслуживание *** предусмотрено, что заказчик в лице ИП Канаева О.Г. обязуется предоставлять исполнителю все сведения,

необходимые для выполнения им своих обязательств по настоящему договору. предоставлять исполнителю данные по движению потребителей, согласовывать с исполнителем изменения, касающиеся переноса на более позднее время сроков и (или) уменьшения объема квитанций и (или) доставки счетов-извещений потребителям в текущем календарном месяце. А согласно п.5.3 договора *** на обслуживание домофона при отказе какой-либо из квартир оплачивать услуги определенные настоящим договором заказчик распределяет данную сумму к оплате между остальными собственниками квартир.

Поэтому, по результатам проверки индивидуальному предпринимателю Канаеву О.Г. ../../....г. за исх.номером Юж-2012 внесено представление "Об устранении нарушений требований жилищного законодательства".

О результатах рассмотрения обращения Крупнова О.Н. уведомлена в установленном законом порядке, Крупновой О.Н. дан письменный ответ.

Из заявления Канаева О.Г. следует, что из ст.44 Жилищного кодекса РФ усматривается, что установление домофона не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не подлежит расширенному толкованию.

Между тем, согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, указанных в Приложении N 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установка домофонов, электрических замков относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Из п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) следует, что В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, принятие решения об установке домофона относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки рассуждениям заявителя, общее имущество многоквартирного дома не может находится в долевой собственности нескольких лиц, в том числе в собственности жителей подъезда ***. Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Кроме того, ссылка заявителя на ст.450 ГК РФ является необоснованной, поскольку исключение из квитанции по оплате ЖКУ Крупновой О.Н. платы за обслуживание домофона не влечет изменение ранее возникших отношений между Канаевым О.Г. и Крупновой О.Г., поскольку договорных отношений между ИП Канаевым О.Г. и Крупновой О.Н. не заключалось. Тем более, что согласно п.5.3 договора N 1027 на обслуживание домофона при отказе какой-либо из квартир оплачивать услуги определенные настоящим договором заказчик распределяет данную сумму к оплате между остальными собственниками квартир.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявления Канаева О.Г. просит отказать.

Заинтересованное лицо Крупнова О.Н. поддержала позицию прокурора Навашинского района, также пояснила, о том, что ../../....г. проводилось общее собрание жильцов жилого дома, она не знала. Никакие собрания не проводились, и решения по вопросу установки домофона не принимались. Она никакие документ не подписывала. Оплату за домофон производила в связи с тем, что счет на оплату домофона включали в квитанцию по оплате коммунальных услуг. Как только на домофон стали присылать отдельные квитанции, она перестала платить. С ../../....г. в квитанцию по оплате коммунальных услуг опять включили счет за домофон, после чего она обратилась в прокуратуру.

Иванова О.Н. в судебном заседании с заявлением ИП Канаева О.Г. согласилась, просит его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО "ЖЭК" Курицын С.А. оставил разрешение настоящего заявления Канаева О.Г. на усмотрение суда, пояснив, что ******* находится в управлении ООО "ЖЭК", а МП "ЖЭК" являлось обслуживающей организацией. Об обстоятельствах заключения договора на установку домофона в подъезде *** указанного дома, проведения собрания жильцов подъезда, ООО "ЖЭК" ничего не известно, жильцы сами вправе принять решение по указанному вопросу. С ../../....г. на основе договора на расчетно-информационное обслуживание в квитанции по оплате коммунальных услуг включили счета на оплату домофона.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В материалы дела заявителем ИП Канаевым О.Г. представлена копия решения общего собрания *** от ../../....г.. Аналогичная копия решения представлена заинтересованным лицом Ивановой О.Н.

Из данного решения установлено, что ../../....г. жильцы подъезда *** ******* доверили Ивановой О.Н., состоящей на регистрационном учете в *******, быть их представителем в гражданско-правовых отношениях с ИП Канаевым О.Г., в связи с чем доверили представлять их интересы при совершении следующих действий: заключать от их имени договора на установку и техническое обслуживание домофонной системы, собирать и передавать денежные средства в счет оплаты работ по установке и техническому обслуживанию домофонной системы в объеме согласно условий договора, подписывать от имени жильцов акт приемки выполненных работ и акт передачи оборудования в собственность жильцов подъезда; получать и хранить документы, связанные с исполнением условий указанных выше договоров.

Как установлено в судебном заседании, фактически в ноябре 2008 года перед подъездом N 4 указанного дома жителям подъезда была проведена рекламная акция, разъяснена возможность установки металлической двери с домофоном, было предложено установить металлическую дверь с домофоном. Ивановой О.Н., возвращавшейся с работы, предложено обойти квартиры жильцов подъезда ***, выяснить мнение по поводу установки металлической двери с домофоном и предложить расписаться в предложенном бланке "Решение общего собрания N___", что последняя и сделала.

В судебное заседание заявителем ИП Канаев О.Г, представлена заверенная им копия договора *** от ../../....г. между ИП Канаевым О.Г. и Ивановой О.Н. предоставление услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной в подъезде *** *******.

Оригинал данного договора в судебное заседание представлен не был, равно как не был представлен в судебное заседание оригинал решения общего собрания *** от ../../....г..

Местонахождение оригиналов указанных документов не установлено, представитель ИП Канаева О.Г. Залесская М.М. не исключила факта утраты оригиналов указанных документов.

Заинтересованным лицом Ивановой О.Н. в судебное заседание представлен оригинал договора от ../../....г. на установку домофонной системы, заключенный между Канаевым О.Г. и Ивановой О.Н., действующей в интересах жильцов подъезда *** ******* и на основании выданной ими доверенности, согласно которому Канаев О.Г. (подрядчик) обязался выполнить работу по установке аудио-домофонной системы по адресу: *******.

Кроме того, заинтересованным лицом Ивановой О.Н. в судебное заседание представлен оригинал договора от ../../....г. возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона), заключенный между Канаевым О.Г. и Ивановой О.Н., действующей в интересах жильцов и на основании выданной ими доверенности, согласно которому ИП Канаев О.Г. (исполнитель) обязуется предоставлять услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной по адресу: ******* подъез *******.

Представитель ИП Канаева О.Г. Залеская М.М. пояснила, что у ИП Канаева О.Г. отсутствует оригинал договора от ../../....г..

Сопоставляя договоры от ../../....г. и ../../....г. о предоставлении услуг по техническому обслуживанию домофонной системы суд находит их содержание аналогичным, за исключением даты составления и размера платы для абонентов без трубок и абонентов с трубками.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие спора в отношении подлинности договоров от ../../....г. между участниками судебного разбирательства, отсутствие оригинала договора от ../../....г., с учетом требований ч.ч.6-7 ст. ст.67 ГПК РФ, суд находит, что именно договор от ../../....г. следует расценивать как подлинный, в том числе в части даты его заключения.

Разрешая вопрос в отношении даты проведения собрания жильцов подъезда *** ******* по ул. *******Навашино, суд исходит из пояснений заинтересованного лица Ивановой О.Н., пояснившей, что первоначально выяснялось желание жильцов подъезда на установку домофона, а потом были подписаны договора, дату подписания договоров она не помнит.

Изложенное дает основание сделать вывод о том, что решение общего собрания жильцов подъезда *** ******* состоялось не позднее ../../....г..

В материалы дела представлен договор подряда от ../../....г., заключенный между МП "ЖЭК" (заказчик) и ИП Канаевым О.Г. (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке "металлических подъездной двери и домофона в жилом доме по адресу: *******. ***; *******, п. *** (п. *** с доработкой двери).

Из пояснений представителя ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" Курицина С.А. в судебном заседании установлено, что по состоянию на ../../....г. управляющей компанией по отношению к дому *** по ******* являлось ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс", МП "ЖЭК" на указанную дату являлось обслуживающей организацией. По состоянию на ../../....г. МП "ЖЭК" имело договорные отношения с ООО "ЖЭК" и не имело каких-либо договорных отношений с собственниками *******.

../../....г. между ИП Канаевым О.Г. (исполнитель) и ООО "ЖЭК" (заказчик) заключен договор *** информационно-расчетное обслуживание, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика услуги по информационно-расчетному обслуживанию, включающему в себя организацию и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов по ним, включение в состав счетов-извещений за жилищно-коммунальные услуги, рассылаемые Исполнителем по управляемому им жилищному фонду, оплаты за техническое обслуживание домофонов, а также начисление указанных платежей.

Судом установлено, что в период времени с ../../....г. года Крупнова О.Н. оплачивала услуги по техническому обслуживанию домофонной системы (как абонент без домофонной трубки) в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.

С ../../....г. плата за техническое обслуживание абонента без трубки составила "данные изъяты" рублей.

До ../../....г. счет на оплату технического обслуживания домофона включался в квитанцию на оплату коммунальных услуг, с ../../....г. до ../../....г.- выставлялся отдельной квитанцией.

С ../../....г. в соответствии с договором *** в состав квитанции за жилищно-коммунальные услуги Крупновой О.Н. и другим жильцам был включен счет на оплату технического обслуживания домофона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех е участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1, п.1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ (в редакции от 23 июля 2008 года, действовавшей по состоянию на день установки домофонов), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная норма, касающаяся принятия решения о капитальном либо текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, действует на день принятия решения ( п.п.1, 4.1 ч.2 ЖК РФ в редакции от 01.04.2012 года).

В соответствии с п.п.г п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Согласно п.7 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома также включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, входная в подъез ******* дверь, домофон данного подъезда, равно как помещение подъезда *** указанного дома, является общим имуществом собственников всего многоквартирного дома.

Из требований ст.44 ЖК РФ (в редакции от 23 августа 2008 года) следовало, что независимо от вида необходимого ремонта (капитального либо текущего) необходимо было решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно п.3 приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ../../....г. ***, установка домофонов относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Следовательно, установка домофона на двери подъезда *** *******, могла быть произведена только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного *******.

Статьи 45-48 Жилищного кодекса РФ в редакции от 23.08.2008 года определяют порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, порядок принятия решений общим собранием собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе проводимого в форме заочного голосования, а также порядок голосования на общем собрании собственников в многоквартирном жилом доме.

Как было установлено в судебном заседании, общее собрание собственников в многоквартирном ******* по вопросу установки домофона и металлической двери вместо деревянной на 4 подъезде указанного жилого дома не проводилось, подготовительные к общему собранию собственников многоквартирного дома мероприятия не проводились.

В ноябре ../../....г. года перед подъездом N *** указанного дома жителям подъезда фактически была проведена рекламная акция, разъяснена возможность установки металлической двери с домофоном, было предложено установить металлическую дверь с домофоном. Ивановой О.Н., возвращавшейся с работы, предложено обойти квартиры жильцов подъезда ***, выяснить мнение по поводу установки металлической двери с домофоном и предложить расписаться в предложенном бланке "Решение общего собрания N___".

Фактически Иванова О.Н. обходила квартиры подъезда *** ******* выясняла, желают ли жильцы подъезда установить металлическую дверь с домофоном.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила сама Иванова О.Н.

Представленная в судебное заседание копия решения общего собрания жильцов подъезда *** ******* фактически является документом, удостоверяющим полномочия Ивановой О.Н. на представление интересов подписавших его жильцов подъезда *** указанного дома в гражданско-правовых отношениях с ИП Канаевым О.Г., и не является решением общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки металлической двери и домофона.

Из пояснений Крупновой О.Н. установлено, что она данный документ не подписывала.

Объективно подтвердить и проверить факт подписания указанного документа Крупновой О.Н. не представляется возможность, имевшаяся подпись заштрихована.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ в редакции от 23.08 2008 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Аналогичная норма содержится в ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на день принятия настоящего решения.

Принимая во внимание, что каких-либо общих собраний собственников многоквартирного жилого ******* по вопросу установки домофона, установления размера оплаты за оказание услуг по техническому обслуживанию домофонов не проводилось, все принятые в нарушение ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ решения по указанным вопросам для Крупновой О.Н. не являются обязательными.

Каких-либо договорных отношений между ИП Канаевым О.Г. и Крупновой О.Н. не возникло.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что взимание оплаты за техническое обслуживание домофонной системы с Крупновой О.Н., при наличии нарушения положений ст.ст.45-48 Жилищного кодекса РФ является незаконным.

При заключении вышеуказанных договоров ИП Канаев О.Г. обязан был проверить законность принятого решения об установке домофона, металлической двери, законность полномочий Ивановой О.Н. на заключение каких-либо договоров.

Данная обязанность лежит, в том числе на ИП Канаеве О.Г. в силу ст.422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод представителя заявителя о том, что Крупнова О.Н. одобрила впоследствии договор, заключенный Ивановой О.Н., самим фактом оплаты технического обслуживания домофона, не может быть принят во внимание.

Как установлено в судебном заседании, в период с ../../....г. счет на оплату технического обслуживания домофона был включен в квитанцию на оплату коммунальных услуг.

Крупнова О.Н., оплачивая коммунальные услуги, автоматически оплачивала услуги по обслуживанию домофона, поскольку исправленные квитанции к оплате не принимаются.

С ../../....г. года Крупнова О.Н. перестала оплачивать техобслуживание домофона, поскольку стала получать отдельные квитанции.

Суд находит, что поведение Крупновой О.Н. по оплате техобслуживания домофона, является вынужденным.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что прокурором обоснованно вынесено представление N 10ж-2012 от 01.03.2012 года "Об устранении нарушений требований жилищного законодательства" в пределах полномочий, предоставленных ФЗ N 2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым отказать ИП Канаеву О.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП Канаеву О.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным представления Прокуратуры Навашинского района Нижегородской области N 10ж-2012 от 01.03.2012 года "Об устранении нарушений требований жилищного законодательства".

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мельникова Ю.А.