Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2012 г. по делу N 12-20/2011

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой Л.А.,

рассмотрев жалобу Большакова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы административного дела,

при участии:

Большакова М.В.,

адвоката заявителя Помысухиной Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского района от 28 марта 2012 года Большаков М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Большаков М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее.

Считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене по тем основаниям, что постановление вынесено судьей в его отсутствие. Из постановления следует, что он дважды не явился в судебные заседания, судебная повестка, направленная почтой возвращено в связи с истечением срока хранения, данные об уважительной причине неявки у суда отсутствуют, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд признал его неявку злоупотреблением правом. Данный вывод суда считает необоснованным, т.к. надлежащим образом о дне и времени, дате и месте рассмотрения материала, уведомлен не был.

15 февраля 2012г. при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД были поставлены им в известность, что его постоянным местом жительства является г.Навашино, т.к. он проживает не по месту регистрации в г.Н.Новгород, в связи с трудоустройством в г.Навашино. Тем не менее сотрудники ГИБДД указали его местом жительства г.Н.Новгород куда и направлялись судебные повестки.

Рассмотрение административного материала в его отсутствие привело к существенному нарушению его прав и лишению предоставленных законом гарантий защиты. Факт нахождения в состоянии опьянения 15 февраля 2012г. заявителем не оспаривается. Однако в этот день автомобилем он не управлял.

В судебном заседании Большаков М.В. и его адвокат жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

При рассмотрении жалобы Большаков М.В. пояснил, что 15 февраля 2012 г. он употреблял спиртные напитки и в силу этого не мог управлять автомобилем. После 17 часов он позвонил своему коллеге Т-С.А. и попросил его съездить в магазин. Т-С.А. согласился. Т-С.А. сел за руль его автомашины " "данные изъяты"", он сел в свой автомобиль на пассажирское сиденье. Т.к. его автомашина с правым рулем, а Т-С.А. не имеет опыта вождения "праворульных" автомобилей, во дворе дома *** на ул. *******, при повороте, со двора дома *** Т-С.А. не справился с управлением автомобилем и автомобиль оказался в сугробе. Самостоятельно, без посторонней помощи выехать из сугроба они не смогли. Т-С.А. пошел искать кого-либо на помощь, а он оставался в автомашине. В это время к его автомашине подъехали сотрудники ДПС, и составили на него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он объяснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем, но его не слушали.

Утверждает, что в нетрезвом состоянии автомобилем в указанный день не управлял, почему сотрудники ГИБДД утверждают, что он находился за рулем своей автомашины в нетрезвом состоянии, пояснить не может.

Утверждает, что о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей он не уведомлялся. Он имеет постоянное место регистрации в г.Н.Новгород, но в силе того что работает в г.Навашино проживает в г.Навашино на съемной квартире, его адрес места жительства в г.Навашино в г.Навашино известен, о нем он сообщал и сотрудникам ДПС, но этот адрес не записали.

Кроме того, в дополнениях к доводам жалобы, адвокат полагает, что сугроб, в котором была обнаружена автомашина Большакова М.В. не является дорогой по которой можно двигаться на автомобиле, а водитель автомашины, находящейся в сугробе не может считаться участником дорожного движения.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, его защитника, свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 15 февраля 2012г. Большаков М.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 3)

Большаков М.В. от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых, вместе с тем в данном протоколе имеется собственноручная запись Большакова М.В. о том, что автомобилем он не управлял ( л.д.3)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2012 года следует, что основанием для отстранения послужило нахождение водителя Большакова М.В. при управлении автомобилем в состоянии опьянения,поскольку были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (л.д. 4)

На основании наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы) сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотест 6810". По результатам освидетельствования прибор зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Большакова М.А. с учетом погрешности прибора - 1,198 mg/L. Указанное изложено в акте ******* от 15.02. 2012 г. составленном сотрудниками ГИБДД. В данном акте в графе "С результатом освидетельствования на состояние опьянения" Большаков М.А. указал "согласен", на Большакова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, от дачи пояснений и подписи Большаков М.А. отказался в присутствии двух понятых, вместе с тем в данном протоколе имеется собственноручная запись Большакова М.В. о том, что автомобилем он не управлял ( л.д.3)

В материалах дела имеется чек с показанием прибора, подписанный Большковым М.А.

Так же в отношении Большакова М.А. был составлен протокол ******* об отстранении его от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения.

Приведенные документы составлены в присутствии понятых, от подписи данных документов Большаком М.А. отказался.

Административный материал был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 1 Навашинского района Нижегородской области.

Приняв к производству административное дело мировым судьей судебного участка N 2 Навашинского района таковое было рассмотрено и 28 марта 2012 г. в судебном заседании в отсутствии Большакова М.А. вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении настоящей жалобы судом были опрошены свидетели сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ "Навашинский" Е-С.М., Ш-С.В., а так же свидетели Б-А.М., Т-С.А.

Свидетель Т-С.А. пояснил суду, что зимой 2012г. после 17 часов ему позвонил его руководитель Большаков М.В. и попросил повозить его на его ( Большакова М.А.) машине " "данные изъяты"". Большаков М.В. был в нетрезвом состоянии и сам не мог управлять автомобилем. Он сел за руль автомашины Большакова М.В., Большаков М.В. сел на пассажирское переднее сиденье и они поехали в магазин, но т.к. автомашина была " праворульная", он не справился с управлением на повороте во дворах домов *** и *** по ул. ******* и машина оказалась в сугробе. Самостоятельно выехать из сугроба не получилось и он пошел за знакомыми позвать на помощь Большаков М.В. оставался в машине, двигатель автомашины он не выключал. Он отсутствовал около 20 минут, а когда вернулся, возле автомашины Большакова М.В. находились сотрудники ДПС. Вместе с сотрудниками ДПС и Большаковым А.М. она вытолкнули автомашину из сугроба, после чего Большакова М.В. на автомашине ДПС увезли в отдел полиции.

Свидетель Б-А.М., сын Большакова М.В., пояснил, что в феврале 2012г. он и отец находились дома, отец был в нетрезвом состоянии. Позвонив кому-то по телефону, отец ушел. Он вышел на улицу минут через 20 и увидел, что автомашина отца "торчит" в сугробе при выезде со двора дома *******. Двигатель автомашины работал, отца в салоне автомашины не было. Он сел за руль автомашины, попытался выехать из сугроба, но не получилось. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и Сергей Анатольевич-коллега отца. Сотрудники ДПС стали выяснить чья это машина и кто водитель. Увидев отца в нетрезвом состоянии сотрудники ДПС подошли к нему. Утверждает, что отец автомашиной в это вечер не управлял.

Сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ "Навашинский" Е-С.М. пояснил, что во время несения службы, в один из дней зимой 2012г. около 18 часов в снежном сугробе во дворах мо 20 и 22 по *******, увидел застрявшую автомашину " "данные изъяты"", которая буксовала, водитель пытался выехать из сугроба, двигал автомашину взад-вперед. Даная автомашина находилась постоянно в его поле видимости. Подъезжая к данной автомашине, увидел, из-за руля автомашины справа, т.к. автомашина была с правым рулем, вышел Большаков М.В. и пошел в направлении от машины. Возле автомашины остался парень, как позднее установили, сын Большакова М.В. Он стал разговаривать с Большаковым М.В., тот повел себя неадекватно, стал кричать, грубить, был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время подъехал Т-С.А. Они вытолкали автомашины Большакова М.В. из сугроба и доставили Большакова М.В. в ОВД, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, на Большакова М.В. был составлен административный протокол, он отстранен от управления автомобилем.

Сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ "Навашинский" Ш-С.В. пояснил, что во время несения службы, в один из дней зимой 2012г. около 18 часов в снежном сугробе во дворах мо *** и *** по ул. *******, увидел застрявшую автомашину " "данные изъяты"", которая буксовала, водитель пытался выехать из сугроба, двигал автомашину взад-вперед. Данная автомашина находилась постоянно в его поле видимости на расстоянии не белее 20 метров. Подъезжая к данной автомашине, увидел, что из-за руля автомашины справа, т.к. автомашина была с правым рулем, вышел Большаков М.В. и пошел. Е-С.М. пошел за Большаковым М.В., а он подошел к парню, который стоял рядом, как впоследствии оказалось это был сын Большакова М.В. Б-А.М. Он спросил Б-А.М. кто был за рулем, тот ответил, что отец.

Большаков М.В. вел себя неадекватно, был в состоянии опьянения, размахивал руками. Вместе с Б-А.М. и подъехавшим Т-С.А. они вытолкали автомашину из сугроба. Большакова М.В. доставили в ОВД, где он прошел освидетельствование прибором алкотестер. На Большакова М.В. были составлены протоколы об отстранении от управления автомобилем, об административном правонарушении. Большаков М.В. утверждал, что автомобилем не управлял.

И Ш-С.М. и Е-С.В. утверждают, что лично видели, что в момент, когда водитель " "данные изъяты"" пытался выехать на автомашине из сугроба, за рулем данной автомашины находился Большаков М.В.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях лица признаков вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является доказанным, а все приведенные заявителем и его адвокатом в обоснование жалобы доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела.

Факт управления Большаковым М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями свидетелей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьями 26.11, 28.1, 28.1.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи по настоящему делу, основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Как следует из определения от 27 февраля 2012г., судебное заседание было назначено на 12 марта 2012г., Большаков М.В. был извещен о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела и соответствующему адресу места регистрации Большакова М.В.

В связи с неявкой последнего и возвращением судебного извещения за истечением срока хранения судебное заседание было отложено на 28 марта 2012г., однако Большаков М.В., будучи повторно уведомленным надлежащим образом по единственному имеющемуся в материалах дела адресу его места проживания, которое соответствует и адресу его регистрации, в судебное заседание не явился. В этой связи мировой судья обоснованно посчитал данные извещения надлежащими и обоснованно рассмотрел дело в отсутствии заявителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Суд полагает, что показания свидетелей Б-А.М. и Т-С.А. не могут быть объективными и достоверными в силу того, что Б-А.М. является сыном заявителя, а Т-С.А. находится в служебной зависимости от заявителя.

Вместе с тем показания сотрудников ДПС Ш-С.М. и Е-С.М. последовательны, логичны, соответствуют материалам дела, собранным доказательствам, каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности последних в исходе дела, либо оговоре заявителя, не установлено и заявителем не приведено.

С доводами защиты о том, что водитель транспортного средства находящегося в сугробе не может считаться лицом управляющим транспортным средством, суд согласиться не может, поскольку совокупностью доказательств, применительно к правонарушению вмененному Большакову М.В., установлено, что водитель Большаков М.В. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем " "данные изъяты"" находящемся в сугробе, пытаясь самостоятельно при помощи силы работающего двигателя, вращающихся колес, путем раскачивания автомашины двигателем, выехать из сугроба,

При вышеизложенном, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Большакова М.В. оставить без удовлетворения, а постановление от 28 марта 2012 года мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского района о привлечении Большакова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Копии настоящего решения, направить Большакову М.В., начальнику ОГИБДД МО МВДЛ РФ "Навашинский".

Судья Савельева Л.А.