Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2012 г. по делу N 2-3/2012

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя истца Овчинниковой Т.Г. Овчинникова И.В., действующего на основании доверенности, ответчика ИП Пантурова А.В., представителя ответчика Пантурова А.В. Галкина Е.И., действующего на основании доверенности, при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Т.Г. к ИП Пантурову А.В. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась Овчинникова Т.Г. с исковым заявлением о взыскании ИП Пантурова А.В. стоимости столешницы в размере "данные изъяты", стоимости установки столешницы в размере "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что ../../....г. между Овчинниковой Т.Г., и ИП Пантуровым А.В. был заключен договор *** (далее - Договор), согласно которому ИП Пантуров А.В. принял на себя обязанности по индивидуальной дизайнерской разработке и изготовлению комплекта корпусной мебели кухня (гарнитур), согласно дизайнпроекта от ../../....г. и установить его (гарнитур) по адресу: *******, а Овчинникова Т.Г. обязалась оплатить указанные работы (п. 3 Договора). В соответствии с принятыми на себя обязательствами, истицей с ../../....г. по ../../....г. полностью была оплачена стоимость работ, установленная п.3.1 Договора в размере "данные изъяты", о чем свидетельствуют прилагаемые платежные поручения и квитанции к приходным ордерам.

В ../../....г. г. кухонный гарнитур с входящей в него бытовой техникой, а именно: "данные изъяты": ******* соответствии с Договором и указанным в заказе *** адресом доставки.

В ../../....г. г. истица обнаружила появление трещины на столешнице у края варочной панели длиной около 15 мм. Об этом она сообщила ИП Пантурову А.В. по прилагаемым в Договоре телефонам. Приехавший через несколько дней представитель ИП Пантурова А.В. трещину заделал.

../../....г. истица обратилась к ИП Пантурову А.В. с заявлением об устранении образовавшихся 3 трещин на поверхности столешницы или заменить ее (столешницу).

../../....г. ИП Пантуров А.В. вместе с представителем изготовителя столешницы (ИП Михайлов) приехал осмотреть дефект столешницы. ИП Пантуров А.В. и представитель изготовителя столешницы пытались убедить истицу, что в возникновении этого дефекта виновата она, т.к. неправильно эксплуатировала варочную панель, используя посуду несоответствующих размеров, отсюда перегрев столешницы и соответственно ее растрескивание. При этом ИП Пантуров А.В. не предоставил каких -либо правил эксплуатации столешницы или варочной панели, установленной в этой столешнице, или иных нормативных документов. Хотя в спорных ситуациях, как эта, ИП Пантуров А.В. должен был руководствоваться п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, а именно - провести экспертизу качества столешницы на установление характера дефекта.

../../....г. ИП Пантуров А.В. дал Овчинниковой Т.Г. письменный ответ, в котором говорилось, что с его точки зрения "данный дефект является следствием неправильной эксплуатации варочной панели. Несоответствие размера посуды используемой в быту, как следствие перегрев столешницы в районе конфорок привел к ее растрескиванию", и предложил, во избежание дальнейшей порчи столешницы ремонт данного дефекта за счет небольшого подиума приподнять варочную панель над поверхностью столешницы.

../../....г. Овчинникова Т.Г. отправила ИП Пантурову А.В. письмо с заявлением, в котором отказалась от ремонта в виде наращивания места установки варочной панели за счет подиума, т.к. он нарушит всю эстетичность изделия, и, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, просила заменить столешницу или вернуть деньги в установленные Законом сроки. ИП Пантуров А.В. письмо получил ../../....г., о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении.

../../....г. столешница была полностью заменена на новую.

В ../../....г. года на новой столешнице появилась трещина, при этом сама столешница выделяла неприятный запах.

../../....г. Овчинникова Т.Г. обратилась к ИП Пантурову А.В. с заявлением о демонтаже столешницы и возврате денег, уплаченных по договору *** от ../../....г. согласно сметы: за столешницу- "данные изъяты".

../../....г. истицей было получено письмо от Пантурова А.В., в котором он сообщал, что для выяснения причины и устранения дефекта готов приехать в любое время.

../../....г. истица письменно и ../../....г. телеграммой сообщила Пантурову А.В. о времени, когда его ждет для осмотра столешницы ( ../../....г.). Пантуров А.В. для осмотра столешницы не приехал, но позвонил по телефону и сообщил, что для осмотра столешницы он не приедет, а приедет, если истица согласится на устранение дефекта, на что она категорически отказалась, т.к. данная продукция у нее уже не вызывала доверия после стольких ремонтов и замен.

../../....г. Пантуров А.В. прислал письмо, в котором опять предлагал согласовать время приезда для устранения дефекта.

Своими действиями Пантуров А.В. полностью проигнорировал ст. 18 п.5 Закона о защите прав потребителей, а именно не выехал по жалобе покупателя для осмотра дефекта и в случае возникновения спорного вопроса не провел экспертизу.

За защитой своих законных прав истица вынуждена обратиться в Суд.

Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, связанные с обращениями и просьбами к нему, необходимостью тратить свое личное время для предъявления ему претензий и вынужденным обращении в суд, которые истица оценивает в "данные изъяты".

В судебном заседании представитель Овчинниковой Т.Г. Овчинников И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель Пантуров А.В., и его представитель Галкин Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также в отзыве относительно исковых требований указали, что Овчинникова Т.Г. обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с повторным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пантурову А.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Истец с предъявленным иском не согласен по следующим основаниям.

Изложенные в заявлении исковые требования уже были предметом судебного разбирательства в Навашинском районном суде (гражданское дело N 2-446/2010).22 ноября 2010 года состоялось предварительное судебное заседание с участием сторон. Однако на назначенные последующие судебные заседания истец Овчинникова не явилась, в связи с чем, суд определением от 22.12.2010 г. оставил её исковое заявление без рассмотрения. В соответствии с и.п. 2., 3. ст. 223 ГПК РФ Овчинникова имеет право обратиться в суд с тем же заявлением только после удовлетворения судом её ходатайства об отмене определения об оставлении предыдущего заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Исковое заявление от 24.08.2011 г. и приложенные к нему материалы не содержат указания на выполнение истцом требования закона.

В ходе предварительного судебного заседания 22 ноября 2010 г. было отмечено, что в нарушение п.4.6. Договора *** от ../../....г., в котором стороны договорились избрать местом разрешения разногласий сторон в суде город Нижний Новгород как место заключения договора, место исполнение заказа и место проживания исполнителя заказа, Овчинникова Т.Г. направила исковое заявление по месту своего жительства. Со своим исковым заявлением от ../../....г. истец вновь обращается в Навашинский районный суд по месту своего жительства, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, заключая Договор ***, стороны добровольно, согласованно и в соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ, ст.ст.28, 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" определили местом своего судебного спора город Нижний Новгород, что никоим образом не нарушает законные права потребителя. Обращение Овчинниковой Т.Г. в суд по месту своего жительства в сложившейся ситуации возможно только после предварительного внесения изменений в п.4.6. Договора *** в соответствии со ст.450-452 ГК РФ.

По существу исковых требований ответчик считает, что они не соответствуют перечню прав потребителя, предусмотренного ч.1 ст.723 ГК РФ, ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы, а для их исправления на месте, ввиду незначительности, истец исполнителя не допускает. Кроме того, истец в исковом заявлении значительно завысил сумму иска, прибавив к стоимости столешницы в "данные изъяты" стоимость установки всего изготовленного и установленного гарнитура с встроенным оборудованием в "данные изъяты", а не стоимость установки столешницы в размере 10% к сумме её цены ( "данные изъяты"), как предусмотрено сметой к Заказу ***.

Лишены законных оснований требования истца о выплате компенсации морального вреда. Досудебное урегулирование спорных вопросов и обращение в суд предусмотрено действующим законодательством, договором и не является моральным вредом, основанием для требования за эти действия компенсации. Ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не связывают участие в судебном споре с моральным вредом.

На основании вышеизложенного и в соответствии с перечисленными в Отзыве нормативными актами просят Овчинниковой Т.Г. в рассмотрении её искового заявления и удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Относительно заявления ответчика о том, что исковое заявление Овчинниковой Т.Г. направлено в Навашинский районный суд по месту своего жительства, при том, что при заключении договора стороны добровольно и в соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ, ст.ст.28, 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" определили местом своего судебного спора город Нижний Новгород, суд полагает необходимым разъяснить следующее.

К заявленным истцом требованиям применяются нормы и положения Закона РФ от ../../....г. *** "О защите прав потребителей".

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ../../....г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Условие п. 4.6 договора от ../../....г. *** является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, при этом истец не лишен возможности обращения в суд с соблюдением правил альтернативной подсудности.

При указанном, суд полагает подлежащим отклонению доводы ответчика о неподсудности дела Навашинскому районному суду.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что ../../....г. Овчинникова Т.Г. (заказчик) и Мебельное производство "Дубрава" в лице директора Пантурова А.В. (исполнитель), заключили договор ***, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по индивидуальной дизайнерской разработке и изготовлению комплекта корпусной мебели (кухня (гарнитур), согласно дизайн проекту от ../../....г..

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязался предоставить на утверждение заказчика дизайнерскую разработку в виде эскиза, являющегося неотъемлемой частью Договора, а также, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом (дизайн проектом) и сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, поставить и установить комплект корпусной мебели.

Составляющей комплекта кухонного гарнитура являлась, в том числе столешница, которая, в соответствии с заказом *** от ../../....г., должна быть изготовлена из жидкого камня.

В соответствии с п. 3.1 договора, договорная цена комплекта корпусной мебели составляет "данные изъяты"

Оплата корпусной мебели произведена истицей полностью, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру, претензий по оплате ответчиком и его представителем не заявлено.

Из пояснений представителя истца следует, и не оспаривается ответчиком, что в период эксплуатации, на столешнице гарнитура, у края варочной панели, образовалась трещина, которая, впоследствии, была устранена ответчиком.

../../....г. Овчинникова Т.Г. обратилась к индивидуальному предпринимателю Пантурову А.В. с заявлением, в котором указала, что на рабочей поверхности столешницы образовались три трещины, в связи с чем просила устранить таковые либо заменить столешницу.

Пантуровым А.В. было сообщено, что данный дефект является следствием неправильной эксплуатации варочной панели. Несоответствие размера посуды, и перегрев столешницы в районе конфорок, привел к её растрескиванию.

Также ответчиком было предложено истице приподнять за счет небольшого подиума варочную панель над поверхностью столешницы.

Не согласившись с предложением ответчика, Овчинникова Т.Г. просила заменить столешницу, либо вернуть уплаченные за изготовление и установку столешницы деньги, указав, что наращивание места установки варочной панели за счет небольшого подиума нарушит всю эстетичность изделия.

../../....г. столешница была заменена, однако в ../../....г. года на новой столешнице образовалась трещина, в связи с чем Овчинникова Т.Г. ../../....г. вновь обратилась к ИП Пантурову А.В. с заявлением о демонтаже столешницы и возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" (стоимость столешницы), "данные изъяты" (стоимость установки столешницы).

Данное заявление осталось без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд.

В рамках настоящего дела и по ходатайству представителя истицы, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

На разрешение экспертам были заявлены следующие вопросы: имеются ли на столешнице кухонного гарнитура, установленного по адресу: ******* какие-либо дефекты, являются ли они существенными; присутствуют ли в составе материалов, из которого изготовлена столешница кухонного гарнитура вредные или опасные для здоровья человека вещества; при положительном ответе на 1 и 2 вопросы - возможна ли эксплуатация столешницы; каковы причины возникновения дефектов столешницы.

По ходатайствам экспертов, ответчиком были представлены документы по изготовлению столешницы, техническая характеристика исходного материала Гелькоут YRCOAT 237 с информацией о правилах по эксплуатации и уходу, мерах предосторожности, гарантийном и послегарантийном обслуживании и ремонте столешницы из искусственного камня; технология изготовления столешницы, копия технологии по установке столешницы.

Для установления причины образования трещины на участке стыковки элементов столешницы и осмотра её внутренней поверхности, экспертами было заявлено ходатайство о проведении частичного демонтажа поврежденного узла кухонного гарнитура, истец против демонтажа не возражал, ответчик против совершения данных действий возражал, мотивируя тем, что при демонтаже произойдет частичное разрушение деталей столешницы.

Выводы эксперта изложены в экспертном заключении от ../../....г. ***д, из которого следует:

- на столешнице кухонного гарнитура, установленного по адресу: *******, имеются дефекты в виде трещин, расположенных в угловых и лицевых частях по месту установки варочной панели и на участке соединения составных элементов столешницы. Имеющиеся трещины являются существенными дефектами изготовления и монтажа столешницы, так как не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, при чем их устранение может быть осуществлено только специалистом в фабричных условиях, на специальном оборудовании, но не в жилом помещении;

- эксплуатация столешницы с наличием трещин невозможна;

- наиболее вероятными причинами образования трещин являются: конструктивная недоработка узла соединения составных деталей (частей) столешницы, что является скрытым производственным дефектом монтажа, так как используемая технология установки столешницы не обеспечивает жесткости, прочности крепления составных элементов и сохранения ровной монолитной горизонтальной поверхности детали; отсутствие письменной информации изготовителя о допустимых нагрузках на элементы столешницы в процессе эксплуатации; некачественное изготовление деталей столешницы из искусственного камня, что является скрытым производственным дефектом изготовления детали, так как используемая изготовителем технология производства столешницы не обеспечивает сохранения единой монолитной поверхности детали.

Признаков проседания пола и смещения стен помещения по месту установки гарнитура, которые могли бы способствовать образованию трещин на столешнице, трещин на поверхности кафельных плиток, вложенных на стеновой панели, трещин на участках столешницы по месту установки водоотбойника, признаков механического воздействия или удара в области расположения трещин, экспертами при осмотре не установлено.

Существенным недостатком товара (работы, услуги), по смыслу Закона "О защите прав потребителей", является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что некачественное изготовление и наличие скрытых производственных дефектов изготовления столешницы, привело к появлению трещин.

При этом, исходя из заключения эксперта, столешница изготовлена из искусственного жидкого камня, представляющего собой современный материал с твердой поверхностью, не впитывающий влагу, бактерии, запахи; при производстве столешницы использован гелькоут Y-237, основными свойствами которого являются повышенная (по сравнению с другими смолами) стойкость к химическому воздействию, царапанию, ударам и высокой температуре.

Характеристики исходного материала для производства столешницы представлены в материалы дела.

При указанном, доводы ответчика о том, что появление трещин на столешнице обусловлено превышением температурного режима от посуды, имеющей диаметр, превышающий размер конфорок, опровергаются заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена представленными в материалы дела документами.

На основании приведенных экспертом выводов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков выполненной работы по изготовлению и монтажу столешницы, в связи с чем, у суда имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В связи с обнаружением Овчинниковой Т.Г. в столешнице существенного недостатка, истица вправе требовать возврата уплаченной за изготовление и монтаж столешницы суммы.

Стоимость столешницы, исходя из заказа ***, составляет "данные изъяты", руководствуясь положениями ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания указанной суммы с ответчика.

Заявляя требования о взыскании с ИП Пантурова А.В. стоимости установки столешницы в сумме "данные изъяты", истцом не было учтено, что в данную сумму входит установка всего гарнитура, с его составными частями, встроенным оборудованием, в том числе и столешницы, а стоимость монтажа таковой составляет 10% от её стоимости, т.е. "данные изъяты"

Денежные средства в указанной сумме ( "данные изъяты" подлежат взысканию с ответчика.

Требований о расторжении договора *** от ../../....г. истцом не заявлено, при этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи, приведенный договор оказания услуг считается расторгнутым с момента предъявления истицей требования о возврате уплаченной по договору суммы за изготовление и монтаж столешницы, поскольку заявление ею такого требования означает ее отказ от договора в данной части.

Разрешая исковые требования Овчинниковой Т.Г. о взыскании в её пользу с ИП Пантурова А.В. компенсации морального в размере "данные изъяты", суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из постановления Пленум Верховного Суда РФ 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Пантурова А.В. в пользу Овчинниковой Т.Г. денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная статья устанавливает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истицы о возмещении затрат на изготовление и установку столешницы удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в федеральный бюджет штраф, определенный исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в сумме 21 891,35 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, сведений о наличии обстоятельств, опровергающих данные выводы суда, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Овчинниковой Т.Г. о взыскании стоимости столешницы в сумме "данные изъяты", стоимости установки столешницы в сумме 3 "данные изъяты", суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 НК РФ в сумме "данные изъяты".

Поскольку частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Кроме того, судом по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ИП Пантурова А.В., поскольку в силу закона о защите прав потребителей именно ответчик обязан провести экспертизу качества товара при возникновении спора.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была проведена, и по результатам её проведения представлен акт об оказании услуг от ../../....г. и был выставлен счет на сумму "данные изъяты".

Ответчиком экспертиза оплачена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требования истца судом были удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 27 140,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пантурова А.В. в пользу Овчинниковой Т.Г. стоимость столешницы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ИП Пантурова А.В. в пользу Овчинниковой Т.Г. стоимость установки столешницы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ИП Пантурова А.В. в пользу Овчинниковой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с ИП Пантурова А.В. в доход федерального бюджета штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с ИП Пантурова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Т.Г. в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Пантурова А.В. в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мельникова Ю.А.