Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2012 г. по делу N 2-158/2012

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием ответчика Савельева М.Е., представителя ответчика адвоката Помысухиной Н.А., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Росгосстрах" к Савельеву М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Навашинский районный суд обратилось ООО "Росгосстрах" с исковым заявление о взыскании с Савельева М.Е. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме "данные изъяты" (износ); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что ../../....г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь З.-Е.А.), и автомобиля "данные изъяты", которым управлял Савельев М.Е.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м "данные изъяты".

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль "данные изъяты" был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор ***), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У истца отсутствует достоверная информация о наличии у Ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании ответчик Савельев М.Е. и его представитель Помысухина Н.А. с исковыми требованиями ООО "Росгосстрах" не согласились в полном объеме, полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направленным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третье лицо СЗАО "МСК-Стандарт" в судебное заседание представителя, отзыв не направил. Данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Суд, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последний надлежаще извещен о дне слушания дела и об отложении дела не просил.

Заслушав доводы ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания ч.1 ст.965 ГК РФ следует, что лицом, ответственным за убытки, является лицо, которое несет ответственность за причинение вреда.

Таким образом, лицо, ответственное за убытки следует определять по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ../../....г. около "данные изъяты" на перекрестке ул. ******* с участием автомашины "данные изъяты" под управлением водителя Савельева М.Е., и автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением З.-Д.Е.

Автомашина "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежит З.-Е.А.

Между Затулием Е.А. и ООО "Росгосстрах" ../../....г. сроком до ../../....г. заключен договор серии *** добровольного страхования транспортных средств, согласно которому автомашина "данные изъяты" застрахована на "данные изъяты" руб.

К управлению указанной автомашиной допущен З.-Д.Е.

Автомашина "данные изъяты" принадлежит С.-О.М.

Между С.-О.М. и СЗАО "МСК-Стандарт" ../../....г. сроком до ../../....г. заключен договор серии ВВВ *** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Водитель Савельев М.Е. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности, выданной С.-О.М. ../../....г. сроком на три года.

ООО "Росгосстрах" (истцом по делу) З.-Д.Е. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

../../....г. в отношении Савельева М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных протоколов об административных правонарушениях в отношении Савельева М.Е. не составлялось.

Постановлением от 29 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского района Савельев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Решением от 20 июня 2011 года Навашинского районного суда Нижегородской области указанного постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из справки от ../../....г., составленной ОВД по Навашинскому району ГУВД Нижегородской области, о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Савельева М.Е. усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения; в действиях водителя З.-Д.Е. нарушений ПДД не установлено.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Представленный в судебное заседание административный материал в отношении Савельева М.Е. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( "данные изъяты"), а также дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ../../....г. на ******* с участием водителя Савельева М.Е., не содержит каких-либо сведений о нарушении последним п.9.10 ПДД. В представленных материалах не содержится сведений об обстоятельствах не соблюдения Савельевым М.Е. дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Из представленного административного дела в отношении Савельева М.Е. следует, что автомашина "данные изъяты" под управлением Савельева М.Е. и автомашина "данные изъяты" под управлением З.-Д.Е. двигались во встречном по отношении друг к другу направлении.

Ответчик Савельев М.Е. отрицает факт нарушения им ПДД, указывая, что автомашину под управлением З.-Д.Е. занесло на его полосу движения. Ответчик Савельев М.Е., ознакомившись со схемой ДТП, не был согласен с последней.

Со схемой Савельев М.Е. был ознакомлен только ../../....г..

Из объяснений свидетеля М.-Э.Е., имеющихся в материале проверки, следует, что именно автомашина под управлением З.-Д.Е. выехала на полосу встречного движения.

Из объяснений свидетеля Б.-Д.Г., имеющихся в материале проверки, следует, что "он увидел, что навстречу им движется "данные изъяты" по встречной полосе движения".

Из указанных объяснений не представляется возможным достоверно определить, что подразумевал свидетель, указывая на движение "данные изъяты" по встречной полосе движения.

Протокол осмотра места происшествия от ../../....г. составлялся без участия водителя Савельева М.Е., с участием водителя З.-Д.Е.

Однако, данный протокол осмотра места происшествия не позволяет с достоверностью определить место столкновения, место нахождения обломков автомашин.

Сведения, содержащиеся в схеме ДТП не нашли отражения в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит, что истец ООО "Росгосстрах" не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика Савельева М.Е. в произошедшем ДТП, а также о наличии его вины в причинении убытков.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, а также размер выплаченного страхового возмещения.

При указанном суд находит необходимым отказать ООО "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Савельеву М.Е. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мельникова Ю.А.