Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2012 г. по делу N 2-142/2012

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р.,

при секретаре Соколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова С.А. к Корешкиной Л.Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Корешкиной Л.Н. к Колесникову С.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии

Колесникова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Навашинский районный суд обратился Колесников С.А. с исковым заявлением о взыскании с Корешкиной Л.Н. компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая следующее.

Колесников С.А. проживает в *******, ДТП произошло в *******, соответственно причинение вреда его здоровью произошло там же, так же все материалы дела по данному обстоятельству находятся в ГИБДД г.Навашино. В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

О предъявлении иска о компенсации морального вреда, связанного с причинением лицу увечья, иного повреждения здоровья, по месту своего жительства или месту причинения вреда, указывает и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

На основании изложенного ходатайствует о рассмотрении дела по месту его жительства и месту причинения вреда, т.е. в *******.

../../....г. в "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: а "данные изъяты" под управлением Корешкиной Л.Н. и а/м "данные изъяты" под управлением Колесникова С.А..

Виновное лицо - Корешкина Л.Н. (а/м "данные изъяты"), её вина в ДТП подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ../../....г., где указано, что водитель "данные изъяты" не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с "данные изъяты" пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка; протоколом ******* об административном правонарушении от ../../....г., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Колесников С.А. получил телесные повреждения: остеопароз лобной, теменной костей; поперечную рану на спинке носа; перелом спинки носа со смещением отломка.

"данные изъяты", он ../../....г. поступил в хирургическое отделение Навашинской больницы.

../../....г. в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение, с диагнозом: "данные изъяты"

Указанные повреждения квалифицируются как причинившие легкого вред здоровью (заключение эксперта *** от ../../....г.).

Ответчица своими действиями причинила истцу физический и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, страх за свою жизнь.

После ДТП, Колесников С.А. испытал сильные физические боли, последствиями которых оказались опухание лица и сильнейшее носовое кровотечение, головокружение и рвота, частичная потеря сна и головные боли.

"данные изъяты". В результате, Колесников С.А. был вынужден принимать обезболивающие препараты.

Моральный вред, причиненный Колесникову С.В. по вине Корешкиной Л.Н., первый оценивает в "данные изъяты".

Так же, вина Корешкиной Л.Н. подтверждается постановлением ******* по делу об административном правонарушении от ../../....г., вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России "Навашинский" старшим лейтенантом полиции К.-А.В. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с указанным постановлением, Колесников С.А. обратился в Навашинский районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить ввиду нарушений процессуальных требований КоАП РФ и мягкости назначенного наказания. Решением судьи Навашинского районного суда Савельевой Л.А. от ../../....г. (дело ***), постановление о привлечении Корешкиной Л.Н. к административной ответственности отменено и дело возвращено начальнику ОГИБДД МО МВД России "Навашинский". За подготовку жалобы на вышеуказанное постановление Колесников С.А. за оказание юридических услуг, оплатил "данные изъяты".

Путем переговоров решить вопрос с ответчицей не удалось, истцу пришлось обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов в суд. За юридическую консультацию и составление искового заявления им оплачено "данные изъяты" также им оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На основании вышеизложенного и в соответствии ст. ст. 3, 22, ч.5 ст. 29, 131, 132 ГПК РФ, ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099- 1101 ГК РФ, Колесников С.А. просит взыскать с Корешкиной Л.Н. в его пользу: компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы, связанные с оказанием юридических услуг (юридическую консультацию и составление искового заявления) в сумме "данные изъяты"; расходы, связанные с подготовкой жалобы на постановление инспектора ГИБДД, в сумме "данные изъяты"; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме "данные изъяты".

Корешкина Л.Н. обратилась в Навашинский районный суд с встречным исковым заявлением к Колесникову С.А., указывая следующее.

"данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками ДТП была Корешкина Л.Н. и ответчик Колесников С.А. Виновником ДТП была признана Корешкина Л.Н..

В данном ДТП она получила незначительные физические повреждения, но в большей степени пострадала психологически.

Это первое ДТП Корешкиной Л.Н. и при этом оно оказалось таким серьёзным. В машине в момент ДТП находилась "данные изъяты" Корешкиной Л.Н., которая в момент аварии сильно испугалась и заплакала. "данные изъяты"

Дополнительно стресс добавил водитель второго авто (ответчик по встречному иску). Он вёл себя крайне вызывающе и агрессивно. В присутствии "данные изъяты" он обзывал Корешкину Л.Н. и громко ругался.

После того как покинули место ДТП, она попыталась связаться с ответчиком и извиниться. Несмотря на то, что материальный вред ответчику будет оплачен (она застраховала свою ответственность в ОСАГО), Корешкина Л.Н. хотела просто извиниться за доставленные неудобства.

Однако ответчик разговаривал в очень грубой форме и сразу потребовал денег. На вопрос, за что она должна платить, он ответил за то, что бы она лучше училась ездить. Ответчик предупредил, что если Корешкина Л.Н. не расплатится с ним, он сделает всё, что бы лишить её водительских прав.

Корешкина Л.Н. не заплатила ответчику. В последствии он обжаловал решение ГИБДД о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа и требовал лишить прав на управление автомобилем.

В результате ДТП, а так же от всех этих судебных разбирательств, она совершенно перестала спокойно спать. Появились частые головные боли. Дочь до сих пор очень боится ездить в автомобиле.

Ответчик не являлся виновником ДТП, но он является владельцем источника повышенной опасности.

Вследствие произошедшей аварии, Корешкиной Л.Н. пришлось неоднократно обращаться к врачу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10, просит взыскать с Колесникова С.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; взыскать с Колесникова С.А. в мою пользу расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" взыскать с Колесникова С.А. расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Колесников С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Корешкиной Л.Н. не признал, представил отзыв, в котором указал следующее.

Исковые требования Корешкиной Л.Н. не признает, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Корешкина Л.Н. сама говорит о том, что виновником ДТП является она.

Причинно следственная связь между действиями Корешкиной Л.Н., которая управляя автомашиной "данные изъяты", совершила столкновение с автомашиной "данные изъяты" установлена и зафиксирована в документах ГИБДД, имеющихся в деле. Корешкина Л.Н. не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству (автомашине Колесникова С.А.) пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего и произошло столкновение. В результате столкновения пострадала автомашина Колесникова С.А., и ему был причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта *** от ../../....г.).

Корешкина Л.Н. продолжает причинять ему моральные и нравственные страдания. Вместо того чтобы договориться о мирном разрешении спора, ответчица-истец заявила необоснованный иск. То, что она испугалась случившегося, не его вина, если бы Корешкина Л.Н. соблюдала правила дорожного движения, то события, описанные в исковом заявлении Колесникова С.А., не произошли бы, а то, что он является собственником автомобиля, не может служить основанием для взыскания с него виновником ДТП морального вреда.

Просит в удовлетворении требований ответчика-истца Корешкиной Л.Н. о взыскании с Колесникова С.А. морального вреда отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Навашинского района Султанов Д.Р. полагает исковые требования Колесникова С.А. в части взыскания судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, считает, подлежат удовлетворению частично, размер морального вреда оставляет на усмотрение суда. Встречные исковые требования Корешкиной Л.Н. удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности.

Корешкина Л.Н., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направленным заявлением просила о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, указав, что иск Колесникова С.А. не признает в полном объеме, настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Относительно исковых требований Колесникова С.В. предоставлен отзыв, в котором Корешкина Л.Н. указала, что в поданном исковом заявлении истец заявляет о причинении вреда его здоровью, однако из представленных доказательств не усматривается ни причинная связь между ДТП и повреждением здоровья, ни собственно размер понесённых расходов связанных с таким повреждением.

Ответчик застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(N40-ФЗ от 25.04.2002г.) и разделом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утв. Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003г.) объектом страхования является, в том числе ответственность вследствие причинения вреда здоровью.

Значительного вреда здоровью повлекшего бы возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО истцу не причинено.

Перечень повреждений истца усматривается лишь из заключения эксперта. Из представленного истцом заключения эксперта ***, которое производилось почти спустя 3 месяца после ДТП, следует, что объектом исследования эксперта был не сам потерпевший, а предоставленные им документы. Из данных документов следует, что на следующий день после ДТП, а именно ../../....г., истец обратился в хирургическое отделение (история болезни *** неизвестного учреждения). ../../....г. в этом хирургическом отделении истцу сделали "данные изъяты". ../../....г. истец параллельно обращается ещё и в Навашинскую центральную районную больницу и делает рентген носа где усматривается перелом носа.

При этом следует обратить внимание на состояние истца сразу после ДТП. Истец утверждает что причинами перелома носа является ДТП, однако существует ряд признаков характеризующие "данные изъяты"

С течением времени появляются синяки вокруг носа и под глазами - симптом "очков". Изменение формы носа, его смещение или западение. Затруднение носового дыхания. Сразу после ДТП у истца кровотечение из носа отсутствовало. Это может подтвердить и работник ДПС и выезжавший на место врач. Из объяснений истца только один из признаков присутствует - затруднение дыхания. При этом данный признак носит скорее субъективный, а не объективный характер.

В заключения эксперта *** в своих выводах эксперт прямо указывает "...установить механизм образования раны носа и перелома носа не представляется возможным."

В данном случае следует руководствоваться презумпцией невиновности декларированной ст.49 Конституции РФ. Неустранимые сомнения, а в данном случае они есть, должны трактоваться в пользу ответчика.

Обращает внимание суда так же на то, что у истца отсутствуют другие признаки характерные при ДТП, а именно, нет следов кровоподтеков и гематом в области соприкосновения с ремнём безопасности. Не в одном медицинском документе нет на это ссылок, а вместе с тем истец проходил полный и всесторонний осмотр. Данные обстоятельства говорят о том, что истец при управлении транспортным средством пренебрег мерами личной безопасности.

Основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10, просит отказать в удовлетворении исковых требований Колесникова С.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Корешкин А.В., в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанном, суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Корешкину А.В., под управлением Корешкиной Л.Н., и автомобиля "данные изъяты" под управлением Колесникова С.А.

В действиях водителя Корешкиной Л.Н. установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от ../../....г. Корешкина Л.Н. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела административным материалом в отношении Корешкиной Л.Н., постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от ../../....г., сведений об обжаловании постановления не имеется.

Автогражданская ответственность Корешкина А.В. застрахована в ВСК "Военно-страховая компания", последней Колесникову С.А. в счет возмещения ущерба имущества, были выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты").

В результате дорожно-транспортного происшествия Колесникову С.А. причинен вред здоровью.

Из заключения эксперта ***, выполненного ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ../../....г., следует, что у Колесникова С.А. имелись "данные изъяты"

В результате полученных повреждений, Колесников С.А. в период с ../../....г. по ../../....г. находился на стационарном лечении в МУЗ "Навашинская ЦРБ", в период с ../../....г. по ../../....г. наблюдался у врача-невролога, что подтверждается листком нетрудоспособности, представленным в материалы дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Причинно-следственная связь между действиями Корешкиной Л.Н., нарушившей Правила дорожного движения, и возникшим для Колесникова С.А. вредом здоровью, в результате чего истцом были испытаны физическая боль и нравственные страдания, вызванные лечением, установлена материалами дела.

Основываясь на положениях указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Колесниковым С.А. требований о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая действия ответчика, связанные с причинением вреда здоровью, обстоятельства, связанные с личностью истца, счел возможным взыскать с Корешкиной Л.Н. в пользу Колесникова С.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Довод Корешкиной Л.Н. о том, что значительного вреда здоровью, повлекшего возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО, Колесникову С.А. не причинено, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 1999 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Иные приведенные в качестве возражений доводы Корешкиной Л.Н. относительно необоснованности возмещения Колесникову С.А. морального вреда, суд отклоняет как не состоятельные, опровергаемые материалами дела.

Удовлетворяя частично требования Колесникова С.А. о взыскании морального вреда, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В доказательство понесенным судебных расходов, Колесниковым С.А. представлены: квитанция от ../../....г. на сумму "данные изъяты", оплаченная за услуги по подготовке жалобы на постановление; квитанция от ../../....г. на общую сумму "данные изъяты", оплаченная за консультацию и составление искового заявления о возмещении морального вреда.

Указанные издержки, понесенные Колесниковым С.А., подлежат взысканию с Корешкиной Л.Н.

При этом, судом не принимает во внимание доводы Корешкиной Л.Н. о том, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" за составление жалобы по иному делу не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, денежные средства в указанной сумме также подлежат взысканию с Корешкиной Л.Н.

Разрешая встречные исковые требования Корешкиной Л.Н., суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, виновником произошедшего ../../....г. дорожно - транспортного происшествия является Корешкина Л.Н.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истцов грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Корешкина Л.Н. указывает, что в результате ДТП ей также причинены физические и нравственные страдания: она неоднократно обращалась в санчасть с "данные изъяты".

Однако, суд полагает, что данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований Корешкиной Л.Н., поскольку сама истица по встречному иску содействовала возникновению вреда путем нарушения Правил дорожного движения, спровоцировавшего ДТП.

При указанном, исковые требования Корешкиной Л.Н. о взыскании с Колесникова С.А. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", а равно и требования о возмещении судебных расходов, удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 264-265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Корешкиной Л.Н. в пользу Колесникова С.А.:

в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты"

расходы по оплате юридических услуг по подготовке жалобы "данные изъяты"

расходы по оплате юридических услуг и составлению искового заявления - "данные изъяты"

расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

а всего взыскать "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Колесникову С.А. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Корешкиной Л.Н. к Колесникову С.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Савельева

.а