Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 мая 2012 г. по делу N 2-384/2012

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Коновальчук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО15 к Наумову ФИО16, ООО "Ветеран" о расторжении договора, дополнительного соглашения к договору, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Белов Г.В. обратился в суд с иском к Наумову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства дополнительного соглашения к нему от 20.02.2008, взыскании долга в сумме 550.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 8.900 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 20.02.2008 между Наумовым А.А. в лице его представителя Белоусова А.С. и Беловым Г.В. был заключен Договор N N, согласно которому, Наумовым А.А. в лице его представителя Белоусова А.С. в собственность Белова Г.В. был передан автомобиль BMW 520IA, год выпуска 2001, цвет синий, ПТС N, выдан Багратионовской таможней 10.12.2004, стоимостью 550.000 рублей. По Акту приема-передачи от 20.02.2008 Белоусов А.С. получил от Белова Г.В. денежные средства в сумме 100.000 рублей. На основании расписки от 20.02.2008 Белоусов А.С. также получил от Белова Г.В. денежные средства в сумме 420.000 рублей согласно дополнительного соглашения, подписанного Наумовым А.А. и Беловым Г.В. 01.06.2010 Белов Г.В. передал непосредственно Наумову А.А. за автомобиль 30.000 рублей. Согласно условиям договора, товар передавался покупателю свободным от любых прав третьих лиц. Однако, в декабре 2010 года истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находился на момент его приобретения в залоге у ОАО "Уралтрансбанк" по заключенному с Фадеевой Ю.И. кредитному договору от 27.03.2007. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26.08.2008 по иску ОАО "Уралтрансбанк" к Фадеевой Ю.И. на предмет залога - автомобиль BMW 520IA было обращено взыскание. Таким образом, ответчик передал в собственность истца имущество, обремененное правами третьих лиц, о чем в известность Белова Г.В. не поставил, нарушив тем самым условия договора и закона. Поскольку одной из сторон были существенно нарушены условия договора, истец просит расторгнуть договор, поскольку он лишился возможности использовать приобретенный им автомобиль по его прямому назначению.

13.03.2012 в судебном заседании истец, в лице своего представителя Сиглова О.Г., изменил свои исковые требования в части взыскания долга, снизив его размер до 470.000 рублей исходя из Отчета о рыночной стоимости автомобиля на дату предъявления иска (л.д.72).

Кроме того, определением суда, вынесенным в судебном заседании 13.03.2012, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Ветеран".

Истец Белов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.164), об уважительных причинах неявки не известил.

Ответчик Наумов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.163), об уважительных причинах неявки не известил.

Третье лицо Белоусов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.166), об уважительных причинах неявки не известил.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца Сиглов О.Г., действующий на основании доверенности от 11.11.2010 за N (л.д.9) в судебном заседании иск Белова Г.В. полностью поддержал, пояснив, что истцу стало известно о нарушении его прав примерно в ноябре-декабре 2010 года, когда ОАО "Уралтрансбанк" обратился с иском к Белову Г.В. об обращении взыскания на его автомобиль. Истец, полагая, что автомобиль будет у него истребован, снял его с регистрационного учета и перестал пользоваться им. Несмотря на то, что иск ОАО "Уралтрансбанк" был оставлен судом без рассмотрения, Белов Г.В. полагает, что сохраняется угроза нарушения его прав, поэтому, он просит расторгнуть договор между ним и Наумовым А.А., вернуть Наумову А.А. автомобиль, а с него взыскать в пользу Белова Г.В. сумму, соответствующую рыночной стоимости автомобиля на день подачи иска.

Представитель ответчика Наумова А.А. - Кротких К.В., действующая на основании доверенности от 17.02.2012 за N N (л.д.79) в судебном заседании иск Белова Г.В. не признала в полном объёме, мотивируя свои возражения тем, что Наумов А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку, между Наумовым А.А. и Белоусовым А.С. был заключен агентский договор, соответственно, заключенный 20.02.2008 договор, был заключен не между ответчиком и истцом, а между Белоусовым А.С., действующим от своего имени, и истцом. Таким образом, все обязанности по договору должен нести Белоусов А.С., а не Наумов А.А., который о совершенной сделке не знал, не получив от Белоусова А.С. ни отчета, ни денег. Кроме того, считала, что обязательства как покупателя, так и продавца прекратились исполнением сделки, что подтверждается подписанием сторонами Акта приема-передачи денег - продавцу, автомобиля - покупателю, поэтому, расторгнуть недействующий договор нельзя. Просила признать недействительным в силу ничтожности Дополнительное соглашение от 20.02.2008, которое фактически было подписано Наумовым А.А. намного позднее - 14.10.2010 по просьбе Белова Г.В., который объяснил это тем, что он намерен подать иск к Банку, у которого, как оказалось, автомобиль был в залоге. Кроме того, расписку от 01.06.2010 о получении от Белова Г.В. 30.000 рублей, Наумов А.А. также подписал 14.10.2010 по просьбе Белова Г.В., но денег он фактически не получал. 14.10.2010 Белов Г.В. по просьбе Наумова А.А. написал расписку, что не имеет финансовых претензий, связанных с приобретением спорного автомобиля. Не согласилась с тем, что вообще имеется факт нарушения прав истца, поскольку решение суда об истребовании предмета залога затрагивает отношения между ОАО "Уралтрансбанк" и Фадеевой Ю.И., иск Банка к Белову Г.В. еще в декабре 2010 года оставлен судом без рассмотрения, при этом Банк не принял ни каких мер к возобновлению производства по делу. Следовательно, истец, как и прежде, может использовать транспортное средство. Приобретенный Беловым Г.В. товар находится в его владении и не имеется препятствий к распоряжению им. Представила письменные возражения (л.д.73-76).

Представитель ООО "Ветеран" в лице генерального директора Сапожникова В.С. (л.д.149, 170) иск Белова Г.В. считал необоснованным, суду пояснил, что функции ООО "Ветеран" заключались в оказании услуг по оформлению Договора купли-продажи ТС, Акта приема-передачи и Справки-счет. Продавцом автомобиля являлся Белоусов по доверенности от Наумова, который при совершении сделки отсутствовал. На момент сделки ООО "Ветеран" не могло быть известно, что автомобиль в залоге, в ГИБДД таких данных не было, подлинник ПТС был на руках продавца, поэтому, никаких сомнений в чистоте сделки не было. Справка-счет была оформлена на 100.000 рублей по договоренности сторон сделки. Белов Г.В. с февраля 2008 года является собственником автомобиля, пользуется им, поэтому, расторгать договор нет смыла, кроме того, заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности, представил письменные возражения (л.д.168).

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Белова Г.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи (л.д.11, 11-оборот), Белоусов А.С., действующий на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Полушиной Т.И., продал, а Белов Г.В. купил автомобиль BMW 520IA за 100.000 рублей.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Наумова А.А. в части того, что продавцом по данному договору был не Наумов, а Белоусов, поскольку, Белоусов А.С., как указано в Договоре, действовал не от своего имени, а по доверенности, согласно которой (л.д.172), приобретаемый Беловым Г.В. автомобиль находился в собственности Наумова А.А. Кроме того, согласно указанного в Договоре купли-продажи ПТС N, выданного Багратионовской таможней 10.12.2004 (л.д.156), до Белова Г.В. собственником автомобиля указан не Белоусов А.С., а Наумов А.А.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что требование о расторжении договора обусловлено тем, что ответчик Наумов А.А., в нарушение п.3 Договора купли-продажи реализовал истцу товар, не свободный от прав третьих лиц.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств тому, что сам Наумов А.А., а также действующий от его имени Белоусов А.С. достоверно знали об обременении передаваемого товара правами ОАО "Уралтрансбанк", с которым ни Наумов А.А., ни Белоусов А.С. не состояли в гражданских правоотношениях.

Согласно информации МО государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД от 23.03.2012 (л.д.153), сведения о наложении ареста или об имеющихся запрещениях в отношении спорного автомобиля по настоящее время отсутствуют.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Наумова А.А. в части того, что договор купли-продажи транспортного средства N 06 000819 от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами непосредственно в тот же день, что подтверждается произведенным взаиморасчетом по Договору и Дополнительному соглашению к нему (л.д.11-13) и передачей автомобиля покупателю по Акту приема-передачи (л.д.11-оборот).

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль на момент приобретения находился в залоге у ОАО "Уралтрансбанк", не является существенным нарушением договора со стороны Наумова А.А., поскольку, данное обстоятельство не препятствовало истцу с даты приобретения автомобиля, то есть с 20.02.2008 по настоящее время пользоваться автомобилем, владеть им и распоряжаться путем его отчуждения, что подтверждается Карточкой учета ТС (л.д.154), из которой следует, что 03.11.2010 Белов Г.В. беспрепятственно снял с регистрационного учета принадлежащий ему до настоящего времени на праве собственности автомобиль с целью отчуждения.

Исходя из решения Центрального районного суда г.Тюмени от 26.08.2008 (л.д.54-56), вступившего в силу 12.09.2008, принятого по иску ОАО "Уралтрансбанк" к Фадеевой Ю.И., Фадеевой О.М. и Хромовой А.М., суд удовлетворил требования банка и обратил взыскание на автомобиль BMW 520IA, являвшийся предметом залога по кредитному договору, заключенному с Фадеевой Ю.И. (л.д.62-71).

Договорные обязательства Фадеевой Ю.И. исполняются, что подтверждается Справкой ОАО "Уралтрансбанк" от 14.12.2011 (л.д.57).

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 23.12.2010 Ховренковой Л.В. (л.д.58), иск ОАО "Уралтрансбанк" к Белову Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество был оставлен без рассмотрения.

Как представитель истца, так и представитель ответчика Наумова А.А. в судебном заседании подтвердили, что производство по делу не возобновлялось.

Соответственно, автомобиль не был до настоящего времени истребован у Белова Г.В. залогодержателем, следовательно, убытков, связанных с утратой автомобиля рыночной стоимостью 470.000 рублей и невозможностью его использования, истец Белов Г.В. не понес.

К качеству товара у Белова Г.В. претензий нет, по своим потребительским свойствам товар - автомобиль, полностью устраивал и устраивает покупателя Белова Г.В., поэтому, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора, возвращении товара продавцу и взыскании с продавца уплаченных за товар денег, является необоснованным.

Утверждения истца, в лице его представителя, что Белов Г.В. с момента предъявления к нему иска со стороны ОАО "Уралтрансбанк" лишен возможности пользоваться автомобилем, суд признает голословными, поскольку, согласно представленного истцом Отчета N о рыночной стоимости автомобиля и фото-таблицы (л.д.84-120), спорный автомобиль находится в технически исправном состоянии.

До настоящего времени Белов Г.В. является собственником автомобиля BMW 520IA, поэтому, вправе осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе как снятие автомобиля с регистрационного учета, так и в дальнейшем регистрация автомобиля в органах ГИБДД.

Исходя из буквального толкования требований истца, в рамках которых суд и рассматривает дело, Белов Г.В. просит взыскать с Наумова А.А. основной долг, однако, фактически, снизив размер требуемой с ответчика суммы по рыночной стоимости автомобиля на дату предъявления иска, истец тем самым предполагал, что в случае изъятия автомобиля он понесет убытки в размере стоимости автомобиля на день вынесения решения суда.

Однако, судом установлено, что автомобиль в течение 5 лет продолжает находится у истца, который им пользуется, убытков истец не понес, угроза изъятия автомобиля отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком Наумовым А.А. право собственности Белова Г.В. в отношении приобретенного им автомобиля не нарушены, предполагаемое нарушение права или угроза нарушения права со стороны третьих лиц, не подлежит судебной защите в силу ст.11 ГК РФ.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ответчику - ООО "Ветеран", как к ненадлежащему, поскольку судом установлено, что ООО "Ветеран" участвовал только в оформлении текста Договора купли-продажи, Акта приема передачи и Справки-счет (л.д.171).

Между тем, суд отказывает в удовлетворении заявления данного ответчика о применении срока исковой давности (л.д.168), поскольку, из представленных истцом доказательств следует, что Белову Г.В. только в ноябре-декабре 2010 года, после предъявления Банком к нему иска, стало известно о нарушении его прав. Следовательно, общий срок исковой давности на момент предъявления иска (30.01.2012) не истек. Доказательств тому, что Белову Г.В. ранее стало известно о нарушении его прав, ответчиком ООО "Ветеран" не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 209, 450 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 55, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Белову ФИО17 в удовлетворении иска к Наумову ФИО18 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга в размере 470.000 рублей - отказать.

Белову ФИО19 в удовлетворении иска к ООО "Ветеран" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 12.05.2012.

Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман

Копия верна.

Федеральный судья Ю.В. Шаерман