Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2011 г. по делу N 2-1318/2011

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

с участием прокурора Т.В. Злыгостевой,

при секретаре Ю.В. Кудиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питкевич ФИО18 к Питкевич ФИО19, Администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района Тюменской области о признании права пользования жилым помещением, включении в договор приватизации, встречному иску Питкевич ФИО20 к Питкевич ФИО21 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Питкевич И.В. обратилась в суд с иском к Питкевич С.С., Администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района Тюменской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с 1990 года по настоящее время, обязании Администрации муниципального образования п.Боровский включить ее в договор передачи квартиры в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирует тем, что вселилась в указанную квартиру в 1990 году в качестве супруги нанимателя Питкевич С.С., с которым состояла в зарегистрированном браке с 1990 года. До 1997 года в квартире не была зарегистрирована, однако, поскольку была вселена в качестве члена семьи Питкевич С.С., вела с ним совместное хозяйство, по закону имела равное с ним право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Во время судебного процесса о расторжении брака ей стало известно, что квартира была приватизирована Питкевич С.С. в 1993 году на его имя. В связи с расторжением брака ответчик намерен ее выселить из квартиры. Полагает, что приобрела право пользования квартирой, а также имеет право на включение ее в договор приватизации квартиры, так как на момент приватизации имела равное с ответчиком право пользования квартирой. Она не была включена в договор приватизации в нарушение Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", чем нарушены ее права.

Ответчик Питкевич С.С. обратился в суд со встречным иском к Питкевич И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении Питкевич И.В. из "адрес". Иск мотивирует тем, что на основании договора приватизации квартиры является ее собственником. Квартира была предоставлена Питкевич С.С. до заключения брака на основании ордера. Питкевич И.В. в квартире до 1997 года не проживала, стала проживать только с ДД.ММ.ГГГГ, когда была в ней зарегистрирована, то есть после приватизации квартиры. В настоящее время брак расторгнут, семейные отношения прекращены, что в силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ является основанием для утраты Питкевич И.В. права пользования квартирой. В связи с утратой права пользования квартирой Питкевич И.В. подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Питкевич И.В. (далее по тексту истец) в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Питкевич С.С. был заключен брак, она с 1990 года была вселена ответчиком в квартиру, проживает в ней непрерывно до настоящего времени. С ответчиком они проживали совместно с 1990 года, с этого времени она из квартиры никогда не выселялась, доводы ответчика о том, что она периодически уходила на длительные периоды времени, не соответствуют действительности. Ответчик Питкевич С.С. уклонялся от ее регистрации в его квартире, на ее просьбы зарегистрировать по месту ее фактического постоянного проживания находил отговорки, что ему некогда. В 1997 году зарегистрировал ее в квартире. Ссоры начались около двух лет назад, в результате в 2010 году брак был расторгнут. После расторжения брака она узнала, что в 1993 году квартира приватизирована на ее бывшего мужа. О приватизации квартиры не знала, не интересовалась этим вопросом. В начале совместного проживания у нее с ответчиком были проблемы, связанные с рождением детей, они обращались за медицинской помощью в данном вопросе, однако положительного результата не было. Детей с ответчиком не имеют. В связи с наличием данных проблем в то время она не интересовалась вопросами приватизации, а также своевременной регистрации по месту жительства. После расторжения брака ответчик неоднократно заявлял, что она не имеет прав на квартиру, требовал выселиться. Полагает, что приобрела право пользования квартирой, так как вселена в качестве члена семьи нанимателя, на момент приватизации проживала в квартире, имела право на участие в ее приватизации.

Представитель истца Моторин В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в судебном заседании иск Питкевич И.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска Питкевич С.С. просил отказать, доводы истицы поддержал, суду пояснил, что на момент приватизации квартиры в 1993 году истица, будучи вселенной в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, проживала в спорной квартире, имела равное с ответчиком право пользования квартирой, следовательно, имела право на участие в приватизации квартиры. О приватизации квартиры до расторжения брака истица не знала, срок исковой давности не пропущен. Другого жилья она не имеет, право приватизации не использовала. Квартира, в которой была зарегистрирована истица с 1990 по 1997 годы, расположенная в "адрес", предоставлена ее родителям, является муниципальной, выехав в 1990 году на постоянное место жительства к супругу, проживая с ним одной семьей, она в силу норм жилищного законодательства утратила право пользования квартирой в "адрес", регистрация по месту жительства носит административный характер, не обусловливает возникновение прав. Своевременно истица не была зарегистрирована по месту ее жительства по причине действий ответчика. Факт ее проживания в период отсутствия регистрации в спорной квартире с 1990 по 1997 годы подтверждается показаниями свидетелей, не опровергнут стороной ответчика, также данный факт подтверждается ее местом работы в указанный период в "адрес", обращением за медицинской помощью в Боровскую больницу, представленными фотографиями.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Питкевич С.С. (далее по тексту ответчик) в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что квартира была фактически выделена его отцу ФИО7, который разменял имеющуюся у него квартиру на две, но ордер был выдан на его (Питкевич С.С.) имя. После заключения брака в 1990 году прожили с истицей спокойно около трех месяцев, затем начались постоянные скандалы, она часто уходила из дома, в том числе на продолжительные периоды времени. В конце 1992 года - начале 1993 года, именно когда он приватизировал квартиру, она ушла примерно на полгода. На момент приватизации фактически в квартире не проживала. В связи с тем, что случались частные ссоры, не регистрировал истицу по месту жительства в его квартире, так как думал, что возможно все придет к разводу. Затем, в 1997 году, когда квартира была приватизирована, зарегистрировал ее в квартире. О приватизации квартиры истице было известно с 90-х годов, документы на квартиру всегда находились в свободном доступе. Заявил о пропуске срока исковой давности. Коммунальные платежи за квартиру всегда вносил он, когда уезжал, оставлял истице деньги. Полагал, что прав на квартиру у истицы не имеется, с учетом прекращения семейных отношений, она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Представитель Питкевич С.С. адвокат Евпак И.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в судебном заседании с иском Питкевич И.В. не согласилась, встречный иск поддержала. Полагала, что поскольку на момент приватизации квартиры в 1993 году истица не проживала и не была зарегистрирована в квартире, право на участие в приватизации квартиры у нее отсутствовало. Собственником квартиры является Питкевич С.С.. После прекращения семейных отношений Питкевич И.В. утратила право пользования квартирой, подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Срок исковой давности на защиту ее прав пропущен, поскольку Питкевич И.В. о приватизации квартиры знала, что подтверждается показаниями свидетелей, либо, по крайней мере, должна была знать, так как проживала в данной квартире, по ее словам, оплачивала коммунальные платежи, имела доступ к документам.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит иск Питкевич И.В. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Питкевич С.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнительным комитетом Боровского поссовета депутатов трудящихся предоставлена квартира по адресу: "адрес" (л.д. 57).

В соответствии с данными поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Питкевич И.В. и Питкевич С.С. (л.д.9). Дата регистрации Питкевич И.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям поквартирной карточки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Питкевич И.В. была зарегистрирована в квартире "адрес" (л.д.70).

Как следует из копий свидетельства о заключении брака и свидетельства о расторжении брака Питкевич С.С. и Питкевич И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" передана в собственность Питкевич С.С. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указание на членов его семьи отсутствует (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Питкевич С.С. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д.71).

В обоснование встречного иска Питкевич С.С. ссылается на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, которая предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1591-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность.

На момент приватизации спорной квартиры Питкевич И.В. состояла с Питкевич С.С. в зарегистрированном браке, то есть являлась членом его семьи.

Ответчик Питкевич С.С. не оспаривал, что после заключения брака в 1990 году истица была вселена в предоставленную ему на основании ордера квартиру, являясь его супругой. Утверждал, что после заключения брака без скандалов прожили только три месяца. В обоснование встречного иска ссылался на постоянные выезды Питкевич И.В. из квартиры и отсутствие фактического проживания Питкевич И.В. на момент приватизации квартиры, указывая, что в начале совместного проживания между ними случались частые ссоры, и Питкевич И.В. периодически уходила из квартиры. В обоснование доводов просил принять показания свидетелей ФИО9, ФИО7.

Истец Питкевич И.В. отрицала факты выезда из квартиры, утверждая, что после вселения в 1990 году в квартиру в качестве жены ответчика непрерывно в ней проживает, в начале совместной жизни они длительное время занимались вопросом, связанным с рождением детей, они были намерены иметь общих детей, обращались для проведения дорогостоящих медицинских процедур, все доводы о ссорах и скандалах в это время - неправда. Не была зарегистрирована по месту фактического жительства по вине ответчика, так как тот постоянно находил причины не регистрировать ее в квартире, ссылаясь на занятость. В качестве доказательств ссылалась на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является соседкой сторон, проживает в соседней квартире N с 1989 года. После ее переезда в данную квартиру спустя непродолжительное время, около полугода, в соседнюю квартиру N заехала семья Питкевич, как молодая пара, с этого времени они постоянно проживали в данной квартире. Питкевич И.В. проживала и проживает в квартире, работала в п.Боровский, обращалась в медицинские учреждения п.Боровский. Они делали в квартире ремонт, меняли мебель.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживала в доме по "адрес", с 1989 года, в 1990 году Питкевич Ирина и Сергей заехали в квартиру "адрес". У Ирины были ключи от квартиры, она ими открывала двери, приглашала в гости. Питкевич И.В. постоянно проживала в данной квартире, совместно с ее мужем Питкевич С.С..

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает Питкевич Ирину с 1990 года, с ней вместе работали в магазине в п.Боровский. Она ( ФИО13) была в гостях у Питкевич, Питкевич Ирина и Сергей совместно проживали с 1990 года, с данного времени никуда не выезжали. Ей известны обстоятельства проживания Питкевич Ирины в квартире, поскольку они возвращались с работы домой вместе, у Ирины дом был по "адрес", с Сергеем они были в браке, он ее иногда встречал с работы. Сергей уезжал в командировки, Ирина оставалась в квартире. После развода Ирина продолжает проживать в квартире.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в 1990 году была соседкой семьи Питкевич, всех жильцов в доме знала, о каких-либо скандалах в семье Питкевич в 90-х годах ей неизвестно. Сергей уезжал в длительные командировки, Ирина была дома, у нее были ключи от квартиры. В 1997 году переехала из дома, дальнейшие отношения между Питкевич ей не известны.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является другом Питкевич С.С., познакомил его с Ириной, которая была подругой его жены. Первые годы Питкевич И.В. и Питкевич С.С. жили плохо, часто были скандалы, Ирина часто уходила из дома, потом снова появлялась. В начале 90-х годов было время, что она где-то полгода, или меньше, не жила в квартире, точно не помнит. Примерно в 1997-1998 годах он лично был свидетелем, когда Ирина говорила его супруге о том, что поскольку Сергей не включил ее в договор приватизации, то она не будет платить коммунальные платежи. Ирина вселилась в квартиру в 1990 году после заключения брака, но периодически в связи со ссорами уходила из квартиры.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что приходится Питкевич С.С. братом, между братом и его супругой часто были скандалы, ругань, уходы из дома, поговаривали о разводе. Подтвердил, что Питкевич И.В. и Питкевич С.С. проживали с 1990 года в квартире по "адрес", но пояснил, что Питкевич И.В. часто уходила, на день, на два дня, ночевала у подружек. Примерно через 2-3 года после свадьбы Питкевич И.В. уходила на 4-5 месяцев. О приватизации она знала, сама говорила брату (Питкевич С.С.), почему он приватизировал квартиру на него.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт вселения Питкевич И.В. в качестве члена семьи в спорную квартиру, нанимателем которой являлся Питкевич С.С., нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, не опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО9, ФИО7, подтвердивших обстоятельства вселения Питкевич И.В. в квартиру после заключения брака. Ответчик Питкевич С.С. также не отрицал факт вселения Питкевич И.В. в квартиру в 1990 году после заключения брака в качестве его супруги.

Ответчик Питкевич С.С. в судебном заседании подтвердил, что у Питкевич И.В. после заключения брака и до настоящего времени имеются ключи от квартиры.

Доводы Питкевич И.В. о том, что с 1990 года она фактически проживала в квартире в п.Боровский, подтверждаются также представленными истцом медицинской картой, выданной Боровской больницей, записями в трудовой книжке Питкевич И.В. о ее работе в организациях, расположенных в п.Боровский. Данные документы согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Доводы о наличии в семье конфликтов, временных уходов Питкевич И.В. из дома суд не принимает в качестве доказательств, опровергающих доводы о вселении Питкевич И.В. в установленном порядке в 1990 году в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие фактического проживания Питкевич И.В. в спорной квартире в период с 1990 по 1997 годы, в том числе на момент приватизации квартиры, суду не представлено.

Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Доводы представителя ответчика о том, что Питкевич И.В. на момент приватизации была зарегистрирована по иному адресу в квартире, в которой имела право пользования, в связи с чем не приобрела равные с нанимателем права, суд находит необоснованными.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П содержащееся в части первой и в части второй ст.54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения условия прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации.

Ранее Заключением Комитета Конституционного надзора СССР от 26 октября 1990 года N 11 (2-1) было признано, что положения о прописке ограничиваются право граждан на свободу передвижения и свободу выбора местожительства и должны быть устранены из законодательства путем его пересмотра с целью замены разрешительного порядка прописки регистрационным.

Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ст.3 указанного Закона РФ N 5242-1 установлено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Право пользования жилым помещением шире по содержанию института регистрации. Регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.

Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 02 февраля 1998 года "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713" указал, что институт регистрации носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах Питкевич И.В. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.19). Каких-либо сведений, подтверждающих наличие у Питкевич И.В. права пользования иным жилым помещением, суду не представлено.

Таким образом, при условии вселения Питкевич И.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, принимая во внимание причины отсутствия регистрации по данному адресу, суд не принимает сам факт отсутствия данной регистрации и наличия регистрации в ином жилом помещении в обоснование доводов ответчика о том, что Питкевич И.В. не приобрела право пользования квартирой.

Как пояснил ответчик Питкевич С.С. в судебном заседании, каких-либо соглашений между ним и Питкевич И.В. при ее вселении в квартиру не было, каких-либо разговоров о правах Питкевич И.В. на квартиру и условиях ее вселения также не имело место.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при условии вселения Питкевич И.В. в квартиру, нанимателем которой являлся Питкевич С.С., в качестве супруги нанимателя, при отсутствии каких-либо соглашений между ними, несмотря на отсутствие регистрации в квартире, которое само по себе не может обусловливать наличие либо отсутствие прав на жилое помещение, Питкевич И.В. на основании ст.ст.53-54 Жилищного кодекса РСФСР с момента вселения в 1990 году приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой.

При этом, суд находит обоснованным заявление ответчика Питкевич С.С. и его представителя о пропуске срока исковой давности в части заявленных Питкевич И.В. требований о включении ее в договор приватизации по следующим основаниям.

Требования Питкевич И.В. о включении ее в договор приватизации мотивированы нарушением ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", то есть несоответствием договора приватизации в части невключения ее в число собственников, приобретающих права на основании договора, закону. Таким образом, фактически Питкевич И.В. заявлены требования о применении последствий недействительной в силу ничтожности в части невключения ее в договор приватизации сделки по приватизации квартиры.

Согласно ч.1 ст.42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", действовавших на начало исполнения оспариваемой сделки, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), был установлен в три года, течение срока исковой давности начинается со для возникновения права на иск, право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года, в частности, к требованиям истца. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, в действующей редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется, в том числе, к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного закона.

Суд полагает, что к возникшим спорным правоотношениям по основаниям, заявленным истцом, применима ст.168 ГК РФ, которой установлены основания признания сделки недействительной в силу ничтожности, в связи с не соответствием сделки требованиям закона и иных правовых актов, поскольку закон не устанавливает, что данная сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения требований закона при ее заключении.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента начала исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности о применении последствий недействительности в силу ничтожности договора приватизации истцом пропущен.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что истцу о нарушении их прав стало известно только в суде при рассмотрении дела о расторжении брака, поскольку истец постоянно проживал в спорной квартире и о том, что она не является собственником квартиры, она могла узнать в 1997 году при регистрации ее по месту жительства, требовавшей согласия собственника квартиры, а также при оплате жилищно-коммунальных услуг, на осуществление которой истица ссылалась, исходя из структуры коммунальных платежей, в силу норм жилищного законодательства различной для собственников и нанимателей. Также об осведомленности Питкевич И.В. о наличии договора приватизации свидетельствовали в суде свидетели ФИО15, ФИО7.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что и в случае исчисления начала течения срока исковой давности по общим основаниям, предусмотренным ч.1 ст.200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен, поскольку истец могла знать о том, что не является собственником квартиры, так как постоянно в ней проживала, и могла защитить свои права на участие в приватизации в установленный законом срок.

Предъявление иска по истечению срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части требований о включении истицы в договор приватизации, фактически связанных с недействительностью договора в части указания единственным собственником Питкевич С.С., суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд полагает, что Питкевич И.В., имея возможность оспорить в установленные сроки договор приватизации, не реализовав данное право, фактически отказалась от права на участие в приватизации квартиры.

Однако, учитывая, что суд по вышеизложенным основаниям пришел к выводу о наличии у Питкевич И.В. на момент приватизации квартиры равного с нанимателем права пользования квартирой, принимая во внимание длящийся характер правоотношений по пользованию жилым помещением, в силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ на Питкевич И.В. не распространяется.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2007 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" если супруг, имевший с другим супругом равные права на приватизацию, отказался от права собственности на приватизируемое жилье, то даже при разводе и переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он сохранить вещное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и не может быть выселен.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что оснований для признания Питкевич И.В. утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, вследствие чего также отсутствуют основания для выселения и снятия ее с регистрационного учета, иск Питкевич И.В. в части требований о признании права пользования квартирой подлежит удовлетворению, встречный иск Питкевич С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 1, 2, 3 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.ст. 10, 12, 181, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Питкевич ФИО22 к Питкевич ФИО23, Администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района Тюменской области о признании права пользования жилым помещением, включении в договор приватизации удовлетворить частично.

Признать право пользования Питкевич ФИО24 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В остальной части иска Питкевич ФИО25 отказать.

Во встречном иске Питкевич ФИО26 к Питкевич ФИО27 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года

Судья Е.А. Пленкина