Решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 февраля 2012 г.

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Добринского районного суда Липецкой области

Грищенко С.А., рассмотрев жалобу Махаева Я.А. на постановление мирового судьи Добринского судебного участка N2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка N2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Махаев Я.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Махаев Я.А. обратился в Добринский районный суд Липецкой области с жалобой, указывая на то, что постановление судьи является незаконным, поскольку он не был должным образом извещен о рассмотрении дела и в нарушение положений КоАП РФ не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства или учета транспортного средства. Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что является существенным нарушением и основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которым составлен протокол. Считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых определен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем сотрудники полиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу и их показания не могут расцениваться как доказательства по делу. Просит постановление мирового судьи Добринского судебного участка N2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и прекратить производство по делу.

Махаев Я.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не заявил. В заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья считает, возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося Махаева Я.А.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи Добринского судебного участка N2 Липецкой области законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным и обоснованным.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивые позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в редакции ФЗ от 24.07.2007 года N 210-ФЗ), - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющее производство по делу, как то следует из положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 года N 18, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... N Махаев Я.А., ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут управлял автомобилем ... г/н ... с признаками алкогольного опьянения( резкий запах алкоголя из рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ; составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Махаев Я.А. ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения( резкий запах изо рта), был отстранен от управления автомобилем ....

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Махаев Я.А. ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения- запах изо рта, т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут транспортное средство ВАЗ- ... государственный регистрационный номер ... направлено для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в ОМВД России по Добринскому району.

В протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства Махаев Я.А. от подписи отказался.

Как следует из показаний свидетелей Дедяева Д.Н., Зацепина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут по "адрес" Махаев Я.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении последний отказался, как в про чем и от подписания протоколов и дачи объяснений, что было засвидетельствовано в присутствии понятых. В ходе составления протокола об административном правонарушении Махаеву Я.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ разъяснялись. Очевидцем совершения Махаевым Я.А. правонарушения являлся пассажир данного автомобиля Андреев Ю.М.

Объяснения Болдина А.В., изложенные в рапорте, который оглашен судьей, аналогичны объяснениям Зацепина Ю.В..

Из оглашенных объяснений Андреева Ю.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он со знакомым Яковом, который находился за рулем транспортного средства в нетрезвом состоянии, двигались по проезжей части "адрес".

Из объяснений Пронина С.И., Афанасьева А.Л., оглашенные судьей, следует что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Махаев Я.А. управлял автомобилем ВАЗ ... по "адрес" с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте отказался. От подписи протоколов и дачи объяснений отказался.

Оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они согласуются как между собой так и с иными материалами дела. Достоверно установлено, что Махаев Я.А. управлял и находился за рулем автомобиля, где участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, которым признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, и которое обязано знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения(п.п. 1.2-1.3 ПДД РФ). От прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался. Отказ Махаева Я.А. от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, подтвержден объяснениями понятых и протоколом.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 года N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе и непосредственно должностному лицу ГИБДД, и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей Добринского судебного участка N2 Липецкой области были исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Мировой судья Добринского судебного участка N2 Липецкой области правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... минут на "адрес" Махаев Я.А. управлял автомобилем ВАЗ ... государственный номер ... с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Махаева Я.А., о том, что при составлении административного протокола ему не разъяснялись права и обязанности, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, опровергается как объяснениями свидетелей, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, где в свою очередь Махаев Я.А. от подписи в присутствии понятых отказался.

Основания для возвращения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, предусмотренные п.п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей не установлено.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Тем самым, выполнение сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России (Дедяевым Д.Н.) своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Нет в законе и запрета на привлечение в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и использование их показаний в качестве доказательств. Оснований не доверять объяснениям свидетеля Зацепина Ю.В., рапорту Болдина А.В. о совершенном правонарушении у судьи не имеется, они являлись очевидцами совершения правонарушения. Являются лицами незаинтересованными в исходе дела, ранее с Махаевым Я.А. знакомы не были, и причин оговаривать его у них не имеется.

Таким образом, довод Махаева Я.А. о том, что показания сотрудников полиции не могут являться надлежащими доказательствами по делу судья считает несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Часть 4 ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривавшая, что дело об административном правонарушении, влекущем лишения права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства, на основании ФЗ от 23.07.2010 года N 175-ФЗ признана утратившей силу с 06.08.2010 года.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела адрес регистрации и фактического проживания Махаева Я.А. указан как "адрес", что подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией водительского удостоверения.

Махаевым Я.А., при рассмотрении дела мировым судьей заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства "адрес".(л.д. ...)

Доказательств регистрации и проживания по адресу "адрес" Махаевым Я.А. не представлено.

При установленных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства и направления дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка N 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда по месту жительства заявителя по адресу "адрес" не имелось.

Довод Махаева Я.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела не заслуживает внимания и опровергается материалами дела, в частности телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. ...), ходатайством Махаева Я.А. о переносе судебного заседания по причине того, что в прокуратуре Добринского района Липецкой области находится его заявление по которому проводится проверка, в связи с чем проведение судебного заседания является нецелесообразным( л.д. ...), в удовлетворении которого мировым судьей Добринского судебного участка N2 Липецкой области отказано в соответствии с законом.(л.д. ...)

Нарушений положений ст. ст. 4.5, 24.1 КоАП РФ при рассмотрении административного материала не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.

Таким образом, установлено, что своими действиями Махаев Я.А. совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении наказания Махаеву Я.А. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи Добринского судебного участка N2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Махаева Я.А. к административной ответственности в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, постановленным на основе объективных доказательств, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Добринского судебного участка N2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Махаева Я.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев оставить без изменения, а жалобу Махаева Я.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его оглашения.

Судья С.А.Грищенко