Решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2012 г.

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Добринского районного суда Липецкой области

Грищенко С.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Добринского района Липецкой области В.В. Михеева на постановление административной комиссии Добринского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гринева С.В. по ст. 5.3 КоАП Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Добринского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гражданин Гринев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, то есть, за совершение действий, выразившихся в том, что Гринев С.В. в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ в с. ... на ул. ... д. ..., перед фасадом своего дома складировал спиленный кустарник, чем нарушил п. 12 Правил содержания территории и элементов внешнего благоустройства сельского поселения Петровский сельсовет.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Добринского района Липецкой области В.В. Михеев обратился в Добринский районный суд Липецкой области с протестом, указывая на то, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку при привлечении Гринева С.В. к административной ответственности не определено (установлено) конкретное место совершения правонарушения, отсутствуют данные о том, на территории какого муниципального района и какого субъекта РФ Гриневым С.В. было совершено административное правонарушение. Кроме того, не установлена объективная сторона административного правонарушения, - в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ не верно отражены положения муниципального нормативно-правового акта, нормы которого якобы были нарушены Гриневым С.В., явившиеся ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 5.3 КоАП Липецкой области. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить владельца земельного участка и дома, возле фасада которого были складированы ветви спиленного кустарника, и, соответственно, лицо, на котором лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния земельного участка, его очистке от мусора и т.д., тем самым не установлен субъект правонарушения. Просит отменить постановление административной комиссии Добринского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Гринева С.В. к административной ответственности по ст. 5.3 КоАП Липецкой области в виде предупреждения и возвратить дело об административном правонарушении в отношении Гринева С.В. по ст. 5.3 КоАП Липецкой области на новое рассмотрение в административную комиссию Добринского района Липецкой области.

В судебном заседании заместитель прокурора Добринского района Липецкой области В.В. Михеев протест поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в протесте.

Гринев С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не заявил. Судья считает, возможным рассмотреть протест в отсутствии Гринева С.В..

Выслушав заместителя прокурора Добринского района Липецкой области В.В. Михеева, исследовав материалы дела, судья считает возможным удовлетворить протест по следующим основаниям:

В силу ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов, в том числе требований к использованию и охране городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселений, городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пяти тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющее производство по делу, как то следует из положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... N Гринев С.В., зарегистрированный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в с. ... на улице ... д. ... перед фасадом своего дома складировал спиленный кустарник, чем нарушил ст. 12 Правил благоустройства территории Талицкого сельского поселения.

Как следует из установочной части постановления N от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Добринского района Липецкой области указано ? ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в "адрес" перед фасадом своего дома гражданин Гринев С.В. складировал спиленный кустарник, чем нарушил п. 12 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства сельского поселения Петровский сельсовет.

Таким образом, судом установлено, что Гриневу С.В. вменялось совершение правонарушения в с. ... на территории сельского поселения Талицкий сельсовет, при этом, в постановлении указано Петровский сельсовет, в связи с чем, суд соглашается с доводами заместителя прокурора о том, что административной комиссией Добринского района Липецкой области не определено (установлено) конкретное место совершения правонарушения, поскольку отсутствуют данные о том, на территории какого муниципального района и какого субъекта РФ Гриневым С.В. было совершено административное правонарушение.

Кроме того, суд соглашается с доводами заместителя прокурора о том, что административной комиссией Добринского района Липецкой области при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 5.3 КоАП Липецкой области в отношении Гринева С.В. не установлена объективная сторона административного правонарушения, поскольку в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ не верно отражены положения муниципального нормативно-правового акта( п. 12 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства сельского поселения Петровский сельсовет), нормы которого были нарушены Гриневым С.В., явившиеся ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ст. 5.3 КоАП Липецкой области.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Доводы заместителя прокурора о том, что материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить владельца земельного и участка и дома, возле фасада которого были складированы ветви спиленного кустарника, и, соответственно, лицо, на котором лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния земельного участка, его очистке от мусора и т.д. суд находит состоятельными, в связи с чем не может признать, что постановление о привлечении к административной ответственности Гринева С.В. вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 24.1,26.1,29.10 КоАП РФ.

Кроме того, судья соглашается и с доводами заместителя прокурора и в той части, что не установлено конкретное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, поскольку как следует из материалов дела, к административной ответственности по ст. 5.3 КоАП Липецкой области за складирование спиленных кустарников ДД.ММ.ГГГГ перед фасадом дома N по улице ... с. ... привлечен Гринев С.В. и в том, числе и Черникин А.В., за складирование спиленных кустарников ДД.ММ.ГГГГ перед фасадом дома N по улице ... с. ... (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление административной комиссии Добринского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Гринева С.В. к административной ответственности по ст. 5.3 КоАП Липецкой области подлежит отмене.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также учитывая срок давности привлечения к административной ответственности, судья считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Гринева С.В. по ст. 5.3 КоАП Липецкой области на новое рассмотрение в административную комиссию Добринского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Добринского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Гринева С.В. к административной ответственности по ст. 5.3 КоАП Липецкой области - отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении Гринева С.В. по ст. 5.3 КоАП Липецкой области на новое рассмотрение в административную комиссию Добринского муниципального района Липецкой области, чем удовлетворить протест заместителя прокурора В.В. Михеева.

Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его оглашения.

Судья С.А.Грищенко