Решение Добринского районного суда Липецкой области от 27 марта 2012 г.

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 27 марта 2012 г.
(Извлечение)

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Грищенко С.А.

при секретаре

Пахомцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко О.В. к Мищенко В.И., Кистер А.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко О.В. обратилась с иском к Добринскому РО УФССП по Липецкой области об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что решением Добринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Мищенко В.И. в пользу Кистер А.Г. по договору займа основную сумму долга, % и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт, что должник, - Мищенко В.И. имущество не имеет и было принято решение обратить взыскание на пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест нежилого здания, - ..., принадлежащее по праву собственности Мищенко О.В. Однако Мищенко В.И. не имеет долю в праве собственности на данное имущество. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Просит освободить от ареста ... по адресу: "адрес", признать действия судебного пристава-исполнителя Кузнецова И.Ю. незаконными.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца, -адвокат Грязинской Коллегии адвокатов Липецкой области ФИО7, исковые требования уточнили, поддержали и просили освободить имущество от ареста, - ... по адресу: "адрес", указывая на то, что Мищенко В. не является собственником всего спорного имущества, либо иным его законным владельцем. Она созаемщиком денежных средств не являлась, Кистер А.Г. во взыскании денежных средств по договору займа к ней отказано. При этом, ей как супруге, предъявившей иск об освобождении имущества от ареста не лежит обязанность предъявления иска о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кистер А.Г., Мищенко В.И. привлечены в качестве ответчиков по гражданскому делу. Добринский РО УФССП по Липецкой области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Мищенко В.И. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Кистер А.Г. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно спора, отдела по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Кузнецов И.Ю., действующий на основании доверенности, указал, что при наложении ареста на имущество нарушения законодательства не допущены. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем были совершены действия по наложению ареста, при совершении которых присутствовала Мищенко О.В., и которая не представила доказательства, о принадлежности данного имущества ей, либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества. При наложении ареста имелась информация, что все имущество принадлежат должнику по исполнительному производству. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено ограничений при наложении ареста.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Мищенко О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1, ст.33 ФЗ " Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года, 229-ФЗ местом совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Мерой принудительного исполнения, как то следует из положений ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, является в том числе и обращение взыскание на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются должник, взыскатель. Судебный пристав -исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, согласно ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.( ст. 45 СК РФ)

Аналогичное положение закреплено в ч.3 ст. 256 ГК РФ, согласно которому, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из материалов дела следует, что Мищенко О.В. и Мищенко В.И. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кистер А.НГ, взыскано с Мищенко В.И. по договору займа ... рублей. В иске Кистер А.Г. к Мищенко О.В. о взыскании денежной суммы по договору займа отказано.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Добринского РО УФССП по Липецкой области Кузнецовым И.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мищенко В.И. в пользу Кистер А.Г. задолженности в размере ... руб., возбужденное на основании исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Добринским районным судом Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Добринского РО УФССП по Липецкой области Кузнецовым И.Ю направлен запрос о наличии у Мищенко В.И. недвижимого имущества. По сведениям Отдела по организации работы по розыску должников и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.И. владельцем автомототранспортных средств не значится.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что должник Мищенко в.И. имущество на которое по закону можно обратить взыскание не имеет. Является пенсионером по инвалидности, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях осуществления взыскания по исполнительному листу, исполнительный документ был направлен в ГУ УПФ РФ в Добринском районе( по месту получения должником пенсии по инвалидности), что подтверждается постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кистер А.Г. обратилась с заявлением о наложении ареста на нежилое помещение " ..." площадью ... кв.м., расположенное по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Добринского РО УФССП по Липецкой области Кузнецовым И.Ю. постановлением о наложении ареста на имущество должника, постановлено произвести арест имущества должника Мищенко В.И. "адрес" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель Добринского РО УФССП по Липецкой области Кузнецов И.Ю. в присутствии понятых и супруги должника- Мищенко О.В. произвел арест имущества должника по адресу "адрес", о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, аресту подвергнуто нежилое помещение- ..., предварительной стоимости ... рублей.

Арестованное имущество передано Мищенко О.В. на хранение. От участвовавших лиц, при аресте имущества должника каких-либо заявлений и замечаний о правомерности наложения ареста на имущество не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2, ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.( ч.3, ст. 67 ГПК РФ)

Наложение ареста на имущество должника является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, направленное на обеспечение сохранности имущества, которое может быть обращено к реализации, с целью удовлетворения требований взыскателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что арест наложен на нежилое помещение, - станцию технического обслуживания, расположенное по адресу "адрес".

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение- ... площадью ... кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что Мищенко В.И. в настоящее время не является собственником всего спорного имущества либо иным его законным владельцем.

Мищенко О.В., стороной исполнительного производства, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ не является.

Раздел имущества между супругами не производился, доля должника Мищенко В.И. в данном имуществе не определена.

Судом не установлено, что Мищенко О.В. имеет общие с Мищенко В.И. денежные обязательства по возврату денежного долга по договору займа в сумме ... рублей перед Кистер А.Г., что прямо подтверждается и решением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Убедительных, бесспорных доказательств в опровержение в судебном заседании сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ- граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Супругами Мищенко вопрос о разделе совместно нажитого имущества и определения долей в судебном заседании не инициирован, в связи с чем суд лишен возможности определить доли супругов в имуществе.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество не входит на разрешение вопрос когда оно было приобретено,раздел имущества супругов и определение долей.

В свою очередь, исходя из положений ст. 45 СК РФ, взыскатель( Кистер А.Г.) не лишен возможности и права обратиться в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов с целью обращения взыскания на долю имущества должника( Мищенко В.И.) в общем имуществе супругов. В рамках настоящего гражданского дела Кистер А.Г. требования данного характера не заявлены.

Коль скоро, допустимых и относимых доказательств ответчиками не представлено, при таких обстоятельствах, суд усматривает нарушение прав истца по владению, пользованию распоряжению имуществом и приходит к выводу, что требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста нежилое помещение, - ..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу "адрес", указанное в акте о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом- исполнителем отдела по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Кузнецовым И.Ю. по исполнительному производству в отношении должника Мищенко В.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Добринский районный суд в течение месяца.

судья: С.А.Грищенко