Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2012 г.

Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Грищенко С.А.

с участием государственного обвинителя

Плотникова Р.В.

подсудимого

Матыцина В.Н.

защитника - адвоката филиала "Добринский" ЛОКА

Морозовой В.И., предоставившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего

Панина М. С.,

представителя потерпевшего адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Липецка

Горяйнова А.А., предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре

Требунских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матыцина В.Н., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года N 20-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Матыцин В.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки " FORD" модель "MAVERICK" государственный регистрационный знак ... рус., принадлежащим Матыциной М.Н., двигался по второстепенной асфальтированной автодороге, пролегающей по "адрес", в сторону пересечения этой дороги с главной по отношению к ней автодорогой, пролегающей по "адрес" вышеуказанного населенного пункта. При этом Матыцин В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, то есть проявил преступное легкомыслие.

Подъехав к вышеуказанному пересечению автодорог, Матыцин В.Н., в силу своего алкогольного опьянения не обеспечил постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства и над складывающейся дорожной обстановкой, вследствие чего допустил преступную небрежность, так как выехал на главную автодорогу со второстепенной, не убедившись в отсутствии на главной автодороге приближающихся транспортных средств, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому " на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения". Вследствие данного нарушения Матыциным В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке улиц ... и ... "адрес" произошло столкновение управляемого им автомобиля марки " FORD" модель "MAVERICK" государственный регистрационный знак ... с автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак ... под управлением Панина М.С. В результате столкновения транспортных средств водителю автомашины марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак ... Панину М.С. были причинены следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по значительной стойкой утрате общей трудоспособности свыше ...%( ... процентов).

Допущенные Матыциным В.Н. нарушения пункта 2.7, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Матыцин В.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, не признал, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ехал с супругой на автомобиле " FORD MAVERICK" принадлежащим ей, домой. Погода была хорошая, видимость 100-200 метров. В этот вечер он выпил бутылочку ... литра пиво. Он признает что сел за руль автомобиля не в трезвом состоянии. Подъезжая к перекрестку с ул. ... со стороны больницы, он остановился и посмотрел- справа транспортных средств не было, слева- не видел. Он мог проехать перекресток, препятствий не было, опасность проезда никто не создавал. Он выехал на перекресток со скоростью не более 25-30 км/ч, пересекая линию разметки, передняя часть автомобиля находилась на левой стороне движения, а задняя часть на правой, появилась машина со стороны автовокзала, которая проехала поворот направо на больницу ( с которого выехал он), выехала на полосу встречного движения и произошел удар в левую стойку между дверьми его автомобиля. Правая полоса движения была свободна. Сказать точно Панин М.С. двигался по полосе встречного движения или выехал на полосу встречного движения он не может. Если бы он видел автомобиль, едущий слева от него, он не выехал бы на дорогу. Удар произошел за линией разметки ближе к дому Насибова Ф.И.О. После столкновения его автомобиль оказался во дворе жилого дома, а "ВАЗ" стоял носом к бордюру. На автомобиле " FORD" были повреждены две двери с левой стороны, пол сломан пополам, у "ВАЗ-21120", повреждено: капот, передняя часть, крыша, стекла. После ДТП он не пояснял сотрудникам полиции что произошло, но за что- то расписывался. В связи с данным ДТП ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 ПДД РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности Матыцина В.Н. в нарушении п.п.2.7,13.9 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, для исключения из числа допустимых к исследованию и оценке которых,- не установлено предусмотренных законом оснований.

Показаниями потерпевшего Панина М.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов вечера он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21120 со скоростью 60 километров в час, пассажиров с ним не было. На улице было светло, видимость хорошая, было ли уличное освещение не помнит. Он двигался на ул. ... со стороны автовокзала в сторону "центра" "адрес" по правой полосе движения. Подъезжая к перекрестку-пересечению улиц ... и ... "адрес", за 5 метров до перекрестка, со стороны больницы по ул. ... неожиданно с второстепенной дороги с правой стороны выехал автомобиль Форд синего цвета и произошло столкновение. Он не помнит принимал ли он меры к торможению. Он попытался уйти от столкновения и вывернул руль влево, наверное, на полосу встречного движения не выезжал и столкновение произошло на самом перекрестке на правой стороне движения. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля: крыло, стойку, повредив капот, фары, бампер, правое крыло и стойку. От столкновения он ударился головой о руль и у него потемнело в глазах. Событие ДТП он не помнит. С какой скоростью двигался автомобиль " FORD" он не знает, звуковых и световых сигналов автомобиль " FORD" не подавал. После столкновения, его автомобиль остановился на тротуаре, а автомобиль " FORD" въехал в забор жилого дома напротив общежития с левой стороны. С целью представления его интересов, как потерпевшего, в рамках уголовного дела было заключено соглашение с адвокатом Горяйновым А.А.. Оплату юридических услуг представителя производил он за счет собственных средств в размере ... рублей. Соглашение по оказанию юридических услуг и передачу денег осуществлял Панин С.И., его отец, поскольку он находился на лечении. Просит взыскать в свою пользу с подсудимого компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размер ... рублей.

Из показаний свидетеля Матыциной М.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часу вечера она ехала с супругом Матыциным В.Н. на автомобиле " FORD" по ул. ... со стороны больницы в сторону кладбища. Были сумерки, но было хорошо видно, было ли искусственное освещение не помнит. В этот день супруг употреблял пиво. На перекрестке улиц ...- ... они притормозили. Ни впереди, ни справа машин не было, с левой стороны( со стороны автовокзала в сторону "центра" "адрес"") двигалась машина, проехав поворот на "адрес". Какая именно и на каком расстоянии от них находилась машина она не знает, но они успевали проехать перекресток. Они начали медленно проезжать перекресток. Автомобиль под управлением Матыцина В.Н. был на середине перекрестка дорог, задняя часть автомобиля находилась на правой полосе движения, когда на левой полосе движения, ближе к пересечению дорог ул. ...- ул. ... в их автомобиль с левой стороны в середину ближе к водительской двери, врезался легковой автомобиль, двигавшийся по правой полосе движения. Пытался ли данный автомобиль уйти от столкновения она не знает, все произошло мгновенно. От удара их автомобиль оказался во дворе жилого дома Насибова. После ДТП супруг ей пояснил, что он успевал и мог проехать перекресток, так как машина была далеко. Они обращались к родителям потерпевшего по вопросу возмещения ущерба, но мама Панина М.С. сказала, что она их не простит.

Свидетель Сергеев А.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он находился на "адрес", возле общежития. На улице было сумрачно. Со стороны автовокзала по ул. ... в сторону общежития по правой полосе главной дороги на расстоянии 20 метров от него, двигался автомобиль ВАЗ, а другой автомобиль, выехал со стороны больницы и в это время он услышал удар и увидел, что джип проехал через бордюр, газон и ударился в ворота забора жилого дома, а "ВАЗ" осталась сзади. Момент столкновения он не видел, но удар произошел напротив общежития, где-то в середине перекрестка. У водителя "ВАЗ" лицо было в крови, он был в сознании. "Джип" должен был уступить дорогу, так как машина " ВАЗ" ехала по главной дороге.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Сергеева А.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он заметил, что по правой полосе движения по улице ... со стороны автовокзала в сторону центра движется автомашина с включенным светом фар. В это время с улицы ... со стороны больницы на быстрой скорости на перекресток выехала автомашина " FORD". Автомашина " FORD" столкнулась с автомашиной, которая ехала в его направлении. С какой скоростью двигались машины он не знает. У автомашины марки ВАЗ-21120 была деформирована крыша, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, какие повреждения имелись у автомашины" FORD" он не знает.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Сергеев А.И. их поддержал, пояснив, что по прошествии времени он мог что-то забыть, но показания в этой части на следствии правильные он с ними согласен, дополнительно показал, что "ВАЗ" ехал по правой стороне дороги, "выскочил" джип, и "ВАЗ" ударил джип в левую сторону. Джип "пошел" в ворота жилого дома, а "ВАЗ" остался на месте, может чуть-чуть прошел по инерции. Столкновение произошло на середине перекрестка.

Согласно показаниям свидетеля Панина С.И., ДД.ММ.ГГГГ в начале ... часов вечера к ним поступил звонок, что его сын попал в аварию. Они сразу же приехали на место ДТП, где он увидел, что машина джип в воротах жилого дома, а машина сына стояла сзади с левой стороны. На перекрестке, около 40 сантиметров от разделительной полосы на левой проезжей части по направлению с автовокзала в "центр" "адрес" он заметил юз колес и осыпь стекла. После ДТП Панин М. пояснял, что ехал по своей стороне движения, как неожиданно выехал джип и произошел удар. От удара у автомобиля "ВАЗ" повреждена правая передняя часть, стойка, крыша задрана вверх, пол опущен вниз. Матыцин В.Н. приезжал к ним домой и желал примириться. Матыцин В.Н. ему пояснял, что не помнит как произошло ДТП. С целью представления интересов его сына-Панина М.С., как потерпевшего, в рамках уголовного дела было заключено соглашение с адвокатом Горяйновым А.А.. Оплату юридических услуг представителя производил Панин М.С. за счет собственных средств в размере ... рублей. Соглашение по оказанию юридических услуг и передачу денег осуществлял он, как его отец, поскольку Панин М.С. находился на лечении. Расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката за счет личных сбережений он не нес и претензий материального характера в этой части к Матыцину В.Н. не имеет.

Свидетель Логунова И.Ю. суду показала, что по данному уголовному делу она ничего пояснить не может, так как ничего не помнит. На вызовы она не выезжает, а лишь передает по телефону поступившею информацию о ДТП.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Логуновой И.Ю. установлено, что она работает фельдшером по приему и передаче вызовов выездным бригадам скорой помощи МУЗ " Добринская ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В ... часа ... минут в отделение скорой помощи поступил Панин М.С. с диагнозом : ... Также была доставлена Матыцина М.Н. с диагнозом: .... Данные телесные повреждения ими были получены в результате ДТП.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Логунова И.Ю. показания поддержала, пояснив, что в настоящее время не помнит в связи с давностью времени.

Из показаний свидетеля Насибова Ф.И.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут он услышал свист, стук, он вышел на улицу, и увидел, его машина повреждена, ворота раскрыты и во дворе стоит машина " FORD", на расстоянии 1,5-2 метров от джипа на тротуаре стоял " ВАЗ-21120", у которого была разбита передняя часть: крыло, капот, фары. На перекрестке дорог по ходу движения со стороны автовокзала в сторону "центра" "адрес" с левой стороны были следы торможения, масла, много осколков стекла на проезжей части и на обочине. Пояснял ли Матыцин В.Н. что-либо сотрудникам полиции он не слышал. Матыцин В.Н. был в шоковом состоянии. Матыцин В.Н. принял меры к ремонту его автомобиля, он претензий к нему не имеет. Присутствовавшие у него гости Крюкова Н.П. и Крюков В. сказали, что видели как двигался " FORD" по ул. ... со стороны больницы и произошло столкновение, "ВАЗ-21120" врезался в джип.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Насибова Ф.И.О. в части следует, что он подошел к автомашине " FORD MAVERICK" и увидел, что с водительской стороны из-за руля вылезает Матыцин В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники милиции, то Матыцин В.Н. им пояснил, что он ехал по ул. ... со стороны "старой" больницы в сторону своего дома и на перекресте улиц произошло столкновение. Матыцин В.Н. должен был уступить дорогу водителю автомашины марки " ВАЗ-21120", так как водитель автомашины "ВАЗ-21120" двигался по главной дороге.

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, Насибов Ф.И.О. их не поддержал, пояснив, что подписи в протоколе допроса его, но протокол допроса ему не оглашали и он сам его не читал.

Свидетель Ковалевский А.Г., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, он видел как на середине перекрестка произошло столкновение машины "ВАЗ-21120", двигавшейся со скоростью не более 60 км/ч со стороны автовокзала по правой полосе движения и машины " FORD MAVERICK", который "выскочил" с второстепенной дороги ул. ... на главную дорогу ул. ... и врезался левой передней частью в правое переднее крыло " ВАЗ". Автомобиль " ВАЗ-21120" направление движения не менял, двигался прямо по главной дороге по правой стороне и тормозил. В результате удара " FORD MAVERICK" отнесло в ворота забора жилого дома, а "ВАЗ", по инерции за ним. На середине перекрестка были осколки от фар, осыпь стекла, осколки бампера.

Анализируя показания потерпевшего Панина М.С., свидетелей суд находит их достоверными, последовательными, не вызывающими сомнения в их объективности.

При этом, оценивая противоречия в показаниях свидетеля Насибова Ф.И.О. в части, суд принимает показания данные им в ходе предварительного расследования, которые даны им спустя непродолжительное время и в этой части согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания и признанными в качестве таковых доказательствами, в том числе в части и с показаниями подсудимого Матыцина В.Н.

Противоречий в показаниях свидетеля Ковалевского А.Г., потерпевшего Панина М.С. с иными исследованными входе судебного заседания доказательствами, в части того, что автомобиль " FORD MAVERICK" врезался левой передней частью в правое переднее крыло " ВАЗ" суд не усматривает и связывает их с личностной оценкой свидетелем и потерпевшим обстоятельств ДТП, где при этом, потерпевший в связи с полученной в результате ДТП травмы головы плохо помнит обстоятельства произошедшего.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Матыцина В.Н. также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-рапортом оперативного дежурного ОВД по Добринскому району ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в ДЧ ОВД поступило сообщение от медсестры приемного покоя Петровской больницы ФИО17, о том, что в приемный покой доставлен Панин М.С., ... года рождения проживающий "адрес", с диагнозом: ... (л.д. ... )

-рапортом оперативного дежурного ОВД по Добринскому району ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в ДЧ ОВД поступило сообщение от медсестры скорой помощи ФИО26 о том, что в отделение доставлены с ДТП: Панин М.С., ... года рождения проживающий "адрес", с диагнозом: ...; Матыцина М.Н., ... года рождения, проживающая "адрес" с диагнозом: ....(л.д. ...)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра, где объектом осмотра явился перекресток асфальтированных автодорог, пролегающих по улицам ... и ... "адрес". В северном направлении от этого перекрестка автодорога по ул. ... пролегает в сторону автовокзала, а в южном направлении в сторону бассейна. Автодорога по ул. ... в западном направлении пролегает в сторону зданий Добринской районной больницы, а в восточном направлении- в сторону кладбища, и, пересекает автодорогу по ул. ... не по прямой, а со смещением проезжей части в южную сторону. Перекресток освещается светом электрических фонарей, находящихся на верхушках опор линии электропередач. У северного края проезжей части автодороги по ул. ... в месте ее примыкания с восточной стороны к автодороге по ул. ..., стоит дорожный знак " Уступи дорогу". Напротив дома N по ул. ... у западной обочины автодороги имеется предупреждающий дорожный знак "пересечение со второстепенной дорогой". Ширина проезжей части автодороги по ул. ... с северной стороны перед перекрестком составляет ... см., ширина проезжей части автодороги по ул. ... с западной стороны перед указанным перекрестком составляет ... м.. Проезжая часть автодорог на месте сухая, без выбоин, горизонтальная. Видимость на подъездах к перекрестку отличная. На восточной половине проезжей части автодороги по ул. ... обнаружен след торможения колес одной стороны транспортного средства. Отрезок длиной ... м.. данного следа пролегает в юго-восточном направлении по прямой, начиная с точки проезжей части, расположенной напротив знака " Уступи дорогу", стоящего в районе юго-западного угла перекрестка. Через ... м. след торможения поворачивает восточнее и пролегает на протяжении ... см. Расстояние от средней линии разделительной полосы проезжей части автодороги по ул. ... до начала отрезка длиной ... м. следа торможения составляет ... см., до конца того же отрезка- ... см., до конца отрезка длиной ... см., того же следа торможения- ... см. Параллельно завершающему фрагменту отрезка длиной ... см. следа торможения на проезжей части имеется второй след торможения длиной ... см., от колеса транспортного средства. Между параллельными отрезками следов торможения, проезжая часть покрыта жидкостью темного цвета. Проезжая часть перед бордюром усеяна осколками стекла светлого цвета. Напротив ворот ограждения территории, прилегающей к дому N по ул. ..., под углом к ним, передней частью на юго-восток стоит автомобиль марки ВАЗ модель 21120, государственный регистрационный знак .... В ... см. от переднего бампера указанного автомобиля расположена задняя часть автомобиля " внедорожник" марки " FORD" государственный регистрационный знак ..., который с боков зажат между северной створкой и южной стойкой ворот территории домовладения N по "адрес".(л.д. ...)

-протоколом осмотра транспортного средства " FORD MAVERICK" государственный регистрационный знак ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, капота, левого порога, взорвано переднее правое и заднее колесо.( л.д. ...)

-протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружены повреждения крыши, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, фартука. ( л.д. ...)

-актом N медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управлял транспортным средством, согласно которому у Матыцина В.Н. обнаружено алкогольное опьянение легкой степени тяжести.

- справкой ГУ " Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в том, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась жаркая погода без осадков. Температура воздуха в пределах 18-20 тепла, в дневные часы 27-30.Максимальная температура воздуха повышалась до 31 тепла. Метеорологическая дальность видимости в течении суток составляла 10 км. Максимальная скорость ветра юго-западного направления 7м/сек. ( л.д. ...)

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на момент осмотра автомобиля " FORD MAVERICK" государственный регистрационный знак ... его рулевое управление, тормозная система находились в работоспособном состоянии и не имели неисправностей, которые могли послужить причиной ДТП; ходовая часть автомобиля " FORD MAVERICK" государственный регистрационный знак ... автомобиля " FORD MAVERICK" государственный регистрационный знак ... находилась в неисправном состоянии и имела повреждения аварийного характера в виде разрывов боковин правых колес, которые образованы в момент ДТП и не могли служить его причиной. Остальные элементы ходовой части автомобиля видимых повреждений не имеют и находятся в исправном работоспособном состоянии.

На момент осмотра автомобиля " ВАЗ-2112" государственный регистрационный знак ... его рулевое управление, тормозная система находились в неисправном состоянии и имели повреждения аварийного характера, образованные в момент ДТП. Ходовая часть автомобиля " ВАЗ-2112" государственный регистрационный знак ... находилась в рабочем состоянии и не имела неисправностей, которые могли послужить причиной ДТП.

Место столкновения автомобиля " FORD MAVERICK" государственный регистрационный знак ... и автомобиля "ВАЗ-2112" " государственный регистрационный знак ... находится в районе излома тормозного следа длиной ... метра на полосе ул. ..., предназначенной для движения в направлении автовокзала.

В условиях данного ДТП, скорость движения автомобиля "ВАЗ-2112" государственный регистрационный знак ... перед началом следов торможения составляла не менее ... км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованные на образование повреждений транспортных средств при их столкновении- из-за отсутствия в настоящее время достаточно апробированной и научно обоснованной методики проведения данного рода исследований, а также в расчете не учтены потери кинетической энергии затраченные автомобилем " ВАЗ-2112" г/н ... на движение, после образования следа торможения до полной остановки, поскольку характер движения не установлен.

В условиях данного ДТП, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, водитель автомобиля " FORD MAVERICK" государственный регистрационный знак Н ... Матыцин В.Н. должен был действовать согласно требованиям п.13.9 ПДД РФ: "на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения".(л.д. ...)

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при комплексном обследовании у Панина М.С. установлено наличие следующих телесных повреждений: ... Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по значительной стойкой утрате общей трудоспособности свыше ...%( ... процентов).

Данные телесные повреждения могли образоваться в салоне легковой автомашины при столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ от травматических воздействий тупых твердых предметов( деформированных деталей кузова автомашины).(л.д. ...)

Оценивая заключения автотехнической, судебно-медицинской экспертизы, суд находит их соответствующими предъявляемым требованиям УПК РФ и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, указанным в заключении экспертиз у суда не имеется.

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны и приобщены автомашина марки " FORD MAVERICK" государственный регистрационный знак ... и автомашина "ВАЗ-2112" " государственный регистрационный знак ....(л.д. ...)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Не смотря на то, что Матыцин В.Н. не признал и не согласен, что его действия привели к ДТП и причинению тяжкого вреда здоровью Панину М.С. и полагает, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ со стороны потерпевшего, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось прямым следствием нарушения водителем Матыциным В.Н. правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, поскольку последний не обеспечил постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства и над складывающейся дорожной обстановкой, вследствие чего выехал на главную автодорогу со второстепенной, не убедившись в отсутствии на главной автодороге приближающихся транспортных средств, приведшее к столкновению транспортных средств на перекрестке улиц ... и ... "адрес".

Оценивая действия подсудимого Матыцина В.Н., суд квалифицирует их по ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.02.2009 года N 20-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ между действиями водителя автомашины " FORD MAVERICK" государственный регистрационный знак ... Матыцина В.Н. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Действия водителя Матыцина В.Н. не соответствовали ПДД РФ. Матыцин В.Н. при управлении технически исправным автомобилем, допустил нарушение как пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, так и пункта 2.7 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Панину М.С., где факт нарушения ПДД РФ и нахождения Матыцина В.Н. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения вместе с тем подтвержден заключением экспертиз, актом N медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица и иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. По отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Панину М.С., действия Матыцина В.Н. являются неосторожными.

Довод стороны защиты, что причиной ДТП явились виновные действия потерпевшего, выразившееся в превышении скорости движения автомобиля и выезда на полосу встречного движения, суд находит несостоятельным.

Согласно показаниям специалиста Овчарова В.А., допрошенного в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 251, 270 УПК РФ

, участниками дорожного движения являются водители, пешеходы, пассажиры, которые принимают непосредственное участие в движении на дороге; дорожно-транспортное происшествие это событие, которое возникло в процессе движения транспортных средств по дороге и с их участием, при котором погибли или получили травмы люди, причинен материальный ущерб, повреждены транспортные средства. Любой участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы никому не создавать опасности для движения и никому не причинить вреда. Перекресток-это территория, которая ограничивается воображаемыми линиями, соединяющими противоположное начало закругления. На ул. ... и ул. ... имеется перекресток, не прямой, а смещенный. По ул. ..., со стороны больницы и со стороны кладбища, установлен знак 2.4 " Уступите дорогу", т.е. водители обязаны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Пересекаемая дорога -ул. .... Знак " Уступите дорогу" - это требование, которое означает, что водитель не должен начинать движение, не должен продолжать движение или выполнять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения пользующихся преимуществом изменить направление движения или скорость. При этом не важно, кто и как движется по главной дороге. В ПДД РФ не указано, что перед знаком " Уступите дорогу" необходимо остановиться, но если есть сопутствующие какие-то признаки, кто-то приближается или не видно за забором или деревом, необходимо замедлить движение или даже остановиться. Водителю запрещается управлять транспортным средством, если он находится в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, а также под воздействием психотропных, а также лекарственных препаратов, снижающие внимание или реакцию водителя, а также болезненном или утомленном состоянии, если это поставит под угрозу безопасность дорожного движения. Внимание и реакция водителя в состоянии опьянения ухудшаются, время реакции увеличивается, т.е. водителю приходится дольше думать.

Как следует из показаний эксперта Маркова В.В., допрошенного в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 282 УПК РФ, место столкновения транспортных средств, имевшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, находится в районе изгиба длинного следа торможения. Определить точное значение скорости автомобилей экспертным путем не представляется возможным. Определить имелась ли техническая возможность у потерпевшего избежать столкновения в дорожной ситуации не представляется возможным, поскольку в первую очередь необходимо установить реальную скорость движения автомобилей, на что ответить нет возможности по причинам, указанным в экспертизе, иначе экспертное заключение будет носить предположительный характер, в том числе и в случае построения его на данных, полученных из объяснений свидетелей, потерпевшего, подсудимого. При этом, для оценки наличия технической возможности у водителя "ВАЗ" избежать столкновения, место столкновения- полоса встречного движения, значения не имеет, поскольку в данном случае перекрестное движение, а не наезд на пешехода. В свою очередь у водителя " FORD MAVERICK" была техническая возможность избежать столкновения транспортных средств путем соблюдения п.13.9 ПДД РФ, где не указано на каком расстоянии должно находится приближающееся транспортное средство, а указано на необходимость уступить дорогу, т.е. надо выполнять правило. При этом, момент опасности возник не с момента, когда " FORD MAVERICK" пересек дорожную разметку, а с момента когда он выехал на дорогу. Нельзя говорить, что автомобиль "ВАЗ-21120" "догнал" автомобиль " FORD MAVERICK" не на своей полосе движения, вопрос немного в другом, водитель автомобиля "ВАЗ- 21120" принял немного влево пытаясь избежать столкновения не говорит о том, что столкновения не было бы на левой полосе, т.е. столкновение было бы раньше, там перекресток немного скошен. Исходя из фототаблицы, угол столкновения- первоначальный контакт транспортных средств ... градусов, автомобиль "ВАЗ-21120" ударил пересекающий ему движение автомобиль " FORD MAVERICK" правой частью в среднюю стойку, а в дальнейшем происходит взаимодействие транспортных средств с образованием на них иных повреждений.

Тем самым, учитывая положения п.1.2 ПДД РФ, в части определения понятий " опасность для движения", "уступить дорогу( не создавать помех)", показания специалиста, эксперта именно виновные действия Матыцина В.Н., выразившееся в грубом нарушении п.13.9 ПДД РФ и не способности оценить реальную дорожную обстановку и реализовать в конкретных условиях положения ПДД РФ, и привели к созданию опасности на дороге и послужили причиной изменению направления движения, снижению скорости и торможению со стороны водителя "ВАЗ-21120".

Довод стороны защиты, что причиной ДТП явилось нарушение потерпевшим ПДД РФ основан на неверной оценке обстоятельств ДТП и представленных и исследованных доказательств по делу. Оснований для производства дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Место столкновения транспортных средств на левой полосе движения по направлению движения автовокзал-"центр" "адрес" правовых последствий для признания Матыцина В.Н. не виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП и признания Панина М.С. виновным в нарушении ПДД РФ, не влечет.

Довод защиты, что приближающегося транспортного средства по главной дороге не было и оно( "ВАЗ-21120") появилось, когда автомобиль " FORD MAVERICK" под управлением Матыцина В.Н. пересек перекресток, опровергается, исследованными доказательствами по делу и в том числе показаниями свидетелей-очевидцев ДТП Сергеева А.И., Матыциной М.Н.

Все доказательства по делу получены на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Матыцина В.Н. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Матыциным В.Н., в силу положений ст.ст.10,15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания Матыцину В.Н. в качестве смягчающих обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

По месту жительства Матыцин В.Н. характеризуется положительно.

Как следует из списка нарушений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Матыцин В.Н. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, что суд учитывает при оценке данных, характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, связанные с целями, мотивами и характером преступления, поведение Матыцина В.Н. после совершения преступления, других конкретных обстоятельств по делу, с учетом данных о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Матыцина В.Н. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на подсудимого исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает, что данный вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, суд считает необходимым применить к Матыцину В.Н. и дополнительное наказание в виде лишения его прав управления транспортным средством.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи Добринского судебного участка N1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и подсудимым, он по обстоятельствам данного ДТП признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев, что суд, руководствуясь п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", учитывает при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки " FORD MAVERICK" государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Матыциной М.Н. и автомобиль "ВАЗ-21120" государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Панину М.С. и хранящиеся на стоянке ОМВД по Добринскому району передать в пользование и распоряжение соответственно Матыциной М.Н. и Панину М.С..

Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с полученной травмой и ее индивидуальными особенностями, пол, возраст потерпевшего, степени вины подсудимого и его материального положения- ...; степени разумности, справедливости и других конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 151,1064,1100, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет частично в размере ... рублей.

Учитывая показания потерпевшего, свидетеля Панина С.И., суд признает, что расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя-адвоката за представление интересов Панина М.С. в ходе предварительного расследования и в суде в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями серии ЛХ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, понес Панин М.С., находит их разумными и удовлетворяет в полном объеме, взыскивая их с Матыцина В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матыцина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ(в редакции ФЗ от 13.02.2009 года N 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ... ( ...) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на ... года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ... ( ...) года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, дважды в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не покидать место жительства в ночное время суток с 22 часов вечера до 6 часов утра, не совершать противоправных действий, влекущих ответственность согласно действующему законодательству.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством- исполнять самостоятельно, засчитав в срок отбытия наказания, срок отбытый по постановлению и.о. мирового судьи Добринского судебного участка N1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Матыцину В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Матыцина В.Н. в пользу Панина М.С. в возмещении компенсации морального вреда ... рублей; а также расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя, в размере ... рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки " FORD MAVERICK" государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Матыциной М.Н. и хранящийся на стоянке ОМВД по Добринскому району передать в пользование и распоряжение Матыциной М.Н.;

автомобиль "ВАЗ-21120" государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Панину М.С. и хранящийся на стоянке ОМВД по Добринскому району передать в пользование и распоряжение Панину М.С..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

Судья С.А.Грищенко