Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2012 г.

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2012 г.
(Извлечение)

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Атамановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева ФИО7 к Якушевой ФИО8 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев В.П., являясь собственником жилого дома N по ул. "адрес", обратился в суд с иском к Якушевой Ю.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что ответчик в дом никогда не вселялась и в нем не проживала.

В судебном заседании истец Прокофьев В.П. заявил ходатайство об отказе от иска, объяснив, что отношения с дочерью наладились. Он согласен, чтобы дочь была зарегистрирована по месту его жительства.

Ответчик Якушева Ю.В., третьи лица Прокофьева М.П. и Прокофьева Т.В. в судебное заседание по извещению суда не явились.

Выслушав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд в силу ст. 220 ГПК РФ считает возможным производство по делу прекратить.

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судебные расходы истца Прокофьева В.П. по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, то государственная пошлина в вышеназванном размере подлежит возврату истцу Прокофьеву В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Прокофьева ФИО9 к Якушевой ФИО10 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Прокофьеву ФИО11 из бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести)рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -