Апелляционное определение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 апреля 2012 г.

Апелляционное определение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Рыжковой О.В.

при секретаре

Тогушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузовкова ФИО7 на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка N1 Липецкой области Луганцевой Ю.С. от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Костровой ФИО8 к Кузовкову ФИО9 о взыскании суммы аванса, которым постановлено:

взыскать с Кузовкова ФИО10 в пользу Костровой ФИО11 "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кострова И.В. обратилась в суд с иском к Кузовкову И.Н. о взыскании аванса в сумме "данные изъяты" руб., переданного 25.11.2008 г. в счет стоимости квартиры по адресу "адрес". В обоснование иска сослалась на то, что квартира ей до настоящего времени не продана, и при этом Кузовков И.Н. отказывается возвратить указанную выше сумму.

По инициативе мирового судьи Елецкого городского судебного участка N2, в производстве которого находилось дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елецких И.А. (собственник квартиры).

Определением мирового судьи Елецкого городского судебного участка N2 от 19.12.2011 г. дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье Елецкого районного судебного участка N1.

В судебное заседание 14.02.2011 г. истица Кострова И.В., просившая рассматривать дело в ее отсутствие, не явилась. В письменном заявлении указала, что настаивает на своем требовании. В предыдущем судебном заседании пояснила, что передала Кузовкову И.Н. деньги именно в качестве аванса, договора купли-продажи квартиры они не заключали.

Ответчик Кузовков И.Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьей иск Костровой И.В. не признал, мотивируя тем, что брал у нее деньги в качестве задатка. Поскольку истица отказалась от покупки квартиры, деньги ей возвращены не будут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елецких И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением, ответчик Кузовков И.Н. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просил отменить его. При этом указал, что полученные от Костровой И.В. деньги передал собственнику квартиры, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие, по имеющимся письменным доказательствам.

Проанализировав их, суд считает, что мировой судья дал им правильную оценку и пришел к объективному выводу о правомерности заявленного истицей Костровой И.В. требования.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность(ст. 550 ГК РФ).

Как следует из положений ст.ст.554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и цене.

В отсутствие письменного договора купли-продажи квартиры, где были бы указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю и его цену, утверждение ответчика Кузовкова И.Н., что переданная истицей Костровой И.В. сумма является задатком, необоснованно.

Имеющаяся в материалах дела расписка, написанная Кузовковым И.Н. собственноручно, однозначно свидетельствует о том, что в счет продаваемой квартиры "адрес", он взял у Костровой И.В. аванс в сумме "данные изъяты" руб.

Никакого обязательства между сторонами в смысле ст.307 ГК РФ не возникло. Сумма в "данные изъяты" руб. выполняла платежную, но не обеспечительную функцию.

Ссылка Кузовкова И.Н. на то, что он ненадлежащий ответчик по делу, несостоятельна, поскольку именно он получил от истицы деньги и обязан вернуть их в том же размере. В противном случае, с его стороны имеет место неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать вывод, что ответчик действовал в рамках агентского договора и выступал от имени и за счет собственника квартиры. Сам ответчик Кузовков И.Н. на данные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и на основании представленных ему доказательств сделал верный вывод по сути спора, соответствующий нормам материального права.

Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ч.1ГПК РФ мировой судья правильно взыскал с ответчика, как проигравшей стороны, понесенные истицей по делу судебные расходы в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка N1 Липецкой области от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Костровой ФИО12 к Кузовкову ФИО13 о взыскании суммы аванса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузовкова И.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: