Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 мая 2012 г.

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.

при секретаре Пендюриной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хлевенское" к Денисовой Ю.А. о возмещении работником причиненного ущерба в результате недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлевенское" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Денисовой Ю.А. материального ущерба, причиненного в результате недостачи в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указывается, что ответчица работала продавцом в магазине ТПС с. Конь - Колодезь " "данные изъяты"", 01.11.2011 года с ней и заведующей магазина Болдыревой С.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 30.01.2012 года в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой образовалась недостача на сумму "данные изъяты" Зав. магазином Болдырева С.Н. признала факт недостачи и добровольно погасила 1/2 часть долга на сумму "данные изъяты". Ответчице также было предложено погасить указанную недостачу, в добровольном порядке сумма недостачи до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Хлевенское" - по доверенности Иванова Т.С. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Денисова Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дважды в суд не являлась, причины неявки не известны.

В связи с повторной неявкой в суд ответчицы, в соответствии со ст. 238 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, по имеющимся материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Болдырева С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На момент инвентаризации в магазине ТПС с. Конь - Колодезь " "данные изъяты"" работали следующие материально-ответственные лица: заведующая магазином Болдырева С.Н., продавец Денисова Ю.А., с вышеуказанными лицами были заключены трудовые договоры: с Болдыревой С.Н. - 28.09.2011 года, с Денисовой Ю.А. - 01.11.2011 года.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками. достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке. устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба или заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года. N823 и Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", таковыми являются кассиры, контролеры, кассиры - контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), продавцы и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Основанием для возложения этой ответственности является ущерб, возникший в результате не обеспечения сохранности вверенных работнику ценностей под которым понимается как недостача так и порча ценностей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Хлевенское" с одной стороны, Болдыревой С.Н. и Денисовой Ю.А. 01.11. 2011 года с другой стороны был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Факт заключения указанного договора подтвержден материалами дела.

В соответствии с указанным договором, ответчик приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. При этом в рамках договора о коллективной материальной ответственности ответчица также приняла на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

На основании распоряжения по ООО "Хлевенское" по месту работы ответчицы, являющейся членом бригады, 27.01.2012 года была проведена инвентаризация товаро - материальных ценностей.

В результате указанной инвентаризации товаро - материальных ценностей в магазине ТПС с. Конь - Колодезь " "данные изъяты" образовалась недостача, которая составила "данные изъяты".

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истцом, по факту выявления недостачи, для выяснения причин возникновения вышеуказанного ущерба проводилось служебное расследование. Материально-ответственным лицам, в том числе ответчице было предложено дать объяснения причин недостачи, которая от дачи объяснения по причине недостачи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде на основании ст.81 ТК РФ ответчица Денисова Ю.А. была уволена с работы

Материально - ответственное лицо Болдырева С.Н. погасила 1/2 часть недостачи в сумме "данные изъяты", тем самым подтвердив обоснованность заявленных исковых требований.

При определении виновности ответчика в образовавшейся недостачи, судом приняты во внимание следующие доказательства: копии товарных отчетов магазина " "данные изъяты""; копии сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; штатное расписание работников ООО "Хлевеннское"; копия приходного кассового ордера N359 от 07.02.2012 года в счет погашения недостачи Болдыревой С.Н. в сумме "данные изъяты"; копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.11.2011 года; копия ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 31.01.2012 года.

В соответствии с должностной инструкцией, трудовые обязанности ответчицы включали в себя: обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для ранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

Ответчица Денисова Ю.А. с должностной инструкцией ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данной инструкции.

Как следует из материалов дела, бригада осуществляла работу согласно определенного графика, все работники магазина участвовали в приеме, складировании, хранении, отпуске (реализации) товаров, осуществляли взаимный контроль за работой по хранению, продажей, участвовали в подсчете ежедневной выручки от продажи, участвовали в составлении документов на прием и отпуск товаров по количеству и качеству, в инвентаризации ценностей, имели свободный доступ к ценностям, находящимся в подотчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчица не представила суду доказательств, что ООО "Хлевенское" является виновным в образовавшейся недостачи.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчицы от полной коллективной (бригадной) материальной ответственности или снижения ее размера.

В соответствии с п. 1. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В результате действий ответчицы ООО "Хлевенское" был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя па сумму "данные изъяты"

Суд определил вину ответчицы, исходя от срока ее трудовой деятельности в данном коллективе работников, пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер должностного оклада ответчицы подтверждается выпиской из штатного расписания и трудовым договором.

Суд соглашается с расчетом суммы недостачи пропорционально заработной платы в магазине " "данные изъяты"" с 01.11.2011 по 27.01.2012 года, представленного истцом, данный расчет ответчицей, не оспорен.

Судом установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина " "данные изъяты"" своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности и целевого использования основных средств и товарно-материальных ценностей магазина, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы Денисовой Ю.А. в пользу ООО "Хлевенское" материальный ущерб в сумме "данные изъяты".

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеизложенного, в связи с удовлетворением исковых требований ответчица также обязана возвратить истцу оплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 1716 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Денисовой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлевенское" материальный ущерб, причиненный в результате недостачи в сумме "данные изъяты". и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего на общую сумму "данные изъяты"

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Панов

Мотивированное решение составлено 21 мая 2012 года.