Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2012 г.

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацких Н.С. к Щенникову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шацких Н.С. обратился в суд с иском к Щенникову Р.В. о взыскании "данные изъяты" рублей. Свои требования мотивировал тем, что 28 марта 2008 года между ним и дочерью Щенниковой С.Н. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, для целей приобретения недвижимости, с возвратом суммы займа в срок до 01.01.2010 года. Указанная сумма денег была получена им по договору кредита и передана Щенниковой С.Н. для покупки квартиры "адрес". В момент передачи денежных средств Щенникова С.Н. находилась в браке с Щенниковым Р.В., который впоследствии распорядился этими денежными средствами, положив их на счет своей сберегательной книжки 01 апреля 2008 года, а затем использовал деньги на покупку указанной квартиры 1 августа 2008 года. Однако, в последующем долг по договору займа Шацких Н.С. возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ года брак между Щенниковым Р.В. и Щенниковой С.Н. был расторгнут.

13 июля 2011 года Лебедянским районным судом Липецкой области было вынесено решение о разделе между Щенниковым Р.В. и Щенниковой С.Н. совместно нажитого имущества.

18 августа 2011 года часть суммы займа в размере "данные изъяты" рублей Щенниковой С.Н. возвращена. Считает, что оставшаяся часть займа и оплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей должны быть взысканы со Щенникова Р.В.

В судебном заседании истец Шацких Н.С. не присутствовал, ранее на иске настаивал, указывая на те же доводы, что и в иске.

Представитель истца по доверенности Ефимов Ф.И. в судебном заседании уменьшил исковые требования до "данные изъяты" рублей. Пояснил, что Шацких Н.С. при оформлении кредита в банке фактически получил и передал своей дочери "данные изъяты" рублей, так как "данные изъяты" рублей было у него удержано в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, а "данные изъяты" рублей Щенникова С.Н. истцу возвратила.

Ответчик Щенников Р.В. и его представитель адвокат Савелов Ю.П. с иском не согласны, указывая на то, что Щенников Р.В. никаких обязательств перед Шацких Н.С. по возврату денег не имеет, денежными средствами истца для покупки квартиры не пользовался, считает, что договор займа, на который ссылается истец, фиктивный и был заключен намного позже указанной даты. Деньги на покупку квартиры в сумме "данные изъяты" рублей занял в долг по устной договоренности у своего родственника Х.С.А. У Шацких Н.С. он денег в долг не брал, о том, что Щенникова С.Н. написала истцу расписку и заключила договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, он узнал, когда истец обратился в суд.

Третье лицо Щенникова С.Н. в суде иск считает обоснованным, признала факт заключения договора займа на "данные изъяты" рублей 28 марта 2008 года с Шацких Н.С., настаивает, что деньги полученные от Шацких Н.С. в размере "данные изъяты" рублей были истрачены на покупку квартиры "данные изъяты" в городе Лебедяни в период совместного проживания в браке с ответчиком. Ответчик Щенников Р.В. знал об ее обязательствах по возврату суммы займа истцу, так как она сама передала ему занятые у отца деньги в сумме "данные изъяты" рублей, которые он положил на свой счет в банке, который они постоянно пополняли откладывая денежные средства на приобретение квартиры. О долге бывшего мужа перед Х.С.А. ей ничего не известно.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом, в силу п. 2 данной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика Щенникова Р.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств надлежит установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что Щенников Р.В. и Щенникова С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи Лебедянского судебного участка N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.24).

28 марта 2008 года между "данные изъяты" и Шацких Н.С. был заключен кредитный договор N, по которому истцу был предоставлен кредит "На неотложные нужды" в сумме "данные изъяты" рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 28.02.2013 г. Пунктом 3.1. статьи 3 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.46-49).

Факт заключения между "данные изъяты" и З.Д.В. 28.03.2008 года договора поручительства по кредитному договору с Шацких Н.С. подтверждается договором поручительства N и представленным в суд.

Согласно счета Щенникова Р.В. "данные изъяты" в "данные изъяты", 01.04.2008 года зачислено "данные изъяты" рублей, 23.07.2008 года вклад выплачен в размере "данные изъяты" (л.д. 50-52).

28.03.2008 года, согласно представленным в материалы дела договора займа и расписке, Щенникова С.Н. взяла в долг у своего отца Шацких Н.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей со сроком возврата до 01.01.2010 года на приобретение недвижимости (л.д.42-43, 44).

На основании договора купли-продажи от 01.08.2008 года Щенниковым Р.В. в период брака со Щенниковой С.Н. за "данные изъяты" рублей приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 29,4 кв.м., по адресу: "адрес", что подтверждается также передаточным актом и свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 01.10.2008 года (л.д.20, 21-22, 23).

Вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.07.2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которого за Щенниковой С.Н. признано право собственности на квартиру "адрес" и аннулировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Липецкой области запись регистрации N от 01.10.2008 года о праве собственности Щенникова Р.В. на квартиру, общей площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Свидетель З.Д.В. в судебном заседании объяснил, что был поручителем у Шацких Н.С., когда тот 28.03.2008 года оформлял кредит на сумму "данные изъяты" рублей. От Шацких Н.С. ему известно, что деньги, полученные по кредиту собирается передать дочери Щенниковой С.Н. на приобретение квартиры.

Свидетель Х.С.А. в суде объяснил, что в конце марта 2008 года передал в долг "данные изъяты" рублей своему племяннику Щенникову Р.В., на приобретение квартиры.

Ответчик Щенников Р.В., указывая на фиктивность договора займа от 28 марта 2008 года, заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о времени подписания этого договора займа датированного, согласен на оплату экспертизы.

Согласно заключения эксперта N от 31.01.2012 года решить вопрос о давности выполнения подписи от имени Шацких Н.С. в графе "Заимодавец" после слова "Шацких Н.С." и Щенниковой С.Н. в графе "Заемщик" перед словом Щенникова С.Н. в договоре займа, датированном 28 марта 2008 года и расписке о получении денежных средств, датированной 28 марта 2008 года не представляется возможным.

Третье лицо Щенникова С.Н. в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей не отрицала, не оспаривала обязанность по возврату долга со своей стороны, которую исполнила в части в размере "данные изъяты" рублей, однако полагала, что данная обязанность должна быть возложена солидарно и на ее бывшего супруга Щенникова Р.В.

Суду достоверных доказательств того, что взаймы денежные средства были получены Щенниковой С.Н. с согласия своего супруга, а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели, а именно - приобретение квартиры, представлено не было.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что Щенников Р.В. принимал на себя обязательства по договору займа, был уведомлен о состоявшемся договоре займа и давал согласие на его заключение. Подписи в долговой расписке от имени Щенникова Р.В. отсутствует.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих приобретение квартиры по адресу: "адрес" на те денежные средства, которые Щенникова С.Н. взяла в долг у Шацких Н.С. на основании договора займа и расписки от 28.03.2008 года, и при этом Щенников Р.В. был поставлен в известность о наличии у супруги долговых обязательств, представлено не было. Имеющиеся в материалах дела договор займа и расписка не содержат сведений о том, что Щенников Р.В. был поставлен в известность о существовании займа и давал согласие на получение данных денежных средств.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что заключенный 28.03.2008 года договор займа, не является общим обязательством супругов Щенниковых, а является лишь обязательством одного супруга - Щенниковой С.Н.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.07.2011 года произведен раздел совместно нажитого в период брака супругами Щенниковыми имущества. Требований о разделе долга по договору займа и расписке, как общего имущества супругов Щенниковых, на основании ст. 39 п. 3 СК РФ, заявлено не было.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что заключенный 28.03.2008 года договор займа, не является общим обязательством супругов Щенниковых, а является лишь обязательством одного супруга - Щенниковой С.Н., и не свидетельствует что эти деньги были затрачены на покупку квартиры.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,196, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Шацких Н.С. в иске к Щенникову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Огиенко