Апелляционное определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2012 г.

Апелляционное определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дёминой Л.И.

при секретаре Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моченовой В.А. на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Липецкой области от 1 февраля 2012 года по иску Моченовой В.А. к Афанасову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Моченова В.А. обратилась в суд с иском к Афанасову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком при "адрес", в котором она проживает, покраске забора со стороны её дома, мотивируя тем, что ответчик, проживающий в соседнем доме, в нарушение требований санитарных норм и правил 30-2-97, которыми предусмотрено устройство забора между участками на расстоянии не менее 1 метра от границы, забор должен быть сетчатым или решётчатым, установил между их участками глухой забор из ржавого железа высотой 1 м 65 см, не отступил 1 метр от границы земельного участка, повалил ранее установленный решетчатый забор, чем нарушил её право на благоприятную окружающую среду и инсоляцию земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчика перенести забор на 1 метр в сторону его участка, заменить глухой забор на решетчатый или сетчатый, в весенний период покрасить забор со стороны её дома.

Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Липецкой области от 1 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Моченовой В.А. к Афанасову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом отказано.

Истица Моченова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просила его отменить, постановить новое решение об удовлетворении её требований, мотивируя тем, что выводы мирового судьи основаны на недостоверных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья не учёл, что ответчик в нарушение строительных норм и правил возвёл глухой забор на границе земельных участков, а не отступил от границы на 1 метр в сторону своего участка, при строительстве забора повредил ранее установленный между участками решетчатый забор. Ответчик не содержит забор в надлежащем виде, не устраняет коррозию металла, не покрасил забор, чем нарушил её права и интересы, оказал негативное воздействие на её эмоциональное здоровье.

В судебном заседании Моченова В.А. заявленные в апелляционной жалобе требования поддержала, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Ответчик Афанасов В.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменных возражениях полагал жалобу необоснованной, просил об оставлении решения мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Афанасова Т.Н., Корнев В.С., Коврегина К.Я., представитель "данные изъяты" сельской администрации "адрес" муниципального района "адрес" области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу жалобы не представили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, изучив доказательства, суд не нашёл оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Гражданские права и свободы подлежат судебной защите при условии их реального нарушения.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истица Моченова В.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТОО "данные изъяты"", и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником "адрес" "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N "данные изъяты"

Земельный участок при "адрес", где проживает истица, площадью 1304 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты", границы земельного участка закреплены в кадастровом плане земельного участка, межевой план земельного участка содержит акт согласования границ земельного участка.

Афанасов В.В. и Афанасова Т.Н. в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры "адрес". Квартира передана им ТОО "данные изъяты" "данные изъяты"

Из копии землеустроительного дела по межеванию земельного участка при "адрес" по состоянию на 2008 год видно, что площадь поставленного на кадастровый учет земельного участка при домовладении ответчика составляла 1580 кв.м.

В настоящее время границы земельного участка при "адрес", где проживает ответчик Афанасов В.В., не определены, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что спорный забор был возведен Афанасовым В.В. в 2009 году по результатам межевания земельного участка при "адрес" на границе земельного участка ответчика, смежного с земельным участком жилого "адрес" рядом с решетчатым металлическим забором, разделяющим указанные земельные участки. Старый решетчатый металлический забор, разделявший земельные участки истицы и ответчика, по всей его длине в основном демонтирован Моченовой В.А., оставшаяся часть составила 8,1 м.

На основании решения мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Липецкой области от 15 июня 2011 года ответчик Афанасов В.В. перенес часть спорного забора на 1 м от левого угла по переднему фасаду гаража истца, а также вдоль левой стены строения, что подтвердили истица и представитель "данные изъяты" сельской администрации.

Длина спорного забора, расположенного на границе земельного участка истца, составила 34 м, высота 1,67 м - 1,70м.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Доводы истицы Моченовой В.А. о необходимости применения к сложившимся правоотношениям строительных норм и правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51) (Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849 утверждена и введена в действие с 20 мая 2011 г. актуализированная редакция настоящего документа), а также ссылку на положения данного документа в обоснование иска суд находит несостоятельными, так как доказательств отнесения "адрес" к территории садоводческого (дачного) объединения граждан не имеется.

Кроме того, как и нормативный акт субъекта РФ (постановление администрации Липецкой области от 30.05.2008г. N 119 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области"), так и строительные нормы и правила СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" предусматривают необходимость соблюдения расстояния до границы соседнего земельного (садового) участка по санитарно-бытовым и противопожарным условиям от строений (дома), хозяйственных и иных построек. Забор как ограждение строением (постройкой) не является.

Согласно п. 2.2.21 постановления администрации Липецкой области от 30.05.2008г. N 119 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарников - 1 м.

Согласно п. 2.2.26 (раздел 2. Многоэтажные, среднеэтажные, малоэтажные, индивидуальные жилые дома. Жилая застройка иных видов) постановления, высоту и конструкции ограждения земельных участков индивидуальных жилых домов принимать с учетом соблюдения требований инсоляции и по согласованию с органами местного самоуправления, уполномоченными в области градостроительной деятельности.

Максимальную высоту ограждений земельных участков индивидуальных жилых домов принимать до 1,8 м. Строительство глухих заборов, как правило, не предусматривается.

Данный нормативный акт не предусматривает устройство забора на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка.

Органом местного самоуправления, уполномоченным в области градостроительной деятельности на территории сельского поселения "данные изъяты" сельсовет "адрес", в силу п. 20 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. N190-ФЗ является "данные изъяты" сельская администрация "адрес" муниципального района "адрес".

Из объяснений в суде первой инстанции представителя "данные изъяты" сельской администрации "адрес" Хроминой В.И. видно, что администрация не возражала против возведения ответчиком Афанасовым В.В. забора на границе земельных участков жилых домов N и N по "адрес", поскольку права истца на земельный участок не нарушаются.

Аналогичная позиция была высказана главой "данные изъяты" сельской администрации "адрес" при рассмотрении дела по иску Моченовой В.А. к Афанасову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и переносе забора на 1 м от границы ее земельного участка и гаража, что следует из решения мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 от 15.06.2011г.

Из заключения комиссии от 31 января 2012 года в составе ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства "адрес", представителя ООО " "данные изъяты"" (осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования, геолого-разведывательные работы) следует, что длина забора составила 34 м, высота около 1,65 м - 1,7 м, забор установлен на границе земельного участка "адрес", где проживает истица. Сохранилась часть старого решетчатого забора между земельными участками при домовладениях N и N по "адрес" длиной 8,1м. Забор, установленный Афанасовым В.В., находится от старого решетчатого забора на расстоянии от 5 до 21см. Со стороны земельного участка Моченовой В.И. на металлических листах забора наблюдаются следы ржавчины, следов ржавчины на земельном участке (снегу) не замечено.

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, члены комиссии, показали, что забор окрашен с двух сторон, со стороны истца в отдельных местах железного полотна забора имеются проступающие через краску следы ржавчины, однако ржавой окалины на земле нет. Инсоляция земельного участка Моченовой В.А. от существующего забора не нарушается. Забор затеняет сторону участка ответчика Афанасова, поскольку земельный участок при домовладении ответчика находится севернее земельного участка при доме Моченовой В.А. В середине забора в верхней части металлическое полотно забора имеет крен, от 5 до 25 см, как в сторону истца, так и в сторону ответчика, один столб несколько наклонился в сторону земельного участка истца. Однако этим инсоляция земельного участка истца не нарушена, под снегом у забора на участке истца растет кустарник. Крен полотна может быть исправлен путем укрепления столба, на котором держатся металлические листы.

Из личных объяснений истицы Моченовой В.А. видно, что земельный участок при её доме плодороден, вдоль забора растут кусты малины, ежегодно вдоль забора она сажает цветы.

Заключением комиссии от 09.06.2009 г. установлено, что в результате возведения ответчиком забора инсоляция земельного участка, которым пользуется Моченова В.А., противопожарные нормы не нарушены.

На 31.01.2012г. высота забора не превышает 1,80 м, что установлено заключением комиссии от 31.01.2012г. и составляет 1,67-1,70м.

Выводы комиссии от 31.01.2012г. объективны, согласуются с ранее проведенными обследованиями и заключениями компетентных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность и объективность которых установлена Лебедянским районным судом Липецкой области от 11.09.2009г. по иску Моченовой В.А. к Афанасову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора и мировым судьей Лебедянского судебного участка N 2 от 15.06.2011г. по иску Моченовой В.А. к Афанасову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и переносе забора. Каких-либо доказательств заинтересованности членов комиссии ФИО12 и ФИО13 оказании на них давления со стороны начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации "адрес" района ФИО14 либо их некомпетентности истица суду не представила.

Доводы истицы о том, что заключение комиссии не соответствует требованиям ст. ст. 7, 58, 67 ГПК РФ, отсутствуют чертежи, планы, схемы забора, не состоятельны, поскольку письменного заключения комиссии и показаний лиц, участвующих в обследовании, имеющих профессиональные знания, компетентных в области архитектуры, градостроительства и проведении геодезических работах, в судебном заседании достаточно для признания заключения относимым и допустимым доказательством, необходимого для всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела.

Мировой судья обоснованно отверг доводы истицы, что земельный участок при доме ответчика находится на расстоянии 1 метра от земельного участка при её доме, поскольку согласно кадастровому паспорту границы земельного участка с кадастровым номером N при "адрес" установлены только в 2010г. (28.09.2010г. - дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости), границы земельного участка с кадастровым N, при домовладении N по "адрес" согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Афанасовым В.В., не установлены до настоящего времени.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что в данном случае возведением ответчиком сплошного забора права истицы как землепользователя не нарушены. Само по себе не соблюдение требований санитарных, строительных норм и правил в отсутствие доказательств нарушения прав других лиц, не может являться основанием к удовлетворению иска в указанной части в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что забор возведён ответчиком Афанасовым на границе земельного участка, при этом права истца Моченовой В.А. на земельный участок не нарушены, признал несостоятельными требования истца о переносе забора на 1 м от границы ее земельного участка и замене его решетчатым.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Каких-либо доказательств осуществления ответчиком Афанасовым В.В. своих прав собственника спорного забора в противоречии с законом и иными правовыми актами, в том числе и содержания имущества в ненадлежащем состоянии суду не представлено.

Поэтому требования истицы о возложении на ответчика обязанностей производить в весенний период покраску забора со стороны ее земельного участка необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая нормы действующего законодательства и изложенные обстоятельства, суд полагает, что решение мирового судьи Лебедянского судебного участка N 1 от 23 марта 2011 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Липецкой области от 1 февраля 2012 года по иску Моченовой В.А. к Афанасову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моченовой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Дёмина Л.И.

Апелляционное определение принято судом в окончательной форме 10 апреля 2012 года.