Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 июня 2012 г.

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Штефанесе Ю.А.,

рассмотрев жалобу Соболева А.А.,

на постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2012 г., вынесенное мировым судьей Лебедянского судебного участка N 1 Липецкой области, которым,

Соболев А.А., "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка N 1 Липецкой

области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут у "адрес" Соболев А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ " "данные изъяты"" на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соболев А.А. обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с жалобой на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка N 1 Липецкой области от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая, что он был согласен по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании просил врача ФИО8 предоставить ему свидетельство о поверке прибора, но никаких условий прохождения медицинского освидетельствования не выдвигал. Поскольку при рассмотрении дела были нарушены требования ст. ст. 1.5, 24.5, 26.5, 26.11 КоАП РФ, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка Липецкой области N 1 от 17 апреля 2012 года и прекратить производство по делу на основании п.п.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Соболев А.А. и его защитник Химионов В.П. поддержали жалобу, просили отменить постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка N 1 Липецкой области от 17 апреля 2012 года, прекратить производство по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Из объяснений Соболева А.А. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов ночи он был остановлен работниками ГИБДД и ему предложили пройти медицинское освидетельствование, при направлении его на освидетельствование присутствовали понятые, которым не были разъяснены их права. Основанием отстранения его от управления автомобилем и направления на освидетельствование послужил запах алкоголя из автомобиля. Он был трезв и согласен пройти освидетельствования, для чего вместе с сотрудником полиции ФИО3 проследовал в приемное отделение ГУЗ " "данные изъяты"", где у входа включил режим видеозаписи на сотовом телефоне и после прихода медсестры ФИО7, которая достала собранный для освидетельствования алкометр, попросил её показать документы о поверке аппарата, ответив на её вопрос о том, что согласен пройти освидетельствование и будет его проходить. Когда в приемное отделение пришел доктор Узунов он сообщил ему о своем согласии на освидетельствование и попросил предоставить ему документы о поверке прибора алкометра, на что получил отказ без объяснения причины отказа с составлением акта о его отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в п.11 которого было указано, что у него имеется резкий запах алкоголя изо рта. Все данные о его состоянии, указанные в акте N медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности, поскольку врачом он не осматривался, его просьбы о проведении освидетельствования и предоставлении сведений о поверке алкометра оставлены без ответа. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, которая производилась им с момента доставки в приёмное отделение. В связи с грубым нарушением его прав и действующего законодательства обращался с жалобами в прокуратуру Лебедянского района и УГИБДД М ОМВД по Липецкой области, где в результате проведенных проверок выявлены грубые нарушения Конституции РФ, КоАП РФ и постановления Правительства от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", "Административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 года. Действия сотрудника полиции ФИО3 признаны незаконными. Факт отсутствия у него алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в экспертном отделении ГУЗ " "адрес" наркодиспансер" в 8 часов утра. По указанным причинам считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель Соболева А.А. по доверенности защитник Химионов В.П. доводы заявителя поддержал, в связи с нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, требований административного регламента и действующего административного законодательства, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" по доверенности Канатьев Д.В. после исследования всех обстоятельств дела, опроса свидетелей и эксперта ФИО7 признал факт наличия нарушений действующего законодательства при направлении Соболева А.А. на освидетельствование и его проведении, что также было установлено в результате проверок, проведенных прокуратурой Лебедянского района и УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Из объяснений свидетеля инспектора ФИО3 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 находились на дежурстве. Около "данные изъяты" часов ночи ими был остановлен автомобиль "данные изъяты" с нечитаемыми номерами под управлением Соболева А.А.. Когда он подошел к автомобилю, водитель открыл окно и при разговоре с ним он почувствовал запах алкоголя из салона автомобиля. По указанной причине водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлены протоколы с участием понятых. Водитель Соболев А.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование и он вместе с ним приехал в приемный покой ГУЗ " "данные изъяты"", где освидетельствование проводилось врачом ФИО8 Каким образом производилось освидетельствование пояснить не может, так как им оформлялись свои документы.

Из объяснений свидетеля медицинской сестры приемного отделения больницы ФИО7 в суде следует, что Соболев А.А., доставленный в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ, от освидетельствования не отказывался, просил показать ему акт поверки алкометра. Он не был пьян, но она почувствовала от него легкий запах алкоголя. После прихода врача, ФИО8 беседовал с Соболевым А.А., а затем под диктовку доктора она оформила акт с отказом Соболева А.А. от освидетельствования. О применении видеозаписи Соболев А.А. сообщил после вручения ему акта освидетельствования. Просмотренная видеозапись в целом соответствует обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при отказе Соболева от освидетельствования. Непродолжительность освидетельствования объясняет тем, что у врача ФИО8 в этот же период находилось под наблюдением двое больных в тяжелом состоянии. Понятые при оформлении отказа Соболева А.А. от освидетельствования отсутствовали.

Из объяснений свидетеля врача больницы ФИО8 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в больнице и после "данные изъяты" часов его пригласили на освидетельствование. Соболев А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но он расценил его поведение как отказ, поскольку Соболев А.А. требовал предоставить сведения о приборе и его поверке, после чего был составлен акт об отказе от освидетельствования. Фактическое освидетельствование состояния Соболева А.А. им не производилось, все сведения указаны в акте без проверки, запах алкоголя от Соболева исходил не сильно выраженный, сведения о резком запахе алкоголя изо рта, указанные в акте не соответствуют действительности. Осмотром Соболева А.А. ему не хотелось заниматься, так как поступил больной в тяжелом состоянии. Считает действия Соболева А.А., производившего видеозапись освидетельствования на сотовом телефоне без его согласия, незаконными. Просмотренная в суде видеозапись соответствует действительным событиям. При оформлении отказа Соболева А.А. от освидетельствования понятые отсутствовали.

Из объяснений в суде эксперта ФИО7 следует, что согласно записи в акте N точная дата и время освидетельствования Соболева А.А. врачом ФИО8 указаны: ДД.ММ.ГГГГ, 3.04; в п. 11 этого акта имеются сведения - резкий запах алкоголя изо рта; из протокола медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ экспертного отделения ГУЗ " "адрес" наркологический диспансер" следует, что Соболев А.А. освидетельствован врачом экспертом ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по результатам исследования установлено, что в крови и моче этиловый спирт не обнаружен, в п. 15 протокола дано заключение - трезв. Поскольку временной промежуток между двумя указанными исследованиями непродолжителен, не более 5 часов, считает, что сведения, указанные в акте освидетельствования N, являются недостоверными и ошибочными, так как период выведения алкоголя из организма человека составляет около 12 часов, а согласно результатам исследования алкоголь не был обнаружен ни в крови, ни в моче освидетельствуемого.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта ФИО7, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно п.п.2, 3 вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соболев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут на "адрес" допустил нарушение ПДД п.2.3.2.- управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Из объяснения Соболева А.А. в указанном протоколе следует, что с правонарушением он не согласен, ему не разъяснены права, он не отказывался от освидетельствования "данные изъяты"

Из протокола "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" мин. водитель управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством - запах алкоголя из автомобиля "данные изъяты"

Из протокола "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" мин. Соболев А.А. направлен на медицинское освидетельствование, основание для направления - запах алкоголя из автомобиля. Пройти медицинскоеосвидетельствование Соболев согласен "данные изъяты"

Судом установлено и признано сторонами, что указанный признак отсутствует в перечне законных оснований, свидетельствующих о состоянии опьянения водителя транспортного средства согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности действий сотрудников полиции в части отстранения Соболева А.А. от управления транспортным средством, а также требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, обязанность по доказыванию возложена на должностных лиц ГИБДД, при этом решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Из акта N медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соболев А.А. освидетельствован врачом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения. У свидетельствуемого чистая одежда, ушибов, ранений нет, спокоен, в остальных пунктах о его состоянии указан отказ, в п. 11 - резкий запах алкоголя изо рта, в заключении - от освидетельствования отказался.

Сведения о том, что Соболевым А.А. заявлен отказ от освидетельствования в присутствии понятых отсутствуют.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Присутствие понятых, число которых должно быть не менее двух, обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (отстранение от управления транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Однако, из акта N медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений в суде Соболева А.А., свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7 следует, что Соболев А.А. был согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении, понятые для удостоверения факта отказа Соболева А.А. от освидетельствования при даче заключения врачом ФИО8 не присутствовали.

Суд критически относится к объяснениям в суде свидетелей ФИО8 и ФИО7 в части наличия у Соболева А.А. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, поскольку их показания в этой части противоречивы, опровергаются объяснениями эксперта ФИО7 и протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного протокола, выданного врачом экспертного отделения ГУЗ " "адрес" наркологический диспансер" ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Соболев А.А. был освидетельствован, проведено исследование, по результатам которого установлено отсутствие в его крови и моче этилового спирта, дано заключение, что Соболев А.А. трезв "данные изъяты"

Из видеозаписи на диске, предоставленным в суд Соболевым А.А., достоверность и полнота которой не оспаривается свидетелем ФИО8, судом установлено, что процедура проведения медицинского освидетельствования Соболева А.А. и оформление результатов его освидетельствования осуществлялась с грубым нарушением "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475; а также "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ N308 от 14.07.2003 г.

Из материала проверки прокуратуры Лебедянского района N по жалобе Соболева А.А. и представлений прокурора Лебедянского района, заключения служебной проверки инспектора по особым поручениям КПО УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям Соболева А.А., протокола служебного расследования по факту медицинского освидетельствования Соболева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Лебедянская ЦРБ" следует, что инспектором ДПС ФИО3, дежурным врачом ФИО8 и медсестрой ФИО7 были допущены нарушения требований административного законодательства, законодательства, регламентирующего порядок проведения медицинского освидетельствования, административный регламент МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 г., а также технические ошибки при оформлении результатов освидетельствования.

Поскольку вышеуказанные нарушения имели место, а достоверность их удостоверения признана сторонами в суде и подтверждается результатами вышеуказанных проверок, суд находит несостоятельным акт проверки Управления здравоохранения Липецкой области в части контроля качества и безопасности медицинской деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого установлена правомерность действий дежурного врача ФИО8 о проведении медицинского освидетельствования Соболева А.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела судье надлежало проверить доводы Соболева А.А. в полном объеме и мотивировать выводы в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ.

Поскольку нарушения, допущенные при направлении Соболева А.А. на освидетельствование и порядок его проведения, грубо нарушают действующее законодательство, суд приходит к выводу, что в действиях Соболева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и поэтому постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка N1 Липецкой области от 17 апреля 2012 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 и п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка N 1 Липецкой области от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Соболева А.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке надзора.

Судья: Л.В. Исаева.