Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 февраля 2012 г.

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Епихин А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Головского А.Н., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и жалобу его защитника Химионова В.П. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 05.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 05.12.2011 г. Головской А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник Головского А.Н. Химионов В.П. подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что Головской А.Н., не управлял автомобилем, автомобиль не двигался и соответственно он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде Головской А.Н, его защитник Химионов В.П. просили удовлетворить жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Они пояснили, что Головской А.Н. вину не признает, поскольку 15.10.2011 г. не управлял автомобилем "данные изъяты" и в связи с чем Головской А.Н. не является субъектом данного административного правонарушения.

Выслушав объяснения Головского А.Н., его защитника Химионова В.П., изучив материалы дела, судья считает необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи, а жалобу Химионова В.П. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции".

Таким образом, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Головской А.Н. 15.10.2011 года в 20 час. 30 мин. на автодороге Орел-Тамбов 277 км район, "адрес", управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья считает доказанным вину Головского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ N186871 от 15.10.2011 г. следует, что у Головского А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом 48 ВЕ 124432 от 15.10.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Головского А.Н. основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВЕ N867650 от 15.10.2011г. Головской А.Н. 15.10.2011года в 20 час. 30 мин. на автодороге Орел-Тамбов 277 км район "адрес", управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N475 от 26 июня 2008 г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка указаны в протоколах, составленных в отношении Головского А.Н.: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья федерального суда, также как и мировой судья считает, что довод защитника Головского А.Н. - Химионова В.П. о том, что Головской А.Н. 15.10.2011 г. не управлял автомобилем, несостоятелен, он опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, пояснившего, что Головской А.В. не управлял автомобилем, поскольку он является другом заявителя и может быть заинтересован в исходе. Его показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В действиях Головского А.Н. установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был доказан при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.

Совершенное Головским А.Н. административное правонарушение было квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Головскому А.Н. меры наказания мировым судьёй были учтены тяжесть и общественная опасность совершённого правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 05 декабря 2011 г., которым Головской А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Головского А.Н. Химионова В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит обращению к исполнению мировым судьёй, вынесшим обжалованное постановление.

Решение судьи районного суда и постановление мирового судьи может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ председателем Липецкого областного суда по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности или по протесту прокурора Липецкой области.

Судья А.А.Епихин