Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 февраля 2012 г. по делу N 2-25/2012

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Епихина А.А.,

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощук П.Н. к Соколову Н.П., Соколовой Н.И. о выделе доли в натуре и прекращении права совместной долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тимощук П.Н. обратился в суд с иском к Соколову Н.П, Соколовой Н.И. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. В иске указал, что является собственником "данные изъяты" доли домовладения "адрес". Ответчики также являются собственниками вышеуказанного домовладения, каждому из них принадлежит по "данные изъяты" доли.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Липецкого района Липецкой области от 08 декабря 2004 года был произведен реальный раздел домовладения "адрес". Однако судом не было прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Также в ходе рассмотрения данного дела не решался вопрос о выделе доли истца в полном объеме, в реальный раздел не было включено чердачное помещение дома. Между истцом и ответчиками апелляционным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2010 года произведен раздел земельного участка N N, кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу Липецкая "адрес". Этим же решением прекращено право общей долевой собственности между истцом и ответчиками на земельный участок N N, по адресу: "адрес".

Оба решения суда вступили в законную силу и исполнены. Однако, при рассмотрении гражданского дела N2-261/2004 г. не были перераспределены принадлежащие истцу и ответчикам доли домовладения. При реальном разделе дома в 2004 году по решению мирового судьи судебного участка N2 Липецкого района Липецкой области истцу была выделена доля в жилом доме, которая значительно меньше принадлежащей истцу доли по документам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом значится "данные изъяты" доля спорного домовладения, он вынужден нести расходы по содержанию "данные изъяты" доли недвижимого имущества и платить налоги, начисленные на данную долю имущества. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в 2004 г. не была решена судьба чердачного помещения жилого дома, а также не прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. В связи с чем, ответчики для обслуживания своей системы отопления, а также использования чердачного помещения пользуются входом на чердак, который расположен над выделенной истцу частью жилого дома, ходят по потолку его квартиры, разрушая его, и пользуются всем чердачным помещением. В настоящее время у истца возникла необходимость решения данного вопроса в судебном порядке в связи с тем, что в добровольном порядке с ответчиками данный вопрос не может разрешиться из-за сложившихся между истцом и ответчиками неприязненных отношений.

Исходя из площади чердачного помещения, его конструктивных особенностей реальный раздел его возможен, без ущемления прав собственников. Тимощук П.Н. просит перераспределить доли в праве долевой собственности между ним и ответчиками Соколовым Николаем Н.П. и Соколовой Н.И. на жилой дом "адрес". Произвести реальный раздел чердачного помещения жилого дома "адрес". Прекратить право общей долевой собственности на домовладение "адрес"

Тимощук П.Н. просит перераспределить доли в праве долевой собственности между ним, Соколовым Н.П. и Соколовой Н.И. на жилой дом "адрес". Произвести реальный раздел чердачного помещения жилого дома "адрес".

В судебном заседании истец Тимощук П.Н. и его представитель по доверенности Таравкова Р.И. просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Соколов Н.П., Соколова Н.И. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что нет оснований для их удовлетворения. Они пояснили, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N2 Липецкой области от 08 декабря 2004 года был произведен реальный раздел вышеуказанного домовладения между ФИО2 (предыдущий собственник дома) и Тимощук П.Н.. Согласно данному решению суда ФИО2 выделялась в собственность квартира N 1 состоящая из следующего имущества: жилой дом Лит. А, комната N 3 площадью "данные изъяты" кв.м., комната N 4 площадью "данные изъяты" кв.м., жилая пристройка Лит. А1, 1/2 часть погреба Лит. Г4 и сарай Лит. Г 3. Возложенные судом обязанности были исполнены Соколовыми в полном объеме.

Апелляционным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2010 года был произведен реальный раздел спорного земельного участка по координатам, указанным в апелляционном решении с учетом отступа от стены домовладения у комнаты N 2 на 1 метр для устройства Тимощуком П.Н. отмостки. Их земельный участок был поставлен на кадастровый учет согласно принятому решению суда и получен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за N N. В последующем была проведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок. Довод истца о том, что в настоящее время право общей долевой собственности на домовладение не прекращено, не соответствует действительности, поскольку именно решением суда от 08.12.2004 года был произведен реальный раздел домовладения, а поэтому прекращено право общей долевой собственности на дом. После реального раздела появились 2 самостоятельные квартиры. К тому же долевой совместной собственности не бывает. Долевая собственность и совместная собственность это две разные правовые категории. Указание истца на то обстоятельство, что ему была выделена доля в жилом доме в размере меньшем, чем должна быть, считают не обоснованным, так как при вынесении судом решения о реальном разделе жилого дома учитывались все обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе и доли участников долевой собственности, и фактическое пользование имуществом. Данное решение вступило в законную силу и обязательно для сторон. При таких обстоятельствах перераспределение долей не может иметь место.

Требование истца о разделе чердачного помещения также считают необоснованным. Согласно решению суда от 08.12.2004 года им принадлежит квартира N 1 состоящая из следующего имущества: жилой дом Лит. А, комната N 3 площадью "данные изъяты" кв.м., комната N 4 площадью "данные изъяты" кв.м., жилая пристройка Лит. А1. Тимощук П.Н. принадлежит квартира N 2. Поскольку в настоящее время дом разделен на 2 квартиры, собственнику каждой квартиры принадлежит чердачное помещение над своей квартирой в размере и конфигурации самой квартиры. То есть все то, что находится над принадлежащей собственнику квартирой, также является его собственностью. Таким образом, Тимощук П.Н. принадлежит площадь чердачного помещения в границах квартиры N 2. Поэтому считают бессмысленным производить раздел чердачного помещения, поскольку его размер, а также местоположение были определены одновременно с реальным разделом жилого дома.

Обстоятельство, на которое ссылается Тимощук П.Н., что ответчики ходят по потолку его чердачного помещения и разрушают его потолок, не соответствует действительности. Тимощук чинит препятствия в пользовании входом на чердачное помещение, и они тем самым вынуждены обустроить самостоятельный вход для доступа к принадлежащему им чердаку, на котором расположен расширительный бак. Каких либо доказательств о разрушении ими потолка квартиры истцом не представлено.

Представитель истца Тимощук П.Н. - адвокат Евсеева Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца Тимощук П.Г. - адвоката Евсеевой Г.П. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования Тимощук П.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N2 Липецкой области Тагиной Е.И. 08.12.2004 года произведен реальный раздел домовладения "адрес" между ФИО2 и Тимощук П.Н. В собственность ФИО2 выделена квартира N1 согласно заключения судебно-строительной экспертизы: жилой дом Лит.А комната N3, площадью "данные изъяты" кв.м., комната N4, площадью "данные изъяты" кв.м., жилая пристройка Лит. А1, ? часть погреба Лит.Г 4, сарай Лит. Г3, общей стоимостью "данные изъяты" рубля.

В собственность Тимощук П. Н. выделена квартира N2 согласно заключения судебно-строительной экспертизы: жилой дом Лит А комната N3, площадью "данные изъяты".м, комната N5, площадью "данные изъяты" кв.м, комната N6, площадью "данные изъяты" кв.м, жилая пристройка Лит. А2, сарай Лит. Г, сарай Лит. Г2, уборная Лит. Г 1, "данные изъяты" часть погреба Лит.Г4 со входом, душ Лит. Г5, сливная яма, общей стоимостью "данные изъяты".

Данное решение вступило в законную силу. Оно исполнено. Дом поделен на 2 отдельных помещения, по вопросам пользования которыми у сторон спора не возникает.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Соколовой Н.И., Соколовым Н.П., ФИО2 подарила Соколову Н.П. и Соколовой Н.И. принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 42-45).

Согласно определению мирового судьи Липецкого районного судебного участка N2 Липецкой области от 01.03.2007 г. решение мирового судьи от 08.12.2004 года разъяснено по заявлению ФИО2 Доли ФИО2 и Тимощук П.Н. перераспределены. ФИО2 выделено в собственность "данные изъяты" доли домовладения "адрес", Тимощук П.Н. выделено в собственность "данные изъяты" доли домовладения "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Тимощук П.Н. зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу "адрес" (л.д.8).

Согласно свидетельствам о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Соколовой Н.И зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности вышеназванного жилого дома (л.д.43) и за Соколовым Н.П. на "данные изъяты" долю (л.д.42).

По ходатайству истца Тимощук П.Н. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" (город Липецк, ул. Суворова, 14) на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер долей Тимощук П.Н., Соколова Н.П. и Соколовой Н.И. в праве долевой собственности на жилой "адрес" в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N2 Липецкого района Липецкой области от 08 декабря 2004 года;

2) Возможен ли реальный раздел чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с долями, если возможен, то каким образом.

Согласно заключению экспертов, на момент осмотра, общая полезная площадь квартиры N1 составила "данные изъяты" кв.м., что в свою очередь составляет "данные изъяты" доли, а общая полезная площадь квартиры N2 составила "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" долей.

Согласно заключению экспертов, предложено 2 варианта раздела чердачного помещения домовладения:

1) в соответствии с существующим разделом дома;

2) в соответствии с долями сторон.

По варианту раздела N1, собственнику квартиры N2 Тимощук П.Н. выделяется часть чердачного помещения N 2 пл. "данные изъяты" кв. м., что составляет "данные изъяты" доли чердачного пространства.

Собственникам квартиры N1, Соколовой Н.И. и Соколову Н.П., выделяется часть чердачного помещения N1 пл. "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" долей чердачного пространства.

Для реального раздела чердачного помещения, по варианту N1, необходимо произвести следующие работы:

Устройство чистых перегородок дощатых однослойных площадью "данные изъяты" кв.м;

Пробивка дверного проема во фронтоне.

Стоимость основных работ и материалов, необходимых для перепланировки чердачного помещения равна "данные изъяты" руб. и отражена в смете N1, приложения к заключению.

По варианту раздела N2, собственнику квартиры N2 Тимощук П.Н. выделяется часть чердачного помещения N 2 пл. "данные изъяты" кв. м., что составляет "данные изъяты" долю чердачного пространства.

Собственникам квартиры N1, Соколовой Н.И. и Соколову Н.П., выделяется часть чердачного помещения N1 пл. "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" долю чердачного пространства.

Для реального раздела чердачного помещения, по варианту N2, необходимо произвести следующие работы:

Устройство чистых перегородок дощатых однослойных площадью "данные изъяты" кв.м;

Пробивка дверного проема во фронтоне.

Стоимость основных работ и материалов, необходимых для перепланировки чердачного помещения равна "данные изъяты" руб. и отражена в смете N2, приложения к заключению.

Исходя из того, что решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N2 Липецкой области 08.12.2004 года уже произведен реальный раздел домовладения "адрес" с отступлением от идеальных долей, суд считает необходимым произвести раздел чердачного помещения домовладения по варианту N1 заключения экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Тимощук П.Н., суд учитывает то обстоятельство, что решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N2 Липецкой области 08.12.2004 года уже произведен реальный раздел домовладения "адрес" с отступлением от идеальных долей.

Поскольку в резолютивной части данного решения не было указано на прекращение права общей долевой собственности между Тимощук П.Н. и ФИО2 (теперь Соколовой Н.И., Соколовым Н.П.), а также не было указано, что ФИО2 (теперь Соколовой Н.И., Соколова Н.П.) выделена в собственность квартира N1, которая соответствует "данные изъяты" доли домовладения "адрес", а Тимощук П.Н. выделена в собственность квартира N2, которая соответствует "данные изъяты" доли домовладения "адрес", суд считает необходимым удовлетворить требование истца и определить определение долей между сторонами в праве долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Тимощук П.Н. за оказание юридической помощи было оплачено адвокату Евсеевой Г.П. "данные изъяты" рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Учитывая определенную сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании, составление им искового заявления, суд считает с учетом требований, установленных ст.100 ГПК РФ, взыскать с Соколова Н.П. в пользу истца "данные изъяты" рублей, с Соколовой Н.И. "данные изъяты" рублей, находя эту сумму в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

За производство судебной экспертизы Тимощук П.Н. оплатил "данные изъяты" рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Тимощук П.Н. "данные изъяты" доли домовладения "адрес"

Выделить в собственность Соколова Н.П., Соколовой Н.И. "данные изъяты" доли домовладения "адрес"

Общую долевую собственность между Тимощук П.Н. и Соколовым Н.П., Соколовой Н.И. на домовладение "адрес" прекратить.

Разделить чердачное помещение по варианту N1 проведенной экспертизы, где Тимощук П.Н. выделяется часть чердачного помещения N 2 площадью "данные изъяты" кв. м., что составляет "данные изъяты" доли чердачного пространства, а собственникам квартиры N1, Соколовой Н.И. и Соколову Н.П., выделяется часть чердачного помещения N1 площадью "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" долей чердачного пространства.

Взыскать с Соколова Н.П. в пользу Тимощук П.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Соколовой Н.И. в пользу Тимощук П.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Липецкий районный суд.

Судья

Полный текст решения

изготовлен 13.02.2012 г.