Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 февраля 2012 г.

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

при секретаре Мешковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Прошина В.М. к Поповой В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара и по иску Прошина В.М., Прошиной Н.П., Прошиной С.В., Прошина С.В. к Поповой В.И. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прошин В.М., Прошина Н.П., Прошин С.В., Прошина С.В. обратились в суд с иском к Поповой В.И. о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате пожара, указывая, что Прошин В.М. является собственником дома N "адрес", расположенного по адресу: "адрес". Ответчику Поповой В.И. принадлежит баня, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в бане, принадлежащей ответчику Поповой В.И., произошёл пожар. Факт пожара подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара пострадали дома N "адрес" и "адрес" на соседнем земельном участке. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по ст. 168 УК РФ, однако в настоящее время производство по делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Согласно заключений пожарно-технических экспертиз N 57 от ДД.ММ.ГГГГ и N 2861/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых в рамках уголовного дела, причиной возникновения пожара явилось возгорание, находящихся в очаге пожара сгораемых материалов от их непосредственного контакта с источником открытого пламени. В результате противоправных действий ответчика собственнику дома Прошину В.М. был причинён материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб., который просит взыскать с ответчика в его пользу. Также Прошину В.М., Прошиной Н.П., Прошину С.В., Прошиной С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в перенесении ими физических и нравственных страданий, поскольку они остались без жилья, вынуждены были длительное время жить у знакомых и на съёмных квартирах, в связи с чем, ухудшилось состояние здоровья истцов. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец Прошина С.В. действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истцов Прошина В.М., Прошиной Н.П., Прошина С.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Попова В.И., представитель ответчика Макаров Р.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что противоправности действий ответчика и его вины в возникновении пожара не имеется. В рамках уголовного дела вина Поповой В.И. доказана не была. Поэтому она не обязана возмещать истцу Прошину В.М. материальный ущерб. Моральный вред также не подлежит возмещению в пользу истцов, поскольку это не предусмотрено законом.

Третье лицо Попов В.Г. с требованиями истцов не согласился. Дал в суде объяснения аналогичные объяснениям ответчика Поповой В.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прошина В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Прошиной С.В., Прошина В.М., Прошиной Н.П., Прошина С.В. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Прошин В.М. является собственником земельного участка и дома N "адрес", по "адрес", что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.216), справкой администрации Сельского поселения Косыревский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185) и Постановлением главы сельского поселения Косыревский сельсовет N131 от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении адреса дому" (л.д.211). (Ранее домовладение, принадлежащее Прошину В.М. имело адрес: "адрес").

Ответчик Попова В.И. является собственником земельного участка и дома N "адрес", по "адрес", что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и на жилой дом ( л.д. 166,167).

Из объяснений сторон, акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16), справки ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), видеозаписи на диске, приобщенном к материалам дела (л.д.170) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорела крыша дома N "адрес", по "адрес", была повреждена внутренняя отделка вышеуказанного дома и повреждено имущество, принадлежащее истцу Прошину В.М.

ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания домов N "адрес" по "адрес" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из заключения эксперта N2861/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела N "данные изъяты" следует, что очаг пожара, произошедшего в домовладениях N "адрес" по "адрес" находится внутри сарая домовладения N "адрес", используемого как баня, напротив входа, в месте расположения прогара в деревянном полу и обугливания деревянных балок пола. В дальнейшем пожар распространился из очага пожара по всей площади деревянного строения из шпал, половина которого использовалась как баня, на кровлю примыкающей времянки и на кровлю домов N "адрес" и N "адрес", расположенных на соседнем земельном участке. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание, находящихся в очаге пожара сгораемых материалов от их непосредственного контакта с источником открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.), при этом нельзя полностью исключить возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия. В рассматриваемом случае, возникновению пожара способствовал факт строительства сарая (бани) из деревянных горючих шпал, пропитанных горючим веществом - креозотом. В данном случае, не были соблюдены нормы СНиП II 60-75 действующих на момент строительства сарая в домовладении N "адрес" и жилых домов N "адрес", т.к. расстояние между ними составляло 2,8 м. вместо 7 требуемых. (В ходе рассмотрения гражданского дела, стороны не оспаривали данное заключение. От проведения пожарно-технической экспертизы в рамках гражданского дела отказались).

Ответчик Попова В.И. и третье лицо Попов В.Г. не оспаривали тот факт, что очаг возгорания находился в принадлежащем Поповой В.И. сарае Лит Г2, используемом ею в качестве бани, расположенном на земельном участке N "адрес", по "адрес".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, на собственника имущества в силу закона, возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу Прошина В.М. причинен пожаром, произошедшим в сарае (бане), принадлежащем ответчице Поповой В.И. вследствие воздействия источника открытого огня. При этом ответчиком были созданы условия, способствующие возникновению пожара, а именно сарай (баня) был возведен из деревянных горючих шпал, пропитанных горючим веществом - креозотом; при его строительстве не были соблюдены нормы СНиП II 60-75 действующие на момент строительства сарая в домовладении N "адрес"; к сараю (бани) имелся свободный доступ посторонним лицам.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчицей Поповой В.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем пожаре, а также доказательств с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца - Прошина В.М. следует возложить на собственника сарая (бани), явившегося источником возгорания, а именно на Попову В.И., поскольку именно она должна надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

При этом отсутствие приговора в отношении Поповой В.И. не является основанием для освобождения ее от ответственности.

Истец Прошин В.М. просил взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., а именно стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению кровли жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки дома - "данные изъяты" руб., стоимость ремонта ограждения в размере "данные изъяты" руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере "данные изъяты" рубля. Размер материального ущерба просил исчислять исходя из экспертного заключения Липецкой Торгово-промышленной палаты N170 К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела.

Ответчик Попова В.И. согласилась со стоимостью ущерба, причиненного имуществу в размере "данные изъяты" рубля. Со стоимостью ремонтно-восстановительных работ кровли жилого дома, внутренней отделки дома, ограждения не согласилась.

По ее ходатайству, судом назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза об оценке ущерба, причиненного пожаром строению N "адрес" (ранее "адрес".

Из заключения эксперта N571/9-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Липецким отделом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта после пожара в строении N "адрес" (ранее "адрес") по "адрес" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Из них стоимость восстановительного ремонта кровли составляет "данные изъяты" коп.; стоимость восстановительных работ внутренней отделки дома - "данные изъяты" коп., стоимость ремонта забора составляет "данные изъяты" коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с объемами работ указанных в экспертном заключении Липецкой торгово-промышленной палаты N170 К от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО9 в судебном заседании объяснил, что небольшая разница в стоимости восстановительных работ между экспертизой проведенной им и экспертизой проведенной Липецкой Торгово-промышленной палатой возникает в связи с тем, что ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы при расчете стоимости использует территориальные единичные расценки (ТЕР),утверждаемые комитетом по ценообразованию ежеквартально, а эксперты Липецкой ТПП используют цены, самостоятельно анализируя рынок продаж. Кроме того, Липецкая ТПП при расчете стоимости работ учитывает усредненный разряд работников, а их учреждение производит расчет, разграничивая разряды работников по выполнению ими более и менее квалифицированной работы.

Проанализировав, представленные суду экспертизы, суд полагает необходимым использовать при расчете восстановительного ремонта дома и забора, принадлежащих Прошину В.М., экспертизу проведенную Липецким отделом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поскольку в данном случае расчеты произведены с учетом официально установленных расценок на строительные материалы и работы в Липецкой области и с учетом того, что работы различной сложности выполняют рабочие с различными разрядами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта кровли составляет "данные изъяты" коп.; стоимость восстановительных работ внутренней отделки дома составляет "данные изъяты" коп..

В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта забора составляет "данные изъяты" коп. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из того, что объем поврежденного забора составляет 30 кв.м.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что объем поврежденного забора составляет не 30 кв.м., а 25 кв.м. В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты".

Сумма материального ущерба, причиненного пожаром строению N "адрес" (ранее "адрес" составляет "данные изъяты" коп.

Стоимостью ущерба, причиненного имуществу Прошина В.М., составляет "данные изъяты" рубля, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Общая сумма материального ущерба, причиненного пожаром Прошину В.М., являющемуся собственником дома N "адрес", по "адрес", составляет "данные изъяты" коп.

Ответчик Попова В.И. просила в случае удовлетворения исковых требований Прошина В.М. уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а именно на то, что она и ее муж являются пенсионерами, размер их пенсии не большой, какого-либо ценного имущества они не имеют, состояние их здоровья и возраст не позволяет им заработать и возместить ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Поповой В.И. и взыскать с нее в пользу Прошина В.М. "данные изъяты" рублей. При этом суд учитывает материальное положение ответчика, а именно то, что Попова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года является пенсионером (т.1 л.д.191), на настоящий момент размер ее пенсии составляет "данные изъяты" рублей (т.1 л.д. 195); транспортные средства за Поповой В.И. не значатся (т.1 л.д.196); на праве собственности Поповой В.И. принадлежит только земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес" и дом по тому же адресу, в котором она зарегистрирована и проживает (л.д. 166,167,186); в хозяйстве Поповой В.И. имеется одна корова, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Косыревский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ; как следует из выписки из истории болезни N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Попова В.И. имеет заболевание: "данные изъяты". Муж ответчицы - Попов В.Г., проживает вместе с Поповой В.И., он также является пенсионером, получает пенсию в размере "данные изъяты" коп., недвижимого имущества, а также автомобиля в собственности не имеет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна, лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

В данном случае законом такая компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Прошина В. М. суду не представлено.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов Прошиной Н. П., Прошиной С. В., Прошина С. В., зарегистрированных в доме N "адрес", по "адрес" также не представлено. Представленное Прошиной С.В. медицинское заключение о том, что у нее имеется хроническое заболевание: "данные изъяты", не может быть принято в качестве достаточного доказательства для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку не подтверждает наличие причинной связи между болезнью истца и действиями ответчика. Кроме того, данное заболевание было установлено у Прошиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ лет до возникновения пожара.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в иске Прошину В. М., Прошиной Н. П., Прошиной С. В., Прошину С. В. к Поповой В. И. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просили взыскать с Поповой В.И. госпошлину в сумме "данные изъяты" коп.

Поскольку исковые требования Прошина В.М. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Поповой В.И. в его пользу возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик Попова В.И. просила взыскать с истцов "данные изъяты" рублей - за оказание юридических услуг и "данные изъяты" руб. - оплату за проведение строительно - технической экспертизы.

В обоснование своих требований представила: квитанцию серии ЛХ N000219 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Попова В.И. оплатила за услуги адвоката Макарова Р.В. в сумме "данные изъяты" рублей за представление ее интересов в Липецком районном суде; квитанцию серии ЛХ N000251 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Поповой В.И. произведена доплата в размере "данные изъяты" рублей адвокату за участие в судебном заседании; извещение и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате "данные изъяты" руб. за проведение строительно-технической экспертизы.

Из искового заявления следует, что истцы Прошин В. М., Прошина Н. П., Прошина С. В., Прошин С. В. обращались к Поповой В. И. с иском о компенсации морального вреда. В этой части исковые требования были признаны судом необоснованными, и в их удовлетворении истцам было отказано. Исковые требования Прошина В.М. к Поповой В.М. о возмещении материального ущерба были удовлетворены частично.

В связи с этим, учитывая объем работы выполненный представителем ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Прошина В.М., Прошиной Н. П., Прошиной С. В., Прошина С. В. в пользу Поповой В. И. судебные расходы - за оказание юридических услуг по "данные изъяты" рублей с каждого.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба Прошину В.М. частично отказано, суд также полагает необходимым взыскать с Прошина В.М. в пользу Поповой В.И. "данные изъяты" рублей, оплаченные Поповой В.И. за проведение экспертизы.

Всего с Прошина В.М.. в пользу Поповой В.И. необходимо взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поповой В.И. в пользу Прошина В.М. в возмещение вреда, причиненного в результате пожара "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Прошину В.М., Прошиной Н.П., Прошиной С.В., Прошину С.В. к Поповой В.И. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Прошина В.М. в пользу Поповой В.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Прошиной Н.П., Прошиной С.В., Прошина С.В. в пользу Поповой В.И. судебные расходы по "данные изъяты" рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 15.02.2012г.