Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 апреля 2012 г. по делу N 2-255/2012

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Епихина А.А.,

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой А.О., Зацепина В.С. к Чавкиной К.С. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, встречному иску третьих лиц Ходырева Е.Е., Гункевич Е.А. к Чавкиной К.С., Зацепину В.С., Крыловой А.О. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Крылова А.О., Зацепин В.С. обратились в суд с иском к Чавкиной К.С. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка. В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Чавкиной К.С. и ФИО3., действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей Крылову А.О., ФИО2, Ходырева Е.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно п.1 договора продавец Чавкина К.С. продала, а покупатели Ходырева О.В., Крылова А.О., ФИО2, Ходырев Е.Е. купили в равных долях жилой дом, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес". Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в соответствующих органах в установленном законом порядке. Через несколько месяцев после совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка ФИО3, Крылова А.О., Ходырев Е.Е. выехали на временное место жительства в Грецию. ФИО2 остался проживать со своим дедушкой Зацепиным В.С. в г. Липецке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался, наследственное дело не заводилось. Таким образом, наследники первой очереди после смерти ФИО2 в наследство не вступали. Фактически после смерти ФИО2 вступил в наследство Зацепин В.С., который является умершему дедушкой по матери, и наследником второй очереди. Зацепин В.С. содержал наследственное имущество - жилой дом, оплачивал земельный налог и коммунальные услуги, обрабатывал земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь Крылова А.О. была передана в приют. После смерти ФИО3 ее дочь Крылова А.О. фактически вступила в наследство и приняла вещи матери, что было засвидетельствовано службой центра обслуживания граждан муниципального управления Халкидики ДД.ММ.ГГГГ Другие наследники имущества ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Зацепин В.С. просит суд признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю в домовладении "адрес" и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в порядке наследования.

Крылова А.О. просит суд признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю по договору - купли продажи и на "данные изъяты" долю в домовладении "адрес" и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в порядке наследования.

В судебное заседание истцы Зацепин В.С., Крылова А.О. не явились, о времени и рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили.

Ответчик Чавкина К.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Третье лицо Ходырев Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Гункевич Е.А. в судебное заседание не явился, извещение о времени, месте рассмотрения дела направлялось судом в установленном законом порядке.

Представитель истцов Покидов И.М. просил удовлетворить исковые требования Крыловой А.О. и признать за ней право собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, за Зацепиным В.С. признать право собственности на ? долю дома и на ? долю земельного участка. При этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Во встречном иске третьих лиц Ходырева Е.Е. и Гункевич Е.А. просил отказать и применить последствия пропуска ими срока исковой давности. Он пояснил, что ими пропущен без уважительных причин срок исковой давности, они не принимали наследство, таких доказательств в суд не представили.

31.01.2011 г. в судебном заседании опекун несовершеннолетнего третьего лица Ходырева Е.Е. Гункевич Р.И. просила суд принять к своему производству самостоятельные исковые требования Ходырева Е.Е. и Гункевич Е.А. Третьи лица просят признать за Ходыревым Е.Е. право собственности на "данные изъяты" долей, а за Гункевич Е.А. право собственности на "данные изъяты" долю в доме "адрес", и в тех же долях на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Определением суда от 31.01.2011 г. принят встречный иск третьих лиц Ходырева Е.Е., Гункевич Е.А. к Чавкиной К.С., Зацепину В.С., Крыловой А.О. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка.

В дальнейшем 08.02.2012 г. в судебном заседании представитель Ходырева Е.Е. Гункевич Р.И. просила суд принять к производству уточненные встречные исковые требования Ходырева Е.Е., Гункевич Е.А. к Чавкиной К.С., Зацепину В.С., Крыловой А.О. о признании права собственности на доли в доме и земельном участке. За Ходыревым Е.Е. на "данные изъяты" доли, за Гункевич Е.А. на "данные изъяты" доли домовладения и земельного участка.

В судебном заседании 06.04.2012 г. опекун несовершеннолетнего Ходырева Е.Е. Гункевич Р.И., её представитель Решетникова З.И. просили удовлетворить встречный иск третьих лиц, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Чавкиной К.С. и ФИО3, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей Крылову А.О., ФИО2, Ходырева Е.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". В соответствии с договором покупателям переданы в собственность и дом, и земельный участок, по ? доле каждому. Право собственности покупателей на имущество не было зарегистрированы в УФРС по Липецкой области из-за невозможности совместной явки сторон договора. Через три месяца после заключения договора купли - продажи ФИО3 выехала на временное место жительство в Грецию вместе с детьми Крыловой А.О. и Ходыревым Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла в Греции. На момент её смерти вместе с ней проживали её дети и муж Гункевич Е.А., которые являются наследниками первой очереди. Это означает, что все данные лица приняли наследство фактически в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ. До сентября 2011 года Ходырев Е.Е. и ФИО13 проживали в Греции и не имели возможности оформить свои наследственные права на наследство. После возвращения в Россию ФИО13 заболел и в настоящее время проходит курс лечения. Оформить свое право на наследство истцы могут только в судебном порядке, в связи с отсутствием регистрации права собственности покупателей на земельный участок и жилой дом. Один из сособственников дома и земельного участка ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ранее своей матери ФИО3 После его смерти наследником первой очереди являлась ФИО3 - его мать, которая не смогла по уважительной причине - проживание в другой стране, оформить право на долю сына. Считают, что она приняла наследство. В дальнейшем оформить свое право на наследства она не имела возможности из-за преждевременной гибели в результате несчастного случая в Греции. После её смерти право на её долю и на долю её погибшего сына ФИО14 перешло к её наследникам первой очереди, т.е. Крыловой А.О., ФИО13, и её отцу Зацепину В.С. в равных долях, т.е. по ? доле каждому. Из данных лиц Зацепин В.С. не оформил надлежащим образом право на наследство, так как совместно с ФИО3 не проживал, заявления в нотариальную контору не подавал. Учитывая, что дом и земельный участок приобретался ФИО3 в период совместной жизни с истцом Гункевич Е.А., то приобретенная ею ? доля в доме и земельном участке является совместно нажитым имуществом супругов и ему принадлежит "данные изъяты" доля от её ? доли, как пережившему супругу. Следовательно, наследство после смерти ФИО3 открылось на принадлежащую ей "данные изъяты" доли в доме и земельном участке. В связи с этим на каждого из троих принявших наследство наследников первой очереди, без Зацепина В.С., приходится по "данные изъяты" доли в доме и земельном участке. Просили признать за Ходыревым Е.Е право собственности на "данные изъяты" долей, за Гункевич Е.А. на "данные изъяты" доли дома и земельного участка.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, исследовав материалы дела, находит исковые требования Крыловой А.О., Зацепина В.С. подлежащими удовлетворению, встречный иск Ходырева Е.Е. подлежащим удовлетворению частично, а в иске Гункевич Е.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО8 являлась собственником домовладения "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, действующей за себя

лично и за своих несовершеннолетних детей Крылову А.О., ФИО2, Ходырева Е.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес". Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО15 (л.д.23).

Согласно договору продавец ФИО8 продала, а покупатели ФИО3, Крылова А.О., ФИО2, Ходырев Е.Е. купили в равных долях жилой дом, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес" (л.д.23).

В силу ст. 549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества. Продавцу ФИО8 переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а ФИО3 приняла жилой дом "адрес". Несмотря на отсутствие государственной регистрации права, суд считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, у покупателей возникло право собственности на жилой дом и земельный участок.

Как следует из материалов дела, через три месяца после совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка ФИО3, ФИО4, Ходырев Е.Е. выехали на временное место жительства в Грецию.

ФИО2 остался проживать со своим дедушкой Зацепиным В.С. в г. Липецке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N N, выданным Левобережным отделом Управления ЗАГС г. Липецка (л.д.10).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Родителями ФИО2 являлись ФИО6 (умер в ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 1143 Гражданского Кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследника нотариусу или уполномоченному лицу, заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитающие наследодателю денежные средства.

Истец Зацепин В.С. является отцом ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении N N, выданным Левобережным отделом ЗАГС г. Липецка. Таким образом, Зацепин В.С. является ФИО2 дедушкой со стороны матери. После смерти ФИО2 наследники первой очереди не обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, наследственное дело нотариусом не заводилось. Зацепин В.С. принял наследство после смерти ФИО2 фактически, он содержал наследственное имущество - жилой дом, оплачивал земельный налог, обрабатывал земельный участок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истцов адвоката Покидова И.М. были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что является мужем второй дочери Зацепина В.С. - Татьяны. Ему известно, что дом куплен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. После покупки дома ФИО3 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО9 переехала в Грецию для проживания. ФИО2 проживал со своим дедушкой Зацепиным В.С. После похорон своего внука ФИО2, в конце ДД.ММ.ГГГГ года Зацепин В.С. просил ФИО16 помочь вспахать огород под зиму. В зимний период он протапливал дом, следил за его состоянием.

Свидетель ФИО17 суду показала, что она - племянница Зацепина В.С. О покупке жилого дома ФИО3 в "адрес" ей было известно. Зацепин В.С. предложил ей в конце ДД.ММ.ГГГГ совместно весной сажать огород при этом домовладении. Она вместе с мужем ездила смотреть дом и огород. Огород они с мужем и Зацепиным В.С. засадили картошкой.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, у свидетелей нет какой-либо заинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "данные изъяты".

В установленный законом срок наследники первой очереди после смерти ФИО3 не обращались к нотариусу, с заявлением о вступлении в наследство, наследственное дело не заводилось. Фактически приняла наследство после ее смерти ее дочь Крылова А.О., что было засвидетельствовано службой центра обслуживания граждан муниципального управления "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Крылова А.О. обращалась с заявлением к нотариусу ФИО18 о принятии наследства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

В настоящее время Крылова А.О. не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на "данные изъяты" долю домовладения "адрес", поскольку местонахождение ответчика ФИО8 ей неизвестно. После покупки жилого дома Крылова А.О. не имела возможности зарегистрировать право собственности на "данные изъяты" долю, поскольку являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно совершать действия по регистрации доли жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования Зацепина В.С. и Крыловой А.О. подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым признать за Зацепиным В.С. право собственности на "данные изъяты" долю домовладения "адрес" и на "данные изъяты" долю земельного участка при указанном домовладении в порядке наследования после смерти ФИО2

Суд считает возможным признать за Крыловой А.О. право собственности на "данные изъяты" долю домовладения "адрес" и на "данные изъяты" долю земельного участка по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на "данные изъяты" долю в порядке наследования после смерти матери ФИО3, а всего признать право собственности на ? долю дома и на ? долю земельного участка.

Представителем Зацепина В.С., Крыловой А.О. Покидовым И.М. в судебном заседании 06.04.2012 г. представлено заявление о применении срока исковой давности к требованиям Ходырева Е.Е. и Гункевича Е.А.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В иске Гункевич Е.А. следует отказать, поскольку он не вступал наследство, после умершей ФИО3 Его совместное проживание с ФИО3 в Греции не является доказательством принятия наследства. Им без уважительных причин пропущен срок исковой давности. Пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины в данном случае, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также суд не может согласиться с доводом Гункевича Е.А. о том, что жилой дом является совместно нажитым имуществом в браке. Таких доказательств им суду не представлено. Как пояснила свидетель ФИО17, ФИО3 продала, принадлежащую ей квартиру, и на вырученные деньги купила спорный дом и земельный участок.

Иск Ходырева Е.Е. подлежит удовлетворению частично. За ним должно быть признано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, принадлежащее ему на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). На "данные изъяты" доли дома и земельного участка суд не может признать за ним право собственности, поскольку в наследство он не вступал, им без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Зацепиным В.С. право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома "адрес".

Признать за Зацепиным В.С. право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Крыловой А.О. право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома "адрес".

Признать за Крыловой А.О. право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Ходыревым Е.Е. право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома "адрес"

Признать за Ходыревым Е.Е. право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Во встречном иске третьего лица Гункевич Е.А. к Чавкиной К.С., Зацепину В.С., Крыловой А.О. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья А.А.Епихин

Полный текст решения

изготовлен 11.04.2012 г.