Апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области

Апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области
(Извлечение)

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Епихина А.А.,

при секретаре Копытиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка N1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лупоносов В.Н. к Алексеев В.В., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лупоносов В.Н. компенсационную выплату в размере 33 183 руб.17 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1195 руб. 50, а всего взыскать 38 378 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 67 коп.

В иске Лупоносов В.Н. к Алексеев В.В. о взыскании компенсационной выплаты - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Лупоносов В.Н. обратился в суд с иском к Алексееву В.В., РСА о взыскании компенсационной выплаты за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 33183 руб.17 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО15 г/н N, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем ФИО9 г/н N под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП признан ответчик Алексеев В.В., который является причинителем вреда его имуществу. Согласно отчетов стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 23304 руб.17 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7657 руб. За производство отчетов он заплатил 1515 руб. и 707 руб. соответственно. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО " ФИО10". ДД.ММ.ГГГГ у ООО " ФИО10" была отозвана лицензия. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсационную выплату в размере 33183 руб.17 коп. за ущерб, причиненный ДТП, возврат госпошлины в сумме 1195 руб.50 коп. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил решение изложенное выше.

Не согласившись с решением мирового судьи Российский Союз Автостраховщиков, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что величина утраты товарной стоимости автомобиля с РСА в пользу истца в сумме 7657 рублей взыскана необоснованно. РСА не оспаривает право истца на возмещение утраты товарной стоимости, но компенсацию должен нести непосредственно владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП. Статья 6 Закона об ОСАГО устанавливает, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Также РСА считает, что судебные расходы с него взысканы неправильно, поскольку истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а сразу обратился в суд с иском.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, истец Лупоносов В.Н., ответчик Алексеев В.В., представитель 3-го лица- ООО " ФИО10" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца Лупоносова - Губина С.Н., считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу РСА в отсутствии представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие, ответчика Алексеева В.В., истца Лупоносова В.Н., представителя 3-го лица- ООО " ФИО10".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости, однако, полагает, что прямой обязанности РСА по выплате утраты товарной стоимости законом не установлено; считает, что истец мог обратиться непосредственно в РСА в заявительном порядке по вопросу получения компенсационной выплаты, однако, не воспользовался своим правом на обращение в РСА за компенсационной выплатой, в связи с чем, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Выслушав объяснения представителя истца, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу РСА без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п.5,6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 статьи 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. на "адрес" у дома N N в г.Липецке произошло ДТП между автомобилем ФИО15 г/н N под управлением Лупоносова В.В. и автомобилем ФИО9 г/н N под управлением ответчика Алексеева В.В.

Мировым судьей установлена вина ответчика Алексеева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО9 г/н N, нарушил п.п.9,10 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. за данное административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно представленного отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП " ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 304 руб.17 коп.

Согласно представленного отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП " ФИО7.", величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения составляет 7 657 руб.00 коп.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление отчета об оценке ущерба оплачено 1515 руб. 00 коп., за расчет утраты товарной стоимости-707 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2 222 руб. 00 коп.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет 400 тысяч рублей в том числе:

-240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

-160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Лимит ответственности страховой компании не исчерпан.

Согласно представленным документам гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО9 Алексеева В.В. застрахована в ООО " ФИО10", что подтверждается страховым полисом серии N.

Как следует из преамбулы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п.7,8.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО "Городская страховая компания" в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

При определении размера ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке, поскольку он отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля истца с учетом перечисленных повреждений, а также отчет по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, т.к. он отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автомобиля. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что право потерпевших на взыскание со страховой организации по договору утраты товарной стоимости как составной части реального ущерба обусловлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и подпунктом "а" пункта 60 Правил, что в состав страховой выплаты подлежит включению величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 7657 руб. Таким образом, страховая выплата по обязательному страхованию, подлежащая выплате в пользу истца, составляет 33 183 руб.17 коп., включающая в себя: 23 304 руб.17 коп.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7657 руб.00 коп.- величину утраты товарной стоимости автомобиля; расходы по оплате за оценку- 2 222 руб. 00 коп.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ 07-658 абзац 1 подп. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 18 декабря 2006 года), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. В решении указано, что оспариваемое нормативное положение, расходится с содержанием и целями Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим федеральным законом. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 6 ноября 2007 года решение оставила без изменения (Бюллетень Верховного Суда РФ N6; 2008 г.).

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы страхового надзора N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО " ФИО10" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со ст.24 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст.25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В соответствии с п.п.3 п.22 Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ N40-ФЗ.

Учитывая, что вышеуказанный приказ ФССН N об отзыве у ООО " ФИО10" лицензии на осуществление страховой деятельности был опубликован в Финансовой Газете от ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату по договору ОСАГО истец не получал, то у истца возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой.

В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношении между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующее положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, поскольку лицензия у ООО " ФИО10" отозвана, с Российского Союза Автостраховщиков мировой судья верно взыскал в пользу истца компенсационную выплату в размере 33 183 руб. 17 коп.

Доводы ответчика РСА о том, что истец мог обратиться непосредственно в РСА в заявительном порядке по вопросу получения компенсационной выплаты, однако, не воспользовался своим правом на обращение в РСА за компенсационной выплатой, в связи с чем, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты - мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, мировой судья верно взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены истцом документально и другие судебные расходы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка N1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лупоносов В.Н. к Алексеев В.В., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Епихин