Решение Октябрьского районного суда г. Липецка

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка
(Извлечение)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Ишковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

дело по иску Дубикова Г.В. к Бояринцеву М.Н. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дубиков Г.В. обратился в суд с иском к Бояринцеву М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование своих требований ссылался на то, что приговором мирового судьи судебного участка N Задонского района Липецкой области от (дата) истец был оправдан по обвинению Бояринцева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью1 "данные изъяты". Приговор в ступил в законную силу. Считает, что ему был причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты"

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру Бредихина М.Н. исковые требования поддержали. В обоснование доводов о причинении истцу морального вреда представитель истца ссылалась на то, что истец был ранее не судим, а его незаконно пытались привлечь к уголовной ответственности в суд его вызывали как подсудимого. Истцу приходили повестки из суда, а так как он проживает в деревне, все знали, что в отношении него возбуждено уголовное дело, что причиняло ему нравственные страдания. Время нахождения в суде ему не оплачивали по месту работы. Ответчик не являлся в судебные заседания несколько раз, не предоставляя доказательства уважительности своей неявки. Истец не мог уехать в отпуск отдыхать, поскольку были назначены судебные заседания. В результате судебных разбирательств обострились отношения в семье и на работе. Ответчик пытался обжаловать приговор мирового судьи, подавая жалобы в вышестоящие суды. Кроме того, истец понес расходы на адвоката, появились долги. Право на реабилитацию предусмотрено законом и указано в приговоре суда.

Ответчик и его представитель Перова И.В. иск не признали. Представитель ответчика пояснила, что истцу были взысканы с ответчика расходы на представителя, исполнительный лист находится на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Ответчик пояснил, что он лично понес моральные и нравственные страдания, обратился в суд, чтобы защитить свою честь, честь и достоинство супруги. Не явился в судебное заседание только один раз, так как находился в командировке, о чем есть письменное подтверждение в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, их представителей, приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что Бояринцев М.Н. обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Дубикова Г.В. Д. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты", то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка N Задонского района Липецкой области от (дата) Дубиков Г.В. по предъявленному обвинению оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за Дубиковым Г.В. признано право на реабилитацию.

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от (дата), кассационным определением судебной коллегии (дата) оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П часть первая статьи 133 настоящего Кодекса признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой данное положение - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - служит основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

Согласно п. 5 указанного постановления, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; при этом взыскание компенсации морального вреда не связано только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации моральный вред независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Дубикова Г.В., является делом частного обвинения, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Статьей 318 УПК РФ предусмотрена возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения по преступлениям, указанным в ч. 2 ст. 20 УПК РФ в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Реализация Бояринцевым Н.М. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу вреда.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить истцу вред суду не представлены.

Исходя из анализа приведенных положений закона, следует, ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, реализовывал свое право, предусмотренное законом, и факт вынесения оправдательного приговора сам по себе не может служить основанием для привлечения Бояринцева Н.М. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено суду доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца в результате обращения ответчика с заявлением к мировому судье о привлечении его к уголовной ответственности, возбуждении и рассмотрении дела частного обвинения, причинении в связи с этим ему физических либо нравственных страданий.

Взыскание компенсации морального вреда возможно тогда, когда имело бы место злоупотребление своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои прав и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Показания свидетеля Н.В. о том, что в результате возбуждения уголовного дела по заявлению Бояринцева Н.М. истец стал раздражительным, нервным, больше курить, у него стал болеть желудок, другими доказательствами не подтверждаются и при отсутствии вины ответчика в причинении вреда правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дубикову Г.В. к Бояринцеву М.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012г.

Председательствующий: Л.В.Гриценко