Решение Октябрьского районного суда г. Липецка

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка
(Извлечение)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Киншаковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" к ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области об оспаривании действий сотрудников ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" в лице генерального представителя Пихунова С.В. обратилось в суд с иском к ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области об оспаривании действий сотрудников ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области по изъятию принадлежащих ему телефонов во время оказания юридической помощи осужденному ФИО1, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Просил также при установлении факта нарушения требований действующего законодательства сообщить об этом в прокуратуру Липецкой области. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что (дата) он осуществлял рабочее свидание по оказанию юридической помощи осужденному ФИО1 по доверенности, заверенной начальником ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области. По разовому пропуску N от (дата) при проходе на территорию учреждения сотрудниками ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области у него были изъяты принадлежащие ему телефоны, при этом сотрудник пояснил, что такое требование установлено инструкциями УФСИН РФ. В связи с необходимостью встретиться с осужденным ФИО1 он подчинился требованиям сотрудников и сдал средства связи. Полагает незаконными действия сотрудников ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области по изъятию средств связи во время нахождения на территории исправительного учреждения, противоречащими решению Верховного суда РФ от 15.04.2009г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с начальника ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области судебные издержки и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, генеральный представитель по Липецкой области Пихунов С.В. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Директор ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" Савенков направил телеграмму, в которой подтвердил, что Пихунов С.В. является представителем ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" по Липецкой области, необходимые документы им представлены в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области по доверенности Попов А.С. исковые требования не признал, суду показал, что решением Верховного суда РФ от 15.04.2009г. признаны недействующим п. 76,80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005г. N 205 в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным средств связи. Пихунов С.В. не является адвокатом (защитником), а решение не распространяется на представителей. Суду показал, что, действительно, осужденный ФИО1 на момент (дата) содержался в ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области. (дата) осужденный Авраменко М.С. обратился к начальнику ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области Харчину М.В. с заявлением о разрешении ему встретиться с адвокатом, данная встреча была разрешена. Кроме того, начальником ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области была удостоверена доверенность ФИО1 на право предоставления ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, и т.д. На основании этой доверенности и представленного Пихуновым С.В. удостоверения, Пихунову С.В. было предоставлено свидание с осужденным Авраменко М.С., которое проходило в кабинете для проведения судебных заседаний. Пихунов С.В. находился с осужденным наедине, сотрудник ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области находился на улице, при этом периодически заглядывая в кабинет для проверки. У Пихунова С.В. были изъяты сотовые телефоны, поскольку он не является адвокатом (защитником) осужденного, кроме того, Пихунов С.В. является представителем Центра, который оказывает правовую помощь, а не юридическую.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 данного кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В судебном заседании установлено, что в ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области на (дата) содержался ФИО1, что не отрицалось в судебном заседании представителем ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области.

ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области является юридическим лицом, начальником исправительной колонии назначен Харчин Н.В., в период рассмотрения дела временное исполнение обязанностей начальника исполняет Яблоновский А.Н. Данные обстоятельства подтверждены уставом ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области, свидетельством о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ N от (дата), приказом N-к от (дата), приказом N-лс от (дата)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что начальником ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области Харчиным Н.В. была удостоверена доверенность осужденного ФИО1 на право предоставления его интересов ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" во всех судебных, административных и правоохранительных органах, дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, и т.д. Данная доверенность была выдана Пихунову С.В. (дата), что усматривается из журнала N учета регистрации доверенностей осужденных ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области.

Осужденный ФИО1 (дата) обратился к начальнику ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области Харчину М.С. с заявлением о разрешении ему встретиться с адвокатом, на данном заявлении стоит виза начальника "Разрешаю".

Из корешка пропуска N, выданного Пихунову С.В., усматривается, что Пихунов С.В. был допущен в зону. Документом, удостоверяющим личность Пихунова С.В. являлось удостоверение N.

Согласно удостоверения N от (дата) Пихунов С.В. является генеральным представителем ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" по Липецкой области. Срок действия доверенности по (дата)

ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" является юридическим лицом, может создавать представительства на территории Российской Федерации, и за ее пределами, Представительство общества не являются юридическим лицом, действуют на основании утвержденных Обществом положений. Руководители представительств Общества назначаются Обществом и действуют на основании его доверенности. Как следует из п.п. 7.1 Устава ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" одним из видов деятельности общества является деятельность в области права. Директором ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" является Савенков Г.В. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании уставом ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты", свидетельством о постановке на налоговый учет и выпиской из ЕГРЮЛ N от (дата)

Из Положения о представительстве по Липецкой области ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты", утвержденного решением N-к от (дата), следует, что представительство представляет интересы юридического лица ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты", оно не ведет деятельности от своего лица, а действует от имени и по поручению ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты", может иметь с согласия организации-учредителя штамп, бланк и печать со своим наименование. Руководитель Представительства назначается приказом директора ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты". Представительство возглавляет руководитель: Генеральный представитель ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" по Липецкой области.

Согласно приказа N-к от (дата) Пихунов С.В. назначен генеральным представителем ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" по Липецкой области. Пихунов С.В. представляет интересы ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" также на основании доверенности от (дата) Данный факт также подтвержден сообщением-телеграммой Савенкова, поступившей в адрес суда (дата)

Из представленного суду договора на оказание правовых услуг осужденному на весь срок отбывания наказания от (дата), заключенного между ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" и ФИО2 следует, что "клиент" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство оказать близкому родственнику "Клиента" ФИО1, (дата) рождения духовную и правовую помощь при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании подтверждено, что Пихунов С.В. является представителем осужденного ФИО1

В судебном заседании установлено, что (дата) Пихунову С.В. было предоставлено свидание с осужденным ФИО1, перед которым Пихунову С.В. было предложено сдать имеющиеся у него мобильные телефоны, которые он сдал на КПП ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика такое распоряжение имело место быть в связи с тем, что Пихунов С.В. не является адвокатом (защитником) осужденного, который бы имел право оказывать ФИО1 юридическую помощь.

Суд не может признать требование сотрудников ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области от (дата) о запрете допуска Пихунова С.В. на свидание с ФИО1 с мобильными телефонами и требование о сдаче Пихуновым С.В. мобильных телефонов при посещении ФИО1 в ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области (дата) законными по следующим основаниям.

Решением Верховного суда РФ от 31.10.2007г., вступившим в законную силу 29.01.2008г., был признан недействующим пункт 146 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005г., в части установления данного порядка проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником, с момента вступления решения суда в законную силу.

Пункт 149 Правил запрещал лицам, получившим разрешение на свидание с подозреваемым или обвиняемым пользоваться во время свидания техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-, аудио-, видео- и множительной аппаратурой без разрешения начальника СИЗО или лица его замещающего.

Решением Верховного суда РФ от 15.04.2009г. N ГКПИ09-13 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 76,80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005г. N 205 в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным средств связи.

Решением Верховного суда РФ от 07.02.2012г. N ГКПИ11-2095 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 76,80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005г. N 205, пункт 18 приложения N1 к ним в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование в исправительных учреждениях адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео- и аудиотехники.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования либо статуса адвоката и запрета предоставлять указанным лицам свидания с осужденными ст. 48 Конституции РФ и ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не содержат. Так же указанные статьи не содержат запрета на оформление осужденными лицами доверенностей на представление их интересов в судах Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 19 Конституции РФ не делает исключения для осужденных к лишению свободы граждан, содержащихся в исправительных учреждениях ГУФСИН РФ в части оформления ими доверенностей на представление их интересов в суде и свиданий с представителями, чьи полномочия подтверждены доверенностью оформленной надлежащим образом начальником исправительного учреждении, в котором отбывает наказание осужденный.

Несмотря на то, что Пихунов С.В. не имеет статуса адвоката, он, в силу Устава правозащитной организации, генеральным представителем которой является, обязан содействовать в оказании правовой помощи отдельным категориям граждан, к числу которых относятся также осужденные.

При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие у заявителя статуса адвоката, на основании доверенности, удостоверенной начальником ФБУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области и при предоставлении удостоверения N на имя генерального представителя ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" Пихунова С.В. ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области предоставило осужденному свидание с его представителем Пихуновым С.В. в кабинете для проведения судебных заседаний.

В действующем уголовно-исполнительном законодательстве подразумевается, что право лица, не являющегося адвокатом, на представление интересов осужденного должно быть проверено самим органом, исполняющим наказание, что вытекает из смысла ч. 4 ст.89 УИК РФ, что и было сделано ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области, Пихунов С.В. был допущен в качестве представителя для свидания к осужденному.

Учитывая вышеизложенное, действие данного решения Верховного суда РФ от 15.04.2009г. N ГКПИ09-13 распространяется и на представителей осужденных, имеющих право на оказание юридической помощи.

Учитывая то, что Пихунов С.В. являлся на момент посещения ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области представителем (защитником) осужденного ФИО1, он имел право на использование при свидании с ФИО1 мобильных телефонов без разрешения начальника администрации ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области.

Довод представителя ответчика в той части, что у Пихунова С.В. отсутствуют полномочия по оказанию осужденному юридической помощи, а только правовой помощи, что не является идентичным, суд признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действие сотрудников ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области по изъятию у представителя ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" Пихунова С.В. мобильного телефона при свидании с осужденным ФИО1 являются незаконными, а требования генерального представителя ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" Пихунова С.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Из искового заявления и пояснений в ходе подготовки дела к судебном разбирательству Пихунова С.В. следует, что были нарушены права представителя ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" незаконными действиями по изъятию сотовых телефонов при свидании с осужденным, однако законом не предусмотрено такое основание для компенсации морального вреда, а также для компенсации морального вреда юридическому лицу, чьим представителем является Пихунов С.В. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Надлежащим истцом по данному делу является ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты", при подачи искового заявления представителем общества Пихуновым С.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается чек-ордером от (дата), учитывая, что исковые требования ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" удовлетворены в части признания незаконными действий сотрудников ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области по изъятию у представителя ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" Пихунова С.В. мобильного телефона при свидании с осужденным ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в пользу ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области по изъятию у представителя ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" Пихунова С.В. мобильного телефона при свидании (дата) с осужденным ФИО1.

ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.

Взыскать с ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области в пользу ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рябых Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья: Рябых Т.В.