Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области

Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области
(Извлечение)

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Прочаковской ФИО14 к СОАО "ВСК" (филиал в г. Липецке), Кургановой ФИО15 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прочаковская Е.Л. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", Кургановой С.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ N. под управлением собственника Кургановой С.В. и принадлежащего ей на праве собственности Рено N под управлением Прочаковского В.П. В результате которого ее автомобиль получил механические повреждения Виновной в совершении ДТП была признана Курганова С.В. Транспортное средство истца было застраховано в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования по полису от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился за возмещением стоимости восстановительного ремонта. Сумма ущерба, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10, составила без учета износа 219 046 руб. 70 коп. За составление отчета истица оплатила 3090руб. Также она понесла расходы по отправлению телеграммы СОАО "ВСК" с уведомлением о проведении осмотра в размере 266 руб. 90 коп. В результате ДТП автомобилю истицы причинена утрата товарной стоимости, риск УТС в рамках добровольного страхования не застрахован. Сумма УТС согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составила 28 009 руб. 48 коп., за составление отчета истицей было оплачено 1545 руб. Также она понесла расходы по отправлению телеграммы Кургановой С.В. в размере 257 руб. 90 коп. Истец просила взыскать с ответчика СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 219 046 руб. 70 коп., расходы по оценке в сумме 3090 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 266 руб. 90 коп., взыскать с ответчика Кургановой С.В. УТС в сумме 28 009 руб. 48 коп., расходы по оценке УТС в сумме 1545 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 257 руб. 90 коп., также просила взыскать с ответчиков расходы на услуги нотариуса в сумме 820 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7000 руб., возврат госпошлины.

В последующем истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 219 046 руб. 70 коп., расходы по оценке в сумме 3090 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 266 руб. 90 коп., расходы на эвакуатор в сумме 1500 руб., взыскать с ответчика Кургановой С.В. УТС в сумме 28 009 руб. 48 коп., расходы по оценке УТС в сумме 1545 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 257 руб. 90 коп., также просила взыскать с ответчиков расходы на услуги нотариуса в сумме 820 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины.

Затем вновь уточнила требования, просила взыскать с ответчика СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 219 046 руб. 70 коп., расходы по оценке в сумме 3090 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 266 руб. 90 коп., расходы на эвакуатор в сумме 1500 руб., УТС в сумме 28 009 руб. 48 коп., расходы по оценке УТС в сумме 1545 руб., также просила взыскать с ответчиков расходы на услуги нотариуса в сумме 820 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины. Требования к ответчику Кургановой С.В. не поддержала.

В судебном заседании истец Прочаковская Е.Л. уточненные исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления. Требования к ответчику Кургановой С.В. не поддержала. Выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы не оспаривала.

Представитель истца Прочаковской Е.Л. по доверенности Криворучко Я.А. уточненные исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Требования к ответчику Кургановой С.В. не поддержал. Выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы не оспаривал.

Ответчик Курганова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Кургановой С.В. по доверенности Горбунов В.Н. исковые требования не признал, суду объяснил, что обстоятельства ДТП и свою вину в совершении его ответчик Курганова С.В. не оспаривает. С выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы ответчик ознакомлена и согласна.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Вербицкая В.С. исковые требования не признала, суду объяснила, что истец обращалась в филиал СОАО "ВСК" в г. Липецке по поводу страхового возмещения из-за ДТП ДД.ММ.ГГГГ Выплата произведена не была. Ее автомобиль был застрахован СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования. Также СОАО "ВСК" застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ N. Кургановой С.В. Обстоятельства ДТП и выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Прочаковский В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца Прочаковской Е.Л., ее представителя по доверенности Криворучко Я.А., представителя ответчика Кургановой С.В. по доверенности Горбунова В.Н., представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Вербицкую В.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу Прочаковской Е.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULTSR, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N., данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Прочаковской Е.Л. и ответчиком СОАО "ВСК" (филиал в г. Липецке) был заключен договор страхования транспортного средства по рискам "Автокаско", "Внешнее воздействие". Договор по риску "Автокаско" заключался на условиях полного имущественного страхования, страховая сумма является неснижаемой. Формой страхового возмещения являлся ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Размер ущерба определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая сумма была определена договором в размере 433 000 руб. 00 коп. Срок действия договора установлен с 06.05.2011г. по 05.05.2012г. Выгодоприобретателем по договору является истец Прочаковская Е.Л. Заключение договора страхования транспортного средства подтверждается полисом N. Из страхового полиса также следует, что к управлению транспортным средством допущен Прочаковский В.П.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей ВАЗ N. под управлением собственника Кургановой С.В. и принадлежащего истцу на праве собственности Рено N. под управлением Прочаковского В.П. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и не оспаривается сторонами. В результате данного ДТП автомобилю Рено N был причинен ущерб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Курганова С.В. управляя автомобилем ВАЗ N двигалась со скоростью не обеспечивающей безопасное движение, допустила наезд на автомобиль Рено СР. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Липецкий филиал СОАО "ВСК" обратился третье лицо Прочаковский В.П. с заявлением N о наступлении события с просьбой произвести выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" в связи с ДТП. Ответчиком были составлены представлены два акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ истец Прочаковская Е.Л. просила направить представителя ответчика СОАО "ВСК" для осмотра поврежденного ТС Рено СР ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 8.1.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта N125 от 28.03.2008г., на основании которых был заключен договор от 06.05.2011г., размер ущерба определяется страховщиком в том числе на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом страховщика. Однако, несмотря на имеющиеся акты осмотра автомобиля, смета (калькуляция) затрат на восстановление поврежденного ТС ответчиком составлена не была.

Из п. 8.1.4 также следует, что в случае непредставления сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества на СТО рекомендованной страховщиком или на СТО указанной страхователем по согласованию со страховщиком, страховщик имеет право привести цены и расчеты в соответствие со средними рыночными ценами на запасные части и работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы - в первую очередь на СТО, рекомендованных страховщиком.

Однако, в материалах выплатного дела представленного ответчиком СОАО "ВСК", данные подтверждающие направление истца на ремонт поврежденного имущества на рекомендованную страховщиком СТО отсуствуют.

Согласно отчету N по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба от 28.09.2011г., составленного ИП ФИО10, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено N., без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 219 046 руб. 70 коп.

По ходатайству представителя ответчика Кургановой С.В., по доверенности Горбунова В.Н., определением суда от 18.01.2012г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению составленному экспертом ФИО8 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultSandero N составляет (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 197 085 руб. 24 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 483 руб. 41 коп. В подтверждение указанных расчетов экспертом представлены отчеты N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности вышеуказанного экспертного заключения стороны не представили. Ходатайства о назначении дополнительной, повторной какой-либо иной экспертизы ими не заявлялись. Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключении ФИО8 При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Согласно п. 8.1.3 указанных Правил добровольного страхования средств наземного транспорта факт наступления и размер ущерба в случае ДТП должны быть подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии по действующей форме, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы представлены истцом в материалы дела и не оспорены ответчиком.

Из Правил добровольного страхования средств наземного транспорта следует, что страховым случаем, является повреждение ТС вследствие ДТП (п. 4.1.1).

Суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, чем установлено экспертным заключением, а также доказательств производства страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом до настоящего времени страховая выплата ответчиком произведена не была, решения об отсрочке такой выплаты, либо отказе в выплате СОАО "ВСК" не принималось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прочаковской Е.Л. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, в размере, установленном экспертным заключением - 197 085 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

В силу п. 8.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" страхователю возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта. Как следует из акта выполненных работ ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции N за эвакуацию было оплачено 1500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком СОАО "ВСК".

В соответствии с п. 8.7 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователю возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба. За составление отчета N от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы ущерба ИП ФИО10 истицей было оплачено согласно чеку-ордеру от 14.12.2011г. 3090 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению ответчиком СОАО "ВСК".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом гражданская ответственность виновника совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истицы, ответчика Кургановой С.В. застрахована СОАО "ВСК" по полису ВВВ N, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В соответствии с последним абзацем пункта 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается на страховщика.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборо-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом.

Действительно абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

В тоже время абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. NГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Как следует из отчета N по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля от 28.09.2011г., составленного ИП ФИО10, утрата товарной стоимости автомобиля Рено N. составляет 28 009 руб. 48 коп. За составление данного отчета истцом было оплачено 1545 руб. 00 коп., что подтверждается документально.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из экспертного заключения составленного экспертом ФИО8 по определению суда о назначении экспертизы следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 25 483 руб. 41 коп. Истцом и ее представителем, а также ответчиками не представлено доказательств необоснованности указанного экспертного заключения. Эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования. Суд при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, доказательства, необоснованности которого суду не были представлены.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Кургановой С.В., риск ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшей Прочаковской Е.Л. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, с СОАО "ВСК" в пользу Прочаковской Е.Л. подлежит взысканию страховое возмещение за причинение вреда имуществу - величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 483 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях недопущения неосновательного обогащения суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику после выплаты ответчиком страхового возмещения поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие замене детали автомобиля RENAULTSR, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 820 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику СОАО "ВСК" в размере 266 руб. 90 коп., также являются необходимыми в связи с рассмотрением дела расходы по оплате отчета по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1545 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком СОАО "ВСК".

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 09.09.2011г. на сумму 7000 руб. 00 коп. и от 16.01.2012г. на сумму 5000 руб. 00 коп.

Интересы истца в судебном заседании представляли представители по доверенности Криворучко Я.А. и Татаринова И.В. С учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителей истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной ими работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5440 руб. 69 коп., исходя из размера удовлетворенных требований материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО "ВСК" (филиал в г. Липецке) в пользу Прочаковской ФИО14 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 085 руб. 24 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб. 00 коп., страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 483 руб. 41 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 266 руб. 90 коп., расходы по оценке в размере 4635 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 820 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Прочаковской ФИО14 отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" (филиал в г. Липецке) в пользу Прочаковской ФИО14 возврат государственной пошлины в сумме 5440 руб. 69 коп.

Обязать Прочаковскую ФИО14 передать ответчику СОАО "ВСК" (филиал в г. Липецке) после выплаты ответчиком страхового возмещения, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащие замене детали автомобиля RENAULTSR, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ