Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области по делу N 2-1038/2012

Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области по делу N 2-1038/2012
(Извлечение)

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Переверткина ФИО9 к СОАО "ВСК" (филиал в г. Липецке) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Переверткин А.А. обратился в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан - N. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП между автомобилем Ниссан N, принадлежащего истцу, под управлением Новикова В.Ю. и автомобилем Форд N под управлением Шавырина Д.А. Виновным в данном ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля Форд N Шавырин Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СОАО "ВСК". СОАО "ВСК" была произведена страховая выплата в размере 22430 руб. 34 коп., однако ранее истец обращался в автоцентр официального дилера, где ему пояснили, что ремонт автомашины истца составит в 77397 руб. 11 коп. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан- N составила 73 914 руб., согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 9710 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с СОАО "ВСК" через Липецкий филиал страховое возмещение в размере 61193 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2035 руб. 79 коп., расходы по оплате отчета в сумме 2000 руб., расходы по оплате отчета по оценке УТС в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шавырина Д.А.

Истец Переверткин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем Ниссан- N управлял на основании доверенности Новиков В.Ю. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель истца Переверткина А.А. по письменному ходатайству Котов В.В. исковые требования поддержал, объяснил, что истец в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Форд N Шавырина Д.А. Ответчиком СОАО "ВСК" была произведена страховая выплата в размере 22 430 руб. 34 коп., с данной суммой истец не был согласен, поэтому обратился к независимому оценщику. Не возражал против вынесения заочного решения.

Третье лицо Новиков В.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Переверткина А.А., объяснил, что управлял автомобилем истца Ниссан- N в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Шавырин Д.А.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" (филиал в г. Липецке) в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шавырин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шавырин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.

С учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. NГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан-Х N под управлением Новикова В.Ю. и автомобиля Форд N под управлением Шавырина Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан Шавырин Д.А., который управляя автомобилем Форд N не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан- N, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Шавырин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина водителя Шавырина Д.А. подтверждается также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Новикова В.Ю., данными в судебном заседании, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

Автомобиль Ниссан- N на праве собственности принадлежит истцу Переверткину А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N "адрес".

В результате данного ДТП транспортному средству истца - автомобилю Ниссан- N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Форд N Шавырина Д.А. на момент ДТП в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СОАО "ВСК" на основании полиса ВВВ N, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

С учетом анализа материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что водитель Новиков В.Ю. ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца Переверткин А.А. обратился в Липецкий филиал СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Липецким филиалом СОАО "ВСК" по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 22430 руб. 34 коп., что подтверждается справкой ОАО "Липецккомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к услугам независимого оценщика. В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан- N составляет 73 914 руб. 00 коп., за составление данной калькуляции истцом понесены расходы в сумме 2000 руб. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 9710 руб. 00 коп. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 2000 руб.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о времени и месте осмотра автомобиля поврежденного в ДТП, что подтверждается заявлением о направлении представителя СОАО "ВСК" на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется штамп и подпись о принятии сотрудником СОАО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО6, представитель ответчика СОАО "ВСК" на осмотр не явился.

Ответчик возражений относительно суммы ущерба в суд не представил, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, материалы выплатного дела с заключением о стоимости восстановительного ремонта либо иных доказательств по размеру ущерба суду также не представил.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет N от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Ниссан- N и отчет N от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан- N, выполненные ИП ФИО6, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73914 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 9710 руб. 00 коп.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, более того СОАО "ВСК" произвело истцу страховую выплату в размере 22 430 руб. 34 коп., из чего следует ответчик также признал случай страховым, который влечет за собой обязанность страховщика СОАО "ВСК" произвести истцу страховую выплату в полном объеме в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы в полном объеме данном случае судом не установлено.

С учетом выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 22 430 руб. 34 коп., с СОАО "ВСК" (филиал в г. Липецке) в пользу Переверткина А.А. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 61 193 руб. 66 коп., что входит в пределы страховой суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Истцом также были понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями и чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являются необходимыми в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком СОАО "ВСК".

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Котов В.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителей истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной ими работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Таким образом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца Переверткина А.А. составляет 9000 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя) + 2000 руб. 00 коп. (оплата оценки стоимости восстановительного ремонта) + 2000 (оплата оценки УТС) = 9000 руб. 00 коп.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2035 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО "ВСК" (филиал в г. Липецке) в пользу Переверткина ФИО9 страховую выплату в размере 61 193 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 9 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 2035 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ