Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области по делу N 2-1069/2012

Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области по делу N 2-1069/2012
(Извлечение)

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Субботина ФИО11 к СОАО "ВСК" (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Субботин В.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ N под управлением Цаприлова М.С. и Лада N под управлением Субботина В.А. Виновным в совершении ДТП был признан Цаприлов М.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах". Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, получил письменный отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 300 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости составила 16 065 руб. 50 коп. За проведение оценки истец заплатил 7 000 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 98 365 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 159 руб. 95 коп., расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Субботин В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Субботина В.А. по доверенности Ложкин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления, просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере, определенном в отчете ИП ФИО12 - 75 300 руб. 31 коп. (стоимость восстановительного ремонта), 16 065 руб. 50 коп. (утрата товарной стоимости), расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 3159 руб. 95 коп. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Власов С.С. исковые требования истца не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Цаприлов М.С., Субботин А.Н., представитель третьего лица ОАО "Росстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. NГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяют владельцам транспортных средств при определенных условиях обращаться за возмещением ущерба, причиненного их имуществу в результате ДТП, напрямую к своей страховой организации.

В Правилах обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, содержится аналогичная норма, согласно которой для реализации потерпевшим права в рамках процедуры прямого возмещения убытков необходимо соблюдение только двух вышеуказанных обстоятельств (п. 48.1 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- N под управлением Цаприлова М.С. и автомобиля Лада N под управлением Субботина А.Н.

Указанные обстоятельства повреждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя Субботина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, водителя Цаприлова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в данном ДТП был признан Цаприлов М.С. - водитель автомобиля ВАЗ- N. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Цаприлов М.С. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ- N на "адрес" не выполнил требования ПДД о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем Лада N. Цаприлов М.С. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Цаприлов М.С. вину свою не оспорил, кроме того, постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Цаприлов М.С. был также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Автомобиль Лада N принадлежит на праве собственности Субботину В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства. Как следует из административного материала гражданская ответственность виновника ДТП Цаприлова М.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах".

Гражданская ответственность истца Субботина В.А., третьего лица Субботина А.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Истец обратился в Липецкий филиал СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимый пакет документов, однако страховая выплата произведена не была.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства, и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада N с учетом износа составляет 75 300 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости составляет 16 065 руб. 50 коп. За составление данного отчета истцом было оплачено 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией разных сборов N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом, по ходатайству представителя ответчика СОАО "ВСК" (Липецкий филиал) в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада N с учетом износа составляет 69 336 руб. 41 коп., утрата товарной стоимости составляет 16 620 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключении ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада N с учетом износа составляет 69 336 руб. 41 коп. Выводы эксперта не противоречит иным собранным по делу доказательствам, заключение подробно мотивированно, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны проведенную по делу экспертизу не оспорили. Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

В тоже время, поскольку представитель истца настаивал на взыскании с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 16 065 руб. 50 коп., а не в размере утраты товарной стоимости 16 620 руб. 00 коп., установленной экспертным заключением, то суд не может выйти за пределами исковых требований.

На основании указанных обстоятельств суд критически относится к результатам отчета ИП ФИО4, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того в отчете в нарушение Требований к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. N 254 не содержатся сведения о номере и дате выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отказ СОАО "ВСК" (филиал в "адрес") в страховой выплате, основанный на том, что не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, суд считает основанным на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с СОАО "ВСК" (филиал в г. Липецк) в пользу Субботина В.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 85 401 руб. 91 коп. (69 336 руб. 41 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 16 065 руб. 50 коп. (УТС) = 85 401 руб. 91 коп.), в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также были понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб. 00 коп., которые являются необходимыми, были произведены в связи с рассмотрением дела и также подлежат взысканию в пользу Субботина В.А.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Ложкин М.С. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, участия представителя истца в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях, возражений представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Власова С.С. по поводу чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде в размере 700 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин М.С. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом НО г. Липецка ФИО7, зарегистрирована в реестре за N. Из текста доверенности следует, что за ее удостоверение взыскано по тарифу 700 руб. 00 коп. В то же время указанная доверенность не содержит указаний на участие представителей истца именно в рассматриваемом деле, является общей, не связанной с рассмотрением дела, несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности, подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен. Таким образом, суд считает отказать истцу во взыскании расходов связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям истца доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 762 руб. 06 коп., исходя из размера удовлетворенных требований материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Субботина ФИО11 страховую выплату в размере 85 401 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 762 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Субботину ФИО11 отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ