Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области по делу N 2-847/2012

Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области по делу N 2-847/2012
(Извлечение)

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Якуниной ФИО10 к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Якунина Л.А. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" в лице Липецкого филиала, Австриевских Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лада- N. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием её автомобиля, которым управлял по доверенности Дунаев А.А., и автомобиля Шевроле- N под управлением Австриевских Е.В. Виновной в данном ДТП была признан Австриевских Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в СОАО "ВСК". Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ей была произведена страховая выплата в размере 48 956 руб. 29 коп. Не согласившись с данной суммой истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 106533 руб. 24 коп., УТС составляет 22344 руб. Просил взыскать с СОАО "ВСК" в лице Липецкого филиала недоплаченное страховое возмещение в размере 57 185 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 466 руб. 76 коп., с ответчика Австриевских Е.В.утрату товарной стоимости в размере 8877 руб. 24 коп., расходы за стоянку в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 738 руб., взыскать с ответчиков возврат госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Якуниной Л.А. к Австриевских Е.В. о взыскании утраты товарной стоимости и судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска, Австриевских Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с СОАО "ВСК" недоплату страхового возмещения в размере 46 481 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости в размере 17019 руб., расходы за стоянку в размере 1000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4738 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Якунина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена современно, надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебном заседании представитель истца Якуниной Л.А. по доверенности Комаричев Р.В. измененные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что на расчетный счет истца было зачислено страховое возмещение в размере 49 347 руб. 94 коп. Размер недоплаченного страхового возмещения просил рассчитывать исходя из получения истцом именно данной суммы. Рассматривать просил именно требования, указанные в измененном исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", третьи лица Австриевских Е.В., Кривонос С.А., Дунаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены современно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. NГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле- N, принадлежащего Кривонос С.А., под управлением Австриевских Е.В. и автомобиля Лада- N под управлением Дунаева А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в указанном ДТП была признана Австриевских Е.В., которая управляя автомобилем Шевроле- N нарушила п. 13.9 ПДД, не предоставила преимущественное право проезда перекрестка транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, в результате произошло столкновение. Австриевских Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вина водителя Австриевских Е.В. подтверждается также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

Автомобиль Лада- N., которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на праве собственности принадлежит истцу Якуниной Л.А., что подтверждается паспортом транспортного средства N N.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Шевроле- N Австриевских Е.В. на момент ДТП в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СОАО "ВСК" на основании полиса N, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

С учетом анализа материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что водитель Дунаев А.А. ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Согласно материалам дела истица Якунина Л.А. обратилась в Липецкий филиал СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда, признал произошедшее ДТП страховым случаем. По калькуляции ООО " "данные изъяты"" был составлен страховой акт N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер страхового возмещения установлен в сумме 48 956 руб. 29 коп. Как следует из копии сберегательной книжки истца, на ее счет поступило страховое возмещение в размере 49 347 руб. 94 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к услугам независимого оценщика. В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада- N с учетом износа составляет 106533 руб. 24 коп., за составление данной калькуляции истцом понесены расходы в сумме 4738 руб. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 22 344 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик оспаривал сумму ущерба по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначенаавто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6, перед которым был поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада- N с учетом износа составляет 95 829 руб. 73 коп., дополнительная утрата товарной стоимости составляет 17 019 руб. 00 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Лада- N, составленное ИП ФИО6, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95829 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости - 17019 руб. 00 коп. Выводы эксперта не противоречит иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны проведенную по делу экспертизу не оспорили. Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению

Не может быть принято во внимание заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО " "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48956 руб. 29 коп., поскольку из данного заключения выполненного по заказу страховой компании СОАО "ВСК", невозможно установить, каким образом произведен расчет сумм восстановительного ремонта, исходя из каких критериев оценщик пришел к выводам о данной стоимости ремонта. Из отчета следует, что использовалась информация о стоимости нормо-часа ремонтных работ методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий. Однако данной информации сам отчет не содержит. Более того, местом составления отчета является "адрес", тогда как регионом, где истец зарегистрирован, проживает и пользуется автомобилем, является "адрес".

Суд также не принимает во внимание отчет ИП ФИО4, поскольку при проведении оценки эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, представитель истца в судебном заседании просил взыскать недоплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, указанной в экспертном заключении ИП ФИО6

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, ответчик также признал случай страховым, данное влечет за собой обязанность страховщика СОАО "ВСК" произвести истцу страховую выплату в полном объеме в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы в полном объеме данном случае судом не установлено.

В силу подп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствпри причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы также подлежат расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом - хранение поврежденного транспортного средства.

Истцом были понесены расходы за хранение автомобиля, поврежденного в результате ДТП, на стоянке ООО ЧОП "Фемида" в размере 1000 руб., что подтверждается корешком квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изменения исковых требований, зачисления на счет истца страховой выплаты в размере 49347 руб. 94 коп., с ответчика СОАО "ВСК" в пользу Якуниной Л.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 46 481 руб. 79 коп., утрата товарной стоимости в размере 17 019 руб. 00 коп., расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб. 00 коп. Сумма страхового возмещения, таким образом, составляет 64 500 руб. 79 коп., что входит в пределы лимита ответственности страховщика.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4738 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являются необходимыми в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком СОАО "ВСК".

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Комаричев Р.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ С учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителей истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной ими работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Изменив исковые требования, истец не заявил требований о взыскания судебных расходов на оплату нотариального заверения доверенности на представление интересов истца в суде в размере 740 руб. 00 коп., потому суд требования о взыскании указанных судебных расходов не рассматривает.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика СОАО "ВСК" (филиал в г. Липецке) в пользу истца, составила 15 738 руб. 00 коп. (11000 (расходы на оплату услуг представителя) + 4738 руб. (стоимость услуг оценщика) = 15 738 руб. 00 коп.).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера в размере 2 135 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Якуниной ФИО10 страховую выплату в размере 64 500 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 15 738 руб. 00 коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Якуниной ФИО10 возврат госпошлины в размере 2 135 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ